Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Какие упущения при проверке не позволят налоговикам выиграть дело об однодневках

26 ноября 2014   1176  

Какие ошибки контролеров позволят компании защититься в суде

Почему судьи отменяют множество решений по однодневкам

Какие доказательства необходимы фискалам для победы в суде

В  распоряжении редакции «ПНП» оказался внутренний документ Управления ФНС России по г. Москве. Это обзор арбитражной практики за первое полугодие 2014 года по рассмотрению споров в рамках выездных налоговых проверок, проведенных совместно с правоохранительными органами (далее — обзор).

В документе налоговое руководство отмечает, что в первом полугодии 2014 года территориальные инспекции участвовали в более чем 80 спорах, связанных с обжалованием юрлицами результатов выездных проверок, проведенных совместно с полицейскими. При этом порядка 40 процентов судебных дел было выиграно налогоплательщиками.

В обзоре УФНС указывает, что достаточно многочисленной остается категория судебных споров, касающихся получения необоснованной налоговой выгоды в связи с использованием налогоплательщиками однодневок. Так, в первом полугодии 2014 года было рассмотрено 53 спора в рамках обжалования решений по совместным проверкам. Причем компании московского региона выиграли 20 арбитражных дел на общую сумму более 1,4 млрд рублей. В обзоре столичные налоговики попытались проанализировать, по каким причинам они проигрывают судебные разбирательства по однодневкам. Их выводы, несомненно, могут оказаться полезными и читателям из других регионов.

Чаще всего доначисления отменяют из-за недостатка доказательств

В обзоре вышестоящий налоговый орган отмечает, что судебные споры, касающиеся вопроса обоснованности налоговой выгоды, относятся к категории дел, в которых доказательственная база является основным критерием при вынесении решения в пользу компании. При этом разъяснения, которые дает Пленум ВАС РФ в постановлении от12.10.06 №53, неконкретны и неуниверсальны. Поэтому, по мнению столичного налогового ведомства, в отличие от споров, в которых основное значение отдается толкованию норм права, факт получения необоснованной налоговой выгоды должен доказываться с учетом индивидуальных особенностей каждого дела. При этом аргументы в пользу налоговиков должны быть исчерпывающими и разносторонними.

Исходя из этого, московские налоговики в своем внутреннем документе сетуют на то, что во множестве судебных решений содержатся выводы об отсутствии в материалах проверки надлежащей доказательственной базы, подтверждающей получение необоснованной выгоды. В качестве примера в обзоре приводится налоговый спор, рассмотренный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от12.05.14 №09АП-12570/2014. В этом деле компании удалось отбиться от доначислений, пеней и штрафов на общую сумму более 37 млн рублей.

Основанием для привлечения организации к ответственности послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в результате совершения операций по приобретению товара с сомнительным контрагентом. В ходе проверки инспекторы выяснили, что документы от имени контрагента были подписаны неустановленным лицом. Поскольку гражданин, являющийся его учредителем и руководителем, заявил о своей непричастности к деятельности организации. При этом у поставщика отсутствовали трудовые и материальные ресурсы. В ходе анализа налоговой и бухгалтерской отчетности было установлено, что налог на прибыль организаций и НДС исчислены в минимальном размере. Согласно выписке по расчетному счету у контрагента отсутствовали расходы, связанные с арендой помещений, производственных мощностей, как и расходы на привлечение персонала по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, фискалы обнаружили, что контрагент не располагался по юридическому адресу. Поэтому сведения об организации были направлены в полицию для проведения розыскных мероприятий. В ходе контрольных мероприятий ревизоры также обнаружили, что поступавшие от налогоплательщика денежные средства перечислялись в адрес однодневок, а сам контрагент являлся так называемой компанией-прокладкой. Более того, контрагент не представил документы по спорным сделкам в рамках встречной проверки (ст. 93.1 НКРФ). При этом должностные лица компании уклонялись от дачи пояснений относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком. По мнению проверяющих, совокупность указанных обстоятельств свидетельствовала о нереальности спорных сделок.

Одних только сомнений в реальности сделки для победы недостаточно

Рассматривая указанный спор, судьи подчеркнули, что инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия компании направлены исключительно на искусственное создание условий для завышения расходов и вычетов. Вынося решение в пользу компании, арбитры указали, что инспекция не провела допросы сотрудников налогоплательщика, фактически принимавших и отгружавших товар, приобретенный у спорного контрагента. К тому же проверяющие не исследовали дальнейшее движение товара, который компания впоследствии реализовала сторонним покупателям. То есть не допросили учредителей и должностных лиц покупателей с целью установления обстоятельств приобретения товара у налогоплательщика. В частности, фискалы не выяснили, каким образом и кем доставлялся товар в адрес последующих покупателей, с какого склада осуществлялась отгрузка, какие лица фактически отпускали товар со склада и производили его погрузку. Кроме того, не установлены конечные потребители спорного товара.

Более того, судьи указали, что инспекция не провела допросы сотрудников банков, которым могли быть известны лица, фактически открывавшие расчетные счета от имени спорного контрагента. Еще одним упущением проверяющих стало то обстоятельство, что они не проанализировали сведения о движении товара от производителя до налогоплательщика. А также изменение цены товара по всей цепочке от изготовителя до конечного потребителя.

Помимо этого, судьи заявили, что ревизоры не в полной мере провели контрольные мероприятия, однозначно свидетельствующие о получении компанией необоснованной налоговой выгоды, а именно:

  • не доказали факт несвидетельствования нотариусом подлинности подписей учредителей на заявлениях о государственной регистрации контрагента и компаний-покупателей;
  • не предоставили информацию об IP-адресах компьютеров, с которых осуществлялось перечисление денег со счетов всех участников сделок, а также производилась передача информации операторам при представлении отчетности по телекоммуникационным каналам связи;
  • не предоставили сведения о факте несвидетельствования нотариусом подлинности подписей должностных лиц контрагента и покупателей на банковской карточке с образцами подписей;
  • не провели допросы работников банков, которым могли быть известны лица, фактически открывавшие счета в данных кредитных учреждениях от имени поставщика и покупателей;
  • не собрали доказательства, свидетельствующие о завышении цен на приобретенный спорный товар и несоразмерности заявленных налогоплательщиком расходов;
  • не представили подтверждений того, что товары фактически не были поставлены в адрес налогоплательщика либо были поставлены иным поставщикам.

К тому же инспекция не опровергла факт наличия и дальнейшей реализации налогоплательщиком спорного товара. Как и достоверность представленных документов в рамках проведения выездной проверки. При этом представленный фискалами акт экспертного исследования не был принят судом в качестве доказательства. Поскольку экспертиза была проведена за рамками проверки, а сам эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Бесперспективны доначисления, сделанные на основе предположений

УФНС по г. Москве доводит до сведения подчиненных еще один показательный спор, рассмотренный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от22.07.14 №09АП-25376/2014. В этом деле проверяющие заявили, что работы в рамках договора возмездного оказания услуг с клининговой организацией выполнялись силами самого налогоплательщика и силами компаний, которые выступали арендаторами объектов. Эти обвинения подтверждались протоколами допроса сотрудников налогоплательщика и компаний-арендаторов, отказными показаниями учредителя и руководителя спорного подрядчика, заключением почерковедческой экспертизы. А также сведениями о том, что у исполнителя отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления спорных работ. По мнению контролеров, контрагент являлся компанией-прокладкой, а его субподрядчик — однодневкой. При этом денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком по спорному договору, впоследствии обналичивались через векселя и счета физлиц.

Принимая решение в пользу компании, арбитражный суд г. Москвы (решение от31.12.13 №А40-113613/13) подчеркнул, что невозможность осуществления работ собственными силами подтверждается штатными расписаниями налогоплательщика. Из которых следует, что должности уборщиц в компании упразднили, поэтому она была вынуждена обратиться к услугам спорного подрядчика. Этот факт подтверждался протоколами допросов бывших сотрудников, которые ранее специализировались на уборке служебных помещений.

Кроме того, налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие реальность выполненных работ. Это, в частности, акты сдачи-приемки выполненных работ, инструкции по технике безопасности и охране труда при проведении уборочных работ, заявки арендаторов на проведение уборки помещений, письма — подтверждения арендаторов о проведенной уборке помещений, список лиц, участвующих в выполнении спорных работ. Дополнительно в подтверждение реальности привлечения контрагента общество представило протоколы о совершении административных правонарушений, вынесенные на спорном объекте в отношении подрядчика.

Более того, компания представила документы, подтверждающие направленность спорных расходов на осуществление деятельности, направленной на получение дохода. Это, в частности, договоры на передачу в аренду спорного имущества, акты приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты, кадастровые паспорта, регламент по порядку приема, ремонта, уборки и передачи в аренду помещений. При этом доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекция опять же не представила. Последний аргумент содержится во множестве аналогичных споров с участием однодневок (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от19.06.14 №09АП-19469/2014, 09АП-20626/2014).

Наличие взаимозависимости и недостаток осмотрительности повышают шансы налоговиков

В обзоре налоговое руководство приводит постановления Федерального арбитражного суда Московского округа за первое полугодие 2014 года по рассмотрению споров в рамках выездных и камеральных проверок, проведенных без участия полиции. При этом чиновники УФНС отмечают, что территориальные инспекции чаще всего проигрывают дела о необоснованной налоговой выгоде ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам (постановления от28.03.14 №А40-104032/13, от13.02.14 №А40-11958/13).

К примеру, в постановлении от14.04.14 №А40-39373/13 судьи указали, что изложенные инспекцией факты свидетельствуют лишь о возможности знакомства отдельных сотрудников и учредителей компаний-контрагентов между собой, но не свидетельствуют об их взаимозависимости и о взаимозависимости налогоплательщика с ними. В постановлении от05.03.14 №А41-48591/12 арбитры подчеркнули, что инспекцией не доказан факт взаимозависимости участников сделок по состоянию на момент их совершения. А также не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии взаимозависимости участников на результаты сделок.

Кроме того, принимая решение в пользу компании, арбитражные суды нередко указывают, что проверяющие не представили доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов второго, третьего и четвертого звеньев. А также фактов, подтверждающих, что контрагенты являлись несамостоятельными субъектами и были подконтрольны налогоплательщику (постановление от17.01.14 №А40-166244/12).

Вышестоящий налоговый орган с сожалением отмечает, что практически в каждом споре судьи московского региона указывают на то, что инспекторы не доказали непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе однодневки (постановления от28.03.14 №А40-104032/13, от28.02.14 №А40-50873/13-140-148, от27.01.14 №А40-30695/13, от04.08.14 №А40-117611/13). А также не доказали, что учредительные и регистрационные документы контрагентов признаны недействительными (постановления от05.06.14 №А41-7289/2013, от25.06.14 №А40-9903/13).

Отсутствие допросов и встречных проверок суды считают недоработкой инспекторов

Нередко контролеры не представляют доказательств того, что в период спорных взаимоотношений контрагент не имел исполнительных органов и действующих доверенностей, выданных от своего имени (постановление от02.04.14 №А40-64472/13). Очень часто судьи заявляют о том, что в материалах дела отсутствует надлежащая доказательственная база, подтверждающая, что первичные документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию (например, постановление от01.04.14 №А40-152596/12).

Встречаются также арбитражные дела об однодневках, в которых судьи Московского округа отмечают, что оплата заемными средствами и использование при расчетах векселей не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Обвинения обоснованы только в том случае, если проверяющие докажут, что векселя явно не будут оплачены в будущем (постановление от05.03.14 №А41-48591/12).

Помимо этого, налоговое руководство обращает внимание подчиненных на то, что их шансы в суде увеличатся, если инспекторы проведут допросы учредителей и руководителей контрагентов первого и второго звеньев, а также проведут встречные проверки между контрагентом и налогоплательщиком (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от12.05.14 №09АП-11866/2014). К тому же для разрешения дела в пользу контролеров желательно, чтобы они представили доказательства, подтверждающие отсутствие контрагента по юридическому адресу именно в спорный период, а не на момент проведения проверки (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от19.05.14 №09АП-13980/2014).

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы