Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как обосновать вычет НДС при приобретении товаров для необлагаемых операций

26 ноября 2014   890  

Как соотнести не облагаемую НДС сделку с облагаемой

Что считать намерением совершить облагаемые НДС операции

Какая связь у вычетов НДС с прошлыми или будущими сделками

На практике нередко случается, что компаниям — плательщикам НДС проверяющие предлагают включать входную сумму налога в стоимость приобретаемых товаров, работ, услуг, имущественных прав. Как правило, такие ситуации возникают при приобретении их для осуществления тех операций или событий хозяйственной деятельности, которые непосредственно не формируют налоговую базу по НДС, а являются вспомогательными и сами по себе НДС не облагаются. Предъявленные поставщиками суммы налога в этом случае уменьшают налогооблагаемую прибыль через стоимость приобретенных активов, работ, услуг. Естественно, это менее выгодно, чем принять к вычету всю предъявленную сумму налога. Поэтому можно попробовать отстоять право на налоговый вычет.

Вычет можно оправдать сделкой, в целях которой совершается операция

Исходя из прямого толкования подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, право на вычет возникает по суммам НДС, предъявленным при приобретении товаров, работ, услуг, предназначенных для осуществления облагаемых НДС операций. Под этим подразумевается, что при дальнейшем использовании данных товаров, осуществлении деятельности, для которых приобретены работы и услуги, возникает объект обложения НДС. Поэтому если при совершении конкретной сделки не просматривается ее связь с облагаемой НДС операцией, то налоговики могут быть против вычетов.

Данные претензии могут касаться как текущих хозяйственных сделок, так и каких-то общефирменных расходов: связанных с проведением собрания акционеров или участников, оплатой услуг по ведению реестра акционеров, иных подобных услуг. В таких ситуациях для обоснования вычета компания может связать эти отдельные сделки с другими, более крупными операциями или с деятельностью в целом. Если они относятся к образующим НДС к уплате, то шансы получить вычет входного НДС существенно возрастают. В крайнем случае налоговики могут потребовать распределения НДС на облагаемые и необлагаемые операции. Но если у компании таких нет или же есть возможность связать конкретные сделки именно с облагаемыми операциями, то вся предъявленная сумма налога пойдет в вычет.

Значительное число споров возникает в случае привлечения в качестве поручителей и гарантов небанковских структур. Они не могут пользоваться льготой, установленной для банков в подпункте 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ. На сумму вознаграждений таких агентов начисляется НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НКРФ). Но, по мнению налоговых органов, вычет такого НДС возможен, только если гарантия или поручительство выданы для осуществления облагаемой НДС сделки. А если целью является, например, получение банковского кредита или займа, то условие для вычета не соблюдается (подп. 2 п. 1 ст. 171 НКРФ).

Однако суды не согласны с таким прочтением. Очевидно, по их мнению, что привлечение заемных и кредитных средств не может являться целью само по себе. Имеет значение также то, что полученные кредиты пополняют оборотные средства, а они используются в деятельности, по которой возникает объект обложения НДС. Тогда входной НДС, уплаченный с суммы вознаграждения поручителя или гаранта, можно принять к вычету. Аналогичные выводы делают суды и в случае разрешения спора о предъявлении к вычету входного НДС по вознаграждению залогодателю (постановления федеральных арбитражных судов Московского от15.07.13 №А40-153995/12, от22.06.10 №КА-А40/4658–10, Центрального от16.03.12 №А08-3814/2011, от21.09.10 №А35-12164/2009, Уральского от25.04.11 №Ф09-1381/11-С2 округов).

Те же аргументы учел Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от20.09.06, 26.09.06 №КА-А40/8845–06, рассматривая спор о вычете НДС, предъявленного исполнителем услуг при размещении облигаций. Деньги, полученные от размещения ценных бумаг, были направлены на собственные нужды организации (на оплату товаров поставщикам, выдачу заработной платы). Поэтому суд решил, что услуги предназначались для обеспечения производственной деятельности налогоплательщика, и вычет правомерен. Хотя налоговый орган и указывал, что операции с ценными бумагами не подлежат обложению НДС (подп. 12 п. 2 ст. 149 НКРФ).

Налогооблагаемая деятельность компании в целом — достаточно частый аргумент в подобных спорах. Например, когда налоговики отказывают в вычетах по работам по благоустройству, если они непосредственно не заказаны для какого-либо проекта. Отстоять свою позицию компаниям помогают соответствующие условия в договоре аренды или же ссылка на градостроительные нормы, обязывающие собственника содержать принадлежащие ему территории в надлежащем состоянии. С их помощью можно обосновать не только расходы, но и право на вычет (постановления федеральных арбитражных судов Уральского от16.07.12 №Ф09-5675/12, Московского от26.08.11 №КА-А40/9285–11, от25.05.11 №КА-А41/4670–11, от26.01.09 №КА-А40/13294–08 округов).

Но даже отсутствие права собственности и договорных отношений не препятствует вычету, если компания обоснует производственную необходимость работ по благоустройству. Например, для обеспечения подъезда к предприятию (постановления Президиума ВАС РФот25.10.11 №3844/11, федеральных арбитражных судов Московского от31.01.11 №КА-А40/17869–10, Северо-Западного от22.12.10 №А05-1369/2010, Уральского от27.07.11 №Ф09-4144/11 округов).

Подобные аргументы помогают даже в спорах, когда НДС не должен, по мнению налогового органа, возникать и выставляться. Так, компания возместила контрагенту расходы на бронирование и гостиничное обслуживание ее работников. Это компенсационная выплата, сказали налоговики, и входного НДС быть здесь не может. Но Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от21.01.14 №А11-8268/2012 решил, что вычет законен, поскольку есть счет-фактура, а расходы связаны с деятельностью компании, по которой уплачивается НДС.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд счел возможным вычет НДС, предъявленный при реставрации объекта культурного наследия (постановление от04.12.13 №17АП-13959/2013-АК). Компания произвела расходы не только для сохранности объекта как памятника истории и культуры, но и для дальнейшего использования в качестве кафе. А то, что подрядчики нарушили подпункт 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому такие работы не облагаются НДС, значения не имеет.

Те же аргументы о связи имущества с деятельностью, по которой компания уплачивает НДС, помогают отстоять вычет по договорам аренды, если частично арендованное имущество простаивает. Суды считают, что неиспользуемое имущество — далеко не всегда основание для отказа в вычетах. Если объект арендуется как имущественный комплекс, то исключение из него бездействующих активов бывает невозможно. В этом случае стоимость аренды формируется за комплекс в целом, и у налогоплательщика нет оснований для исключения части НДС из суммы вычетов, ведь аренда и простаивающих мощностей — условие сделки. При этом выделить, какая часть арендной платы относится к этим мощностям, расчетным путем невозможно (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от17.06.11 №КА-А40/5679–11, от27.05.11 №КА-А40/3538-11-2, от24.02.11 №КА-А40/643–11).

Намерение тоже основание для вычета

Пленум ВАС РФ в постановлении от12.10.06 №53 назвал вычеты НДС налоговой выгодой. И там же указал, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. КС РФ в определении от16.12.08 №1972-О-О разъяснил, что речь идет именно о намерениях и целях (направленности) предпринимательской деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Из этого можно сделать вывод, что для обоснования права на вычет имеет значение, главным образом, намерение использовать приобретенные товары в облагаемой НДС деятельности. Если обстоятельства свидетельствуют об этом, то нет оснований для отказа в вычете, если часть этих товаров по объективным причинам фактически не использована по назначению.

Об этом напомнил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от03.02.14 №А42-74/2013. И на основании выводов Пленума ВАС РФ и КС РФ поддержал налогоплательщика, заявившего вычет по списанным по акту инвентаризации товарам. Намерение налогоплательщика использовать приобретенный товар в облагаемых НДС операциях подтвердило отражение этого товара на счете 41 «Товары». Суд также отметил, что реализация товара в силу налогового законодательства не является условием применения налоговых вычетов. Если товары не реализованы из-за порчи или утраты, то это не делает вычет входного НДС неправомерным. По мнению суда, налоговый орган не доказал, что приобретенные налогоплательщиком товары в принципе не могли быть использованы им в предпринимательской деятельности в соответствии с целями, указанными в пункте 2 статьи 171 НК РФ.

Утрата топлива вследствие пожара не является облагаемой НДС операцией, с этим доводом налоговиков согласился Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от09.07.13 №А78-10218/2012). Но не поддержал инспекцию, которая на этом основании отказала компании в налоговом вычете. Основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, по мнению суда, являются их приобретение для операций, подлежащих обложению НДС, принятие на учет, наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций. Выбытие товарно-материальных ценностей вследствие пожара само по себе не меняет первоначальной цели их приобретения и, как следствие, не свидетельствует об утрате налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов.

А выводы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от23.05.14 №А17-4094/2013) могут быть интересны всем, у кого возникают сверхнормативные потери. Суд счел, что технологические потери при доставке электроэнергии до потребителей также относятся к облагаемой НДС деятельности, причем даже в сверхнормативной части. Налоговый орган счел действия предприятия по применению налоговых вычетов по НДС в части сверхнормативных потерь недобросовестными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд не согласился с этим мнением. Ведь предприятие оплачивало контрагенту весь объем поставленной тепловой энергии, в том числе и сверхнормативные потери, возникающие при прохождении ее по трубопроводам тепловых сетей потребителей и бесхозяйным тепловым сетям.

Объект обложения может быть в прошлом или будущем, а вычет — в периоде возникновения

В последнее время уже проще обосновать право на вычет при осуществлении, например, демонтажа и ликвидации объектов основных средств. Это связано с уточнением нормы, позволяющей такие вычеты (п. 6 ст. 171 НКРФ). Но очевидно, что сама эта операция не образует объекта НДС, компания никому ничего не предъявит и не уплатит в бюджет. А значит и вычета нет, подчас решают налоговики.

Но суды поддерживают налогоплательщиков. Так, Президиум ВАС РФ (постановление от31.01.12 №12987/11) счел, что при разрешении спора о налоговых вычетах, предъявленных подрядчиком при ликвидации объекта основных средств, необходимо учитывать комплексный характер использования этих объектов в хозяйственной деятельности. Использование включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости — ликвидацию основного средства. Ликвидированные объекты использовались для получения продукции, реализация которой признается объектом обложения НДС. На основании этого суд сделал вывод, что вычеты законны.

В указанном постановлении Президиум ВАС РФ повторил выводы, сделанные ранее в постановлении от20.04.10 №17969/09. Вывод о том, что демонтажные и ликвидационные работы не направлены на совершение операций, признаваемых объектом обложения НДС, признан судом ошибочным.

Поддержал компанию и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от21.09.09 №Ф04-5816/2009(20264-А27-25)). Он отметил, что облагаемая НДС деятельность не обязательно должна осуществляться в том же налоговом периоде, в котором возникло право на вычет. Компания использовала объекты ранее в деятельности, по которой возникал объект НДС (добыча угля). Значит, ликвидация данного объекта после того, как он стал нерентабельным, тоже относится к этой деятельности.

Существенно проще обосновать вычет НДС, если вследствие совершения операции образуются активы, которые впоследствии будут использованы в облагаемой НДС деятельности. В рассмотренном случае ликвидации объекта основных средств дополнительным аргументом в защиту вычета будут образовавшиеся в результате материалы, которые могут быть реализованы или использованы при строительстве, ремонте других объектов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от20.06.14 №Ф05-5803/2014 указал на то, что компания заключила договоры не только на снос построек, но и на реализацию образуемого имущества. Таким образом, вследствие произведенного демонтажа у нее сформировался объект обложения НДС — реализация полученных при демонтаже материалов. Условия для вычета соблюдены.

На основании возможности осуществления в будущем облагаемых НДС операций исходят суды, разрешая вычеты по работам и услугам, связанным с консервацией, содержанием и ремонтом имущества в этом периоде. Суды отмечают, что забота собственника о сохранности объектов в технологически пригодном состоянии для производственного цикла в будущем либо для его дальнейшей реализации свидетельствует о направленности на использование его для облагаемых НДС операций. Кроме того, консервация объектов, временно не используемых в деятельности, является частью технологического процесса. И если этот процесс осуществляется в рамках облагаемой НДС деятельности, то вычет обоснован.

Причем такой вывод суды делают даже в случае консервации объектов незавершенного строительства, то есть которые только предполагается использовать в будущем. В качестве примера можно привести постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного от11.06.13 №А56-42644/2012, от04.04.08 №А56-51219/2006, Центрального от15.02.07 №А09-4610/06-13-16, Московского от23.10.06 №КА-А41/9298–06 округов. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от01.09.08 №А05-780/2008 отметил, что появление у организации объекта НДС (реализация добытых полезных ископаемых) в последующих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором возникло право на него.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы