Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как защитить руководителей и собственников бизнеса при его банкротстве

30 октября 2014   727  

В каких случаях привлекают к субсидиарной ответственности

Чем грозит привлечение к субсидиарной ответственности

Какие меры позволят избежать субсидиарной ответственности

В  общем случае налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ). Но существуют основания для привлечения учредителей (участников) и руководителей юридических лиц к исполнению этой обязанности. Речь идет о так называемой субсидиарной ответственности — персональной имущественной ответственности по налоговым обязательствам контролируемого юридического лица (см. подверстку). В последнее время налоговики, чтобы наказать за использование схем лиц, участвующих в них, все чаще стали применять такой механизм. Основания для этого предусмотрены Налоговым кодексом, Федеральным законом от26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданским кодексом. В данной статье мы рассмотрим, в каких случаях это возможно и какие способы защиты имеются.

До сих пор ликвидация для собственников бизнеса была не опасна

Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для погашения задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то эта задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации (п. 2 ст. 49 НКРФ). Пленум ВАС РФ в пункте 12 постановления от 30.07.13 № 57 разъяснил условия применения данного положения. Вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители или участники ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.99.

Как защищаться. До недавнего времени собственники коммерческих организаций не могли быть привлечены к субсидиарной ответственности для погашения задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов ликвидируемой организации в соответствии с пунктом 2 статьи 49 НК РФ. Ведь собственники обществ не отвечают по их обязательствам (п. 1 ст. 87 и п. 1 ст. 96 ГК РФ). Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.11 № А66-10797/2010 налоговой инспекции отказано во взыскании с учредителя общества задолженности, образовавшейся после принятия решения о его ликвидации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от27.12.11 №А66-2556/2011 указал, что, пока общество не признано банкротом, отсутствуют правовые основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Вступившие в силу с 1 сентября 2014 года изменения в гражданское законодательство установили несколько дополнительных оснований для привлечения собственников к субсидиарной ответственности. Оно возможно при оплате уставного капитала общества не в полном размере и в случае завышенной оценки внесенного в уставный капитал имущества (п. 3, 4 ст. 66.2 ГК РФ). Материнская компания ответственна за банкротство дочернего общества, случившееся по ее вине (п. 2 ст. 67.3 ГКРФ). Но судебная практика по применению данных норм пока что не сложилась.

В перспективе при возникновении подобных споров можно рекомендовать использовать практику, наработанную по казенным предприятиям и учреждениям. Суды отмечают, что для привлечения к субсидиарной ответственности должно быть установлено, что денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов. А исходя из пункта 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8, собственники могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Такие выводы содержатся в постановлениях федеральных арбитражных судов Центрального от04.06.13 №А14-13257/2012, Западно-Сибирского от05.02.14 №А45-637/2013, Поволжского от25.06.14 №А12-20906/2013 округов, Арбитражного суда Поволжского округа от11.09.14 №А49-5209/2013, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от20.06.14 №18АП-5279/2014, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от12.03.14 №А13-15036/2012.

С заявлением о банкротстве лучше не тянуть

При недостаточности средств у юридического лица налоговые органы вправе инициировать процедуру его банкротства. В ходе конкурсного производства, выступая в качестве уполномоченного органа, они очень часто инициируют привлечение лиц, контролирующих деятельность должника, к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ. Согласно его положениям, к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо, не исполнившее обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом в арбитражный суд. Руководитель обязан обратиться с соответствующим заявлением не позднее месяца с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности компании. А если она находится в процессе ликвидации — в течение 10 дней с выявления признаков. Тогда заявление подает ликвидационная комиссия (ст. 9 Федерального закона от26.10.02 №127-ФЗ, п. 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за VI квартал 2013 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.06.14).

При этом на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, установленного для подачи соответствующего заявления. Это следует из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127ФЗ (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от23.06.14 №Ф05-6011/2014). Важно отметить, что смена руководителя компании не исключает субсидиарную ответственность бывшего руководителя за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления. А новый руководитель несет субсидиарную ответственность по долгам общества, появившимся после вступления в должность (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от29.04.14 №Ф09-1968/14).

Как защищаться. Для защиты руководителя должника или ликвидатора общества необходимо доказывать отсутствие появления у должника дополнительных обязательств в период просрочки подачи заявления. Налоговые органы должны обосновать, что неплатежеспособность должника усугубилась вследствие нарушения требования о подаче заявления. Если сумма обязательств должника не увеличилась или налоговый орган не смог представить обоснованный расчет претензий, в привлечении к субсидиарной ответственности откажут. Такой вывод сделан в постановлениях федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 14.07.14 № А46-3589/2013, Поволжского от20.05.14 №А57-9217/2012, от29.04.14 №А65-18773/2011, от25.03.14 №А57-21972/2012, Уральского от14.08.13 №Ф09-7691/13 округов, определениях ВАС РФ от30.07.14 №ВАС-9056/14, от20.06.14 №ВАС-12773/13.

Действия контролирующих банкрота лиц должны быть причиной банкротства

Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127ФЗ. Сюда же отнесено совершение подозрительных сделок должника или сделок с предпочтением. Очевидно, что данная формулировка может быть применима в случае признания в действиях контролирующих лиц отсутствия должной осмотрительности.

Размер субсидиарной ответственности указанных лиц равен общему размеру требований всех кредиторов. При этом размер этой ответственности подлежит уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного по их вине кредиторам, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за их счет.

Как защищаться. Наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя компании и банкротством общества является обязательным условием. Соответственно, необходимо доказать отсутствие этой связи. В качестве доказательств могут быть использованы письменные подтверждения (бухгалтерские и налоговые отчеты, аналитические таблицы), а также заключения экспертов (постановления федеральных арбитражных судов Московского от14.03.14 №Ф05-1231/2014, Поволжского от29.04.14 №А65-16326/2013, Северо-Западного от14.04.14 №А56-44777/2009 округов, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от12.09.14 №А45-25319/2012).

Важным направлением защиты является доказывание отсутствия вины руководителя в совершенных им действиях. Следует иметь в виду, что выбытие имущества, которое повлекло прекращение деятельности предприятия, создало препятствия для принятия мер к восстановлению его платежеспособности и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, считается виновным действием руководителя (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от23.12.13 №Ф09-13129/13). Но в то же время не является виновным действием руководителя уменьшение активов должника, сопровождавшееся снижением его задолженности (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от14.04.14 №А56-44777/2009). Суды учитывают также то, насколько изменились финансовые показатели в результате спорных действий руководителя (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от08.07.14 №А17-630/2008).

Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от18.08.14 №А78-5604/2010 сделал вывод, что передача не используемых в производственных целях активов не отразилась на деятельности предприятия и на его платежеспособности. Это означает отсутствие вины учредителя в наступлении признаков банкротства у должника и отсутствие причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами.

При невозможности доказать отсутствие вины или причинно-следственной связи следует постараться снизить сумму ответственности. Так, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (постановление от25.10.13 №А65-36661/2009), ликвидатор должника смог доказать, что сумма фактических активов должника была ниже стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности. Основываясь на этом, суд снизил сумму субсидиарной ответственности ликвидатора до суммы фактических активов должника.

Непредставление и отсутствие документов тоже наказывается

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127ФЗ выделены особые виды действий контролирующих должника лиц, влекущие их субсидиарную ответственность, — сокрытие или искажение документов бухгалтерского учета или отчетности. Результатом указанных действий является причинение вреда кредиторам путем создания помех по формированию и реализации конкурсной массы (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от26.03.14 №А21-10090/2009, Арбитражного суда Уральского округа от15.08.14 №Ф09-3705/14).

Как защищаться. ВАС РФ призывает нижестоящие суды исследовать степень заботливости и осмотрительности бывшего руководителя — выяснять, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности (постановление Президиума ВАС РФот06.11.12 №9127/12). В частности, хранение бухгалтерских документов и имущества в виде ценных бумаг, принадлежащих организации, в личном автомобиле не может свидетельствовать о необходимой степени заботливости и осмотрительности руководителя по сохранению документации и указанных ценностей (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от29.07.14 №А56-64652/2010).

Поэтому для защиты интересов необходимо доказать суду, что руководитель предпринял все разумные меры для хранения документации. А если произошла ее гибель или утрата, то это случилось по причинам, которые не могли быть предотвращены мерами обычной заботы и осмотрительности (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от27.05.14 №А74-1006/2011).

При этом отсутствие у должника отдельных документов само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Для привлечения к ответственности требуется доказать, что непередача документов существенно затруднила проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Суд также может обратить внимание на отсутствие индивидуализации документов, истребованных у руководителя (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от10.04.14 №А12-1659/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от06.10.14 №А56-16676/2009, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от20.06.14 №А14-3798/2011).

Далее следует определить надлежащего субъекта ответственности. Им может быть нынешний руководитель или действовавший до него (предыдущий), который не передал документацию следующему руководителю или передал ее в неполном объеме. В то же время ВАС РФ считает, что для определения размера субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (постановление Президиума ВАС РФот06.11.12 №9127/12).

 

Налоговое право использует нормы гражданского законодательства

Понятие субсидиарной ответственности раскрыто в гражданском праве. Указанный термин означает, что если основной должник отказался от исполнения обязательства, то требование о его исполнении может быть предъявлено другому (дополнительному, запасному) лицу. Основания для подобных требований к дополнительному лицу должны быть установлены законом, иным правовым актом или договором. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, вправе предъявить регрессные требования к основному должнику (ст. 399 ГКРФ).

Поскольку Налоговый кодекс не устанавливает особого (иного) значения для термина субсидиарной ответственности, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ это понятие должно применяться в том значении, в каком оно используется в Гражданском кодексе.

 

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы