Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

ФНС предлагает оценить перспективы досудебного обжалования в режиме онлайн

30 октября 2014   467  

ФНС считает, что вычеты возможны только в пределах трех лет

Для чего налоговики проверяют первичку по командировкам

Какие упущения проверяющих приводят к обжалованию решения

На официальном сайте ФНС России существует онлайн-сервис «Решения пожалобам». С помощью данного ресурса налоговики предлагают пользователям попытаться спрогнозировать результат досудебного обжалования решения инспекторов в вышестоящем налоговом органе.

В рамках данного сервиса в сентябре 2014 года ФНС разместила множество новых решений по апелляционным жалобам налогоплательщиков. При этом региональные УФНС должны руководствоваться позицией ФНС России, отраженной в решениях по апелляциям, выложенным на сайте (раздел «Все сервисы» — «Решения по жалобам»).

Редакция «ПНП» выбрала самые важные, на наш взгляд, решения по наиболее спорным и распространенным вопросам. Анализ таких решений может быть интересен большинству организаций и предпринимателей из всех субъектов страны.

Фискалы обязаны исчислить налог на прибыль с учетом убытков прошлых лет

При рассмотрении одной из апелляционных жалоб в отношении налога на прибыль ФНС России встала на сторону налогоплательщика (п. 2 № 169 — номер решения на сайте www.nalog.ru). Компания на начало спорного налогового периода имела убытки прошлых лет. В рамках применения пункта 2 статьи 283 НК РФ организация в полном объеме уменьшила налоговую базу спорного налогового периода за счет части убытка, полученного в прошлом периоде. В результате чего сумма налога к уплате была равна нулю.

Однако инспекторы не согласились пересчитать налог на прибыль с учетом убытка прошлого периода и доначислили компании налог, пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. И это несмотря на то, что по результатам выездной проверки, охватывающей в том числе и прошлый налоговый период, инспекция подтвердила размер заявленного убытка.

В апелляционной жалобе компания указала, что в ходе проверки налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов. Аналогичная позиция изложена в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от20.02.13 №А40-46820/12-115-275, от27.04.11 №КА-А40/3176–11, Северо-Западного от21.07.11 №А56-48512/2009 округов. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы: как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Следовательно, контролеры должны были доначислить налог на прибыль с учетом убытков по итогам прошлых периодов (определение ВАС РФот02.04.09 №3439/09). Поскольку наличие убытка в прошлом периоде инспекторы не опровергают, то доначисление налога на прибыль, начисление пеней и предъявление штрафа неправомерно. Аналогичный вывод сделан ВАС РФ в определении от12.11.09 №ВАС-13977/09. В результате чиновникам ФНС России пришлось удовлетворить апелляционную жалобу компании.

Затраты по первичке контрагентов, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, списать нельзя

В другой жалобе, рассмотренной ФНС России, нижестоящая инспекция доначислила компании налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов документально не подтвержденных затрат, связанных с наймом жилого помещения (п. 1 № 15). Дело в том, что гостиничные счета и чеки ККМ, являющиеся приложением к авансовым отчетам работников, содержали недостоверную информацию об ИНН контрагентов. Также ИНН имел нарушенную структуру. Организации, от имени которых были выставлены счета, не состояли на учете в налоговых органах, сведения о них отсутствовали в ЕГРЮЛ. Кроме того, контрольно-кассовая техника за номером, указанным в чеке, в налоговых органах не регистрировалась. На этом основании инспекторы пришли к выводу, что указанные документы не могут являться документами, подтверждающими фактически произведенные расходы.

Отстаивая правомерность затрат, компания указала, что, направляя сотрудников в командировку, она не располагала сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы обратится сотрудник. И не могла заранее проверить правоспособность и факт постановки на налоговый учет контрагентов, оказывающих гостиничные услуги. Кроме того, обязанность командированных работников проверять правоспособность контрагента (гостиницы) действующим законодательством не предусмотрена.

Оставляя решение в силе, ФНС подчеркнула, что в документах, представленных обществом в ходе выездной проверки, содержались данные о несуществующих юрлицах. Следовательно, эти документы не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов. К тому же общество не проверило доступными средствами информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ, об организациях, услугами которых пользовались его работники.

Наличие счетов-фактур при отсутствии иной первички может стать основанием для отказа в вычетах

Что касается НДС, то по мнению ФНС России, компании не удастся доказать правомерность вычетов только на основании счетов-фактур. Так, в одной из жалоб налогоплательщик указал, что инспекция необоснованно отказала ему в праве на применение налоговых вычетов (п. 1 № 84). Поскольку организацией были соблюдены все необходимые условия для принятия налога к вычету (ст. 169, 171, 172 НК РФ).

Однако в ходе рассмотрения апелляции выяснилось, что компания в рамках выездной проверки представила только копии счетов-фактур. При этом иных документов, подтверждающих право на применение вычетов, у организации не оказалось. Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, чиновники ФНС сослались на постановление Президиума ВАС РФот30.01.07 №10963/06, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг). Таким образом, ФНС России пришла к выводу о том, что представленные компанией счета-фактуры не могут служить основанием для подтверждения права на применение вычетов. Поскольку иные первичные документы, обосновывающие правильность отражения и принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), отсутствуют.

Вычеты по услугам заказчика-застройщика за пределами трехлетнего срока необоснованны

В другом споре, рассмотренном ФНС России, инвестор пытался доказать правомерность применения вычетов, относящихся к услугам заказчиков-застройщиков, в связи с истечением трехлетнего срока с момента окончания налогового периода, в котором были соблюдены все условия для принятия налога к вычету (№ 14). По мнению налогоплательщика, право на вычеты по спорным счетам-фактурам возникает с момента принятия к учету законченного строительством объекта. При этом компания сослалась на письмо ФНС России от12.07.11 №ЕД-4-3/11248(@). Полагая, что вывод о правомерности вычетов, сделанный в указанном письме, распространяется в том числе и на счета-фактуры, выставленные заказчиком-застройщиком в отношении услуг, которые оказаны непосредственно в рамках исполнения обязательств по инвестиционному договору.

При рассмотрении апелляции чиновники ФНС России указали, что услуги заказчиков-застройщиков по организации строительно-монтажных работ совершаются не в рамках подрядных договоров, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. Это также следует из содержания и предмета инвестиционного контракта. По мнению налоговиков, услуги, оказываемые заказчиком на протяжении всего периода строительства, следует рассматривать как самостоятельно оказанные услуги независимо от факта принятия к учету строящегося объекта. При этом право на применение вычета по данным счетам-фактурам возникает в общем порядке, то есть с момента получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.

При этом в письме, на которое ссылалась компания, даны разъяснения о порядке применения вычетов, предъявленных заказчиком инвестору на основании сводного счета-фактуры. В итоге ФНС России пришла к выводу, что право на вычет по услугам заказчиков-застройщиков не зависит от срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. При этом НДС можно принять к вычету только в течение трехлетнего срока (п. 2 ст. 173 НКРФ).

Право на применение вычетов не связано с вводом объекта в эксплуатацию

Примечательно, что ФНС России настаивает на невозможности принять к вычету НДС по всем затратам на строительство, если объект был введен в эксплуатацию после истечения трехлетнего срока. К примеру, в одной из жалоб налогоплательщик пытался доказать, что право на применение вычетов связано с началом фактической эксплуатации объекта недвижимости (№ 160).

Отстаивая свою позицию, компания заявила, что положения пункта 6 статьи 171 НК РФ содержат ссылки на статью 259 НК РФ. Получается, что вычеты можно заявить за весь налоговый период после ввода объекта основных средств в эксплуатацию. Ведь компания строила недвижимость более трех лет, соответственно, применение норм пункта 2 статьи 173 НК РФ о соблюдении трехлетнего срока в данном случае недопустимо. Об этом свидетельствует и арбитражная практика (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от25.06.13 №А56-60910/2012).

Однако ФНС России оставила решение налогового органа в силе. Указав, что налоговое законодательство не связывает право компании на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС с датой ввода объекта в эксплуатацию. Факт отражения стоимости приобретенных товаров и работ для осуществления строительства на счете 08, а не на счете 01 не может служить основанием для увеличения трехлетнего срока. При этом налоговое ведомство сослалось на судебные решения, в которых содержатся аналогичные выводы (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от05.09.13 №А72-13061/2012 , Московского от21.08.13 №А40-134549/12-108-179, Уральского от05.07.13 №Ф09-6641/13 округов).

Уточненка не продлевает течение трехлетнего срока для применения вычетов

По мнению чиновников ФНС России, подача уточненной налоговой декларации по НДС не продлевает течение трехлетнего срока, установленного для применения вычетов. В одной из апелляционных жалоб налогоплательщик заявил, что трехлетний срок для возмещения НДС должен исчисляться со дня представления им уточненной декларации, а не с момента подачи первичной декларации, в которой сумма налога к уплате равна нулю (№ 115). При этом компания сослалась на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от29.10.08 №А81-260/2008.

Оставляя решение инспекции в силе, ФНС России сослалась на правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в постановлении от25.02.09 №12882/08. В котором указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представления уточненной налоговой декларации. При этом приведенные налогоплательщиком в возражениях и жалобе выводы, отраженные в указанном постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированы до правового подхода, высказанного Президиумом ВАС РФ.

Кроме того, в постановлении от15.06.10 №2217/10 Президиум ВАС РФ делает вывод, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Более того, содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Согласно правовой позиции ВАС РФ, указанный трехлетний срок является пресекательным (определение ВАС РФот08.08.11 №ВАС9878/11).

Компания может избежать санкций при подаче уточненной декларации к доплате

В одной из жалоб ФНС России рассмотрела ситуацию, которая довольно часто встречается на практике. Несмотря на то что решение проверяющих было оставлено в силе, выводы, сделанные чиновниками, могут быть полезны налогоплательщикам. Компания представила в инспекцию налоговую декларацию по НДС с суммой налога к уплате. Позже организация уточнила свои налоговые обязательства и подала уточненку к увеличению, то есть налоговая нагрузка организации возросла (№ 159).

Однако на момент подачи уточненки компания не уплатила возросшую сумму НДС в бюджет. Поскольку на момент предоставления уточненной налоговой декларации у нее имелась переплата по налогу на прибыль, перекрывающая сумму недоимки по НДС. При этом данная переплата подлежала зачету в счет уплаты НДС на основании заявления, поданного одновременно с уточненкой. Причем указанное заявление полностью было принято инспекцией к исполнению, о чем свидетельствовало соответствующее извещение.

Поскольку на дату представления уточненной декларации компания не перечислила недостающую сумму НДС, это явилось основанием для привлечения ее к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Ведь на дату подачи заявления о зачете переплаты у налогоплательщика уже возникла недоимка по НДС. Кроме того, инспекторы доначислили компании пени. По мнению ФНС России, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация не выполнила условие, закрепленное в пункте 4 статьи 81 НК РФ, об уплате до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей сумм пеней.

Таким образом, для того чтобы избежать санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику необходимо подать в инспекцию заявление о зачете переплаты до того момента, когда он подаст уточненку к доплате. Такие выводы применимы и в отношении налога на прибыль, налога на имущество, земельного и транспортного налогов.

Отметим также, что ФНС России считает привлечение компании к налоговой ответственности, в случае если ее должностные лица уже были привлечены к административной ответственности за аналогичное правонарушение, правомерным (№ 129). Поскольку в силу глав 15, 16 и 18 НК РФ в соответствующих случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не их должностные лица. При этом привлечение последних к административной ответственности не исключает привлечения организаций к ответственности, установленной Налоговым кодексом. Аналогичные выводы изложены в постановлении Пленума ВАС РФот27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях».

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы