Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Проверяющие посоветовали приходить за вычетом пять лет назад

30 октября 2014   529  

что проверяли НДС

какие претензии предъявили По мнению проверяющих, право на возмещение НДС у компании возникло в 2001 году, когда она и произвела работы на земельном участке. И соответственно, истекло в 2005 году

цена вопроса Более 9 млн рублей с учетом пеней и штрафа

Вопрос о том, когда основное средство следует считать введенным в эксплуатацию — после учета на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» или на счете 01 «Основные средства» — очень долго был дискуссионным. И чтобы не спорить с проверяющими, многие налогоплательщики подстраховывались и не ставили НДС к вычету до последнего момента. И потом при представлении декларации с этой суммой возникали проблемы.

Подобная ситуация произошла в компании, которая приобрела в 2001 году земельный участок и произвела на нем работы. Но предъявленный контрагентом НДС заявила к вычету только в 2010 году. Ей удалось убедить в своей правоте только суд (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа— Югры от21.07.14 №А75-3897/2014).

Из двух актов проверяющие выбрали более ранний

В 2001 году компания приобрела земельный участок, на котором до окончания года силами подрядной организации были выполнены работы — пробурена разведочная скважина. По мнению налогового органа, поскольку объект уже был сформирован полностью как основное средство в этом периоде, то у компании возникло и право на вычет НДС. Но она не воспользовалась им ни по окончании 2001 года, ни в одном из налоговых периодов следующих лет. Проверяющие указали на то, что после I квартала 2005 года вычет НДС, предъявленного к уплате в декабре 2001 года, невозможен.

Налоговики нашли в документах компании акт от 28 декабря 2001 года, по которому скважина после бурения передавалась в эксплуатацию. Согласно этому документу, скважина к концу 2001 года не только была готова к эксплуатации, но и в результате ее освоения (опробования) компания получила приток нефти. По мнению налоговиков, данный акт полностью соответствует требованиям к составлению акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, утвержденной постановлением Госкомстатат России от30.10.97 №71а. Он составляется на основе результатов проведенных заказчиком обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ. Подписанный сторонами акт может заменить эту унифицированную форму, заметили проверяющие. Она же подразумевает, что объект полностью готов к эксплуатации и в соответствии с правилами бухгалтерского учета может быть принят в состав основных средств.

Компания не согласилась с доводами проверяющих. Дело в том, что форма КС-11 не является документом о принятии объекта в эксплуатацию. По своему назначению данная форма лишь подтверждает выполнение работ подрядчиками и служит основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ. Если ориентироваться на формы Госкомстата, документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного назначения является форма КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

Инспекторы указали на то, что объект эксплуатировался и амортизировался

Но проблема была не только в оформленных актах. Налоговый орган обратил внимание на то, что с 2001 года скважина находилась полгода на консервации. А с середины 2002 года данный объект был расконсервирован, компания осуществляла и по настоящее время осуществляет на нем добычу нефти. В 2004 году объект зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта. При этом в документах указано, что он введен в эксплуатацию в декабре 2001 года. Все это, по мнению проверяющих, прямо свидетельствовало в пользу того, что объект эксплуатировался.

У налоговиков был в запасе еще один аргумент. Согласно данным бухгалтерского учета, компания по состоянию на 1 января 2010 года уже успела самортизировать объект на сумму около 18 млн рублей — это почти 45 процентов от стоимости! При этом объект числился на счете 01 «Основные средства» на субсчете активов, требующих государственной регистрации.

Компания объяснила несоответствие тем, что государственная регистрация объекта недвижимости произведена только в 2010 году. Именно на основании расписки о сдаче документов на государственную регистрации и было принято решение об учете объекта недвижимости в составе основных средств. Бухгалтерская служба составила соответствующий акт о приеме-передаче здания (сооружения) ОС-1, датированный 30 апреля 2010 года. А значит, именно с окончания II квартала 2010 года начинает исчисляться срок, когда компания вправе заявить вычет.

Но налоговые органы подчеркнули, что в данном случае применяется норма о вычете НДС по объектам, возводимым капитальным строительством, работы по которым выполнялись в 2001 году. А по ним, согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 2002 года, право на вычет зависит от возможности принятия объекта к учету в составе основных средств в соответствии с нормами Федерального закона от27.12.91 №2116–1 «Налог на прибыль предприятий и организаций» и Положения по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от30.03.01 №26н. При принятии Федерального закона от29.05.02 №57-ФЗ не установлено переходных положений на 2001–2002 годы по применению пункта 5 статьи 172 НК РФ. В Федеральном законе от22.07.05 №119-ФЗ указано, что вычету подлежат предъявленные суммы НДС по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Компания нашла еще один аргумент

По мнению компании, до 2010 года скважина не являлась основным средством. До момента оформления формы ОС-1 от 30.04.10 и передачи документов на государственную регистрацию компания систематически вкладывала в этот объект средства. А значит, его стоимость еще не была сформирована. Между тем полностью сформированная первоначальная стоимость — это один из обязательных признаков для принятия объекта в составе основных средств. Это предусмотрено пунктом 7 ПБУ 6/01.

Кроме того, компания руководствовалась пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от13.10.03 №91н. Согласно его положениям, объекты, по которым закончены капитальные вложения, вводятся в эксплуатацию после того, как соответствующие документы переданы на государственную регистрацию этих объектов недвижимости. Аналогичная норма содержалась и в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств (утвержденных приказом Минфина России от20.07.98 №33н), действовавших в периоде приобретения участка и проведения работ.

Данная позиция подтверждена Президиумом ВАС РФ. В пункте 8 информационного письма от 17.11.11 № 148 Президиум указал на то, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Факт того, что капитальные вложения на скважине не окончены, а их стоимость еще не сформирована, компания подтвердила, представив необходимые документы. Из них следовало, что после 28 декабря 2001 года на увеличение стоимости объекта отнесены расходы в сумме 5,5 млн рублей. Некоторые из этих расходов осуществлены в ноябре 2006 года.

Кроме того, технический паспорт на данный объект изготовлен лишь в апреле 2010 года. Только после его изготовления компания приняла объект к бухгалтерскому учету в составе основных средств.

Суд привел необычные доводы против позиции налогового органа

Суд согласился с компанией в том, что объект не мог быть принят к учету в составе основных средств ранее апреля 2010 года. А значит, право на вычет у компании возникло во II квартале 2010 года. В связи с чем суд признал правомерными вычеты в этом периоде, а доначисления налогового органа — нет.

Доводы налогового органа о фактической добыче нефти суд счел не имеющими значения для рассмотрения спора. Этот факт, по мнению суда, не свидетельствует о принятии объекта к бухгалтерскому учету в целях налогообложения.

Точно так же суд счел несущественными доводы инспекторов о том, что компания начисляла по данному объекту амортизацию в бухгалтерском учете. Отметим, что игнорирование данного факта стоит признать очень спорным. Начисление амортизации по правилам как бухгалтерского, так и налогового учета возможно только после того, как объект принят к учету в качестве основного средства. Вложения во внеоборотные активы не могут амортизироваться.

Но в данном случае суд нашел очень интересное обоснование своей позиции. Он указал, что предметом рассмотрения в споре было право на вычет, а не правомерность начисления амортизации и учета спорных расходов. А раз так, то факт начисления амортизации не может приниматься как доказательство того, что компания учла объекты в составе основных средств. Возможно, начислять амортизацию и не следовало.

Лояльность суда по отношению к компании можно объяснить еще одним фактом. В своей деятельности она руководствовалась разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от13.07.05 №03-04-11/158. В нем указано, что при приобретении объектов недвижимости, используемых при осуществлении операций, облагаемых НДС, предъявленные продавцом суммы можно принять к вычету только после подачи документов на государственную регистрацию прав на приобретенное недвижимое имущество. Суд уточнил, что в данном случае вследствие следования разъяснениям Минфина России отсутствует вина налогоплательщика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы