Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Какие аргументы помогают обосновать правомерность «чужих» расходов

30 сентября 2014   190  

Компания может уменьшить налогооблагаемую прибыль только на те расходы, которые соответствуют требованиям главы 25 НК РФ — являются обоснованными и экономически оправданными. Однако что именно оправдывает данные расходы — вопрос спорный. В связи с чем часто возникают разногласия при оценке обоснованности расходов, осуществленных компаниями, если экономическую выгоду от таких затрат получают третьи лица.

Судам часто приходится рассматривать дела, в которых налогоплательщики отстаивают право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму таких расходов. В таблице ниже подобрана судебная практика по данному вопросу и коротко перечислены аргументы, которые оказались решающими в споре.

Реквизиты дела Предмет спора Кто выиграл Описание ситуации и выводы судов
Постановление ФАС Московского округа от20.06.14 №Ф05-5822/2014 Расходы на возмещение убытков Компания Компания (подрядчик) включила в расходы возмещение суммы ущерба, фактически причиненного субподрядчиком. Суд счел, что расходы обусловлены производственной деятельностью и возникли в связи с исполнением договора. Как указано в решении, это реальные затраты при наличии правовых оснований: счетов администрации поселений (подп. 13 п. 1 ст. 265 НКРФ). Взаимозависимость подрядчика и субподрядчика не привела к возникновению необоснованной налоговой выгоды
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от11.08.11 №А03-3554/2009 Расходы на аудит группы компаний Инспекция Для проведения аудита консолидированной отчетности группы, в которую входит компания, она заключает договор возмездного оказания услуг и полностью несет расходы по нему. Суд не принял их, поскольку фактически данные услуги оказаны в пользу третьего юридического лица, а значит, для компании экономически не обоснованы (п. 1 ст. 252 НКРФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от25.03.13 №А56-13831/2012 Разработка документов в пользу третьего лица Компания Компания использует арендованные площади. Она заказала и оплатила услуги по разработке документов, необходимых для получения акта технологического присоединения дополнительной мощности (подачи электроэнергии) к арендатору. Результат оказанных услуг передан энергоснабжающей организации безвозмездно. Поскольку увеличенные мощности пошли на удовлетворение потребностей компании, суд счел расходы связанными с ее деятельностью, экономически обоснованными. А также указал, что возмездный договор в данном случае заключен не в пользу третьего лица и положения пункта 16 статьи 270 НК РФ к этой ситуации не применимы
Постановление ФАС Уральского округа от16.05.12 №Ф09-4143/11 Расходы на консультационные услуги Инспекция Компания оплатила консультационные услуги, которые фактически оказаны дочернему обществу. Налоговый орган решил, что данные расходы осуществлены в его пользу. Значит, расходы экономически не обоснованы. Суд согласился с данным выводом. В качестве аргумента в защиту позиции налогового органа суд отметил, что дочернее общество является убыточной организацией, и на возможность получения доходов в виде дивидендов рассчитывать не приходится. Но даже наличие заинтересованности не является основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, осуществленных в пользу другого общества (п. 1 ст. 252 НКРФ)
Постановление ФАС Московского округа от20.06.14 №Ф05-5822/2014 Расходы на оплату электроэнергии Инспекция Расходы компании (подрядчика) на электроэнергию превысили сумму, определенную в смете. Налоговый орган сослался на то, что договорами субподряда не установлен порядок приобретения и оплаты электроэнергии для выполнения работ. Кроме того, не установлена обязанность компании по оплате электроэнергии. На основании чего сделан вывод об оплате расходов в интересах третьих лиц. Суд учел, что стоимость электроэнергии учтена при составлении смет по договору подряда и субподряда. Однако сумма оплаченной электроэнергии превосходила сметную более чем в 12,5 раза. Поэтому суд поддержал доводы налоговиков (п. 1 ст. 252 НКРФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от28.09.12 №А52-4404/2011 Расходы на оплату коммунальных услуг сверх сумм, включенных в арендную плату Компания Компания прекратила самостоятельную производственную деятельность и предоставила помещения и оборудование в аренду третьим лицам. Налоговый орган указал на то, что сумма расходов на коммунальные платежи превышает сумму, включенную в арендную плату (по выставленным арендаторам счетам на оплату коммунальных услуг). И счел превышающие смету расходы осуществленными в пользу третьих лиц. Суд учел, что компания не полностью прекратила деятельность, а осуществляла розничную торговлю, а значит, расходы на коммунальные платежи относятся и к этому виду деятельности. Сдача помещений в аренду также являлась доходной деятельностью компании. Соответственно, она вправе учесть спорные расходы (п. 1 ст. 252 , подп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ)
Постановление ФАС Московского округа от16.09.11 №А40-130812/10-127-755 Рекламные расходы в пользу арендаторов Компания Торговый центр выпустил каталог с указанием цен на товары и местом расположения арендатора (магазина), который их реализует. Налоговый орган счел, что расходы осуществлены в пользу третьих лиц — арендаторов. Суд согласился с тем, что поскольку в каталоге указано место реализации — торговый центр, то реклама осуществлена в собственных интересах торгового центра
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от18.08.14 №А72-10571/2013 Расходы на содержание столовой Инспекция Компания содержит столовую, в которой питаются ее сотрудники. Расходы на содержание столовой учитывались на основании подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Но в столовой обслуживались и работники других организаций. При этом сама компания не получала от этого доход, поскольку обслуживание осуществляли третьи лица. Налоговые органы и суд сочли, что расходы по содержанию столовой осуществлены в пользу третьих лиц
Постановление ФАС Московского округа от31.01.11 №КА-А40/17593–10 Расходы на ремонтно-строительные и монтажные работы в помещении исполнителя Компания Компания заключила договор о сотрудничестве (оказание услуг по организации и проведению обучения ее представителей на учебных курсах) и произвела ремонтно-строительные и монтажные работы в помещении лаборатории исполнителя. Налоговый орган решил, что указанные работы выполнены в пользу этого третьего лица, поскольку
      в договоре на компанию не было возложено обязанности по ремонту помещений исполнителя. Но суд, исходя из условия договора о том, что компания обязана предоставить оборудование для обучения, сделал вывод, что она обязана была довести учебные классы до состояния, пригодного для проведения обучения с учетом санитарно-технических норм и норм безопасности. Кроме того, компания преследовала цель создать условия для обучения своих специалистов. А значит, расходы обоснованны (п. 1 ст. 252 НКРФ)
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от15.07.13 по№А33-19409/2012 Оплата проезда за третьих лиц в рамках основного договора Инспекция Компания оказала возмездные услуги (предоставление оздоровительных путевок) в пользу третьих лиц, указанных контрагентом. Но, как заметил налоговый орган, обеспечение третьих лиц железнодорожными билетами по договору с ОАО «РЖД» условиями договора на компанию не возложено. Данные билеты были переданы третьим лицам безвозмездно, что подтверждается расписками получателей билетов. Компания пыталась представить передачу билетов не как безвозмездную, поскольку в расписках указано, что третьи лица гарантируют оплату. Но суд обратил внимание на то, что в этом случае доход от передачи билетов должен отражаться в бухгалтерском и налоговом учете, чего не было сделано. И поскольку обязанность по организации и оплате проезда не установлена договором, суд согласился с налоговиками, указав, что передача билетов была самостоятельной операцией. Согласно пункту 1 статьи 252, пункту 16 статьи 270 НК РФ, расходы не могут уменьшать налоговую базу
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от24.06.14 №А33-16111/2013 Расходы на страхование и оценку имущества третьего лица Компания Для получения кредита компания заключила договоры залога. Согласно условиям договоров залога и кредитного договора, залогодатели обязаны застраховать имущество. Расходы по страхованию взяла на себя компания — это предусмотрено условиями договоров залога. Суд счел расходы экономически обоснованными и отвечающими условиям признания согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 263 НК РФ
Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от06.12.10 №А32-28733/2009–1/380, от23.08.11 №А32-29438/2010 Расходы на страхование и оценку имущества третьего лица Инспекция Компания взяла кредит в банке. В обеспечение кредита передано имущество третьего лица. Согласно условиям договора, оно должно быть застраховано. Страхователем выступила компания. В признании расходов отказано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 263, пункта 6 статьи 270 НК РФ (застрахованное имущество не принадлежит компании). В данном случае, возможно, имеет значение, что решения приняты до появления постановления Президиума ВАС РФот14.05.13 №16805/12. В нем суд указал на то, что право на добровольное страхование имущества не зависит от наличия права собственности на него, а экономический интерес в страховании может определяться и иными мотивами
Постановление ФАС Поволжского округа от02.08.11 №А12-17486/2010 Расходы на страхование переданного в залог имущества поручителя Инспекция Компания взяла кредит в банке. В обеспечение кредита заключено соглашение поручительства, кроме того, поручитель обязан передать банку в залог имущество. По договору обязанность по страхованию имущества лежит на поручителе, но по его письму расходы на страхование осуществляет заемщик. В признании расходов отказано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 263, пункта 6 статьи 270 НК РФ (застрахованное имущество не принадлежит компании, она не является стороной, ответственной за страхование). Как и в описанном выше случае, выводы суда основаны на ошибочном толковании названной нормы. Кроме того, ошибка заключается в некорректном оформлении документов
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от09.01.13 №А03-4935/2012 Расходы по оценке земель Инспекция Компания осуществляла расходы по оценке земель, принадлежавших физическому лицу. Впоследствии все участки приобретены ее дочерними обществами. Налоговый орган сослался на показания бывшего руководителя, который подтвердил отсутствие намерения по приобретению земельных участков. Суд указал, что данные расходы произведены в пользу третьих лиц и не могут относиться на себестоимость услуг, реализуемых самим налогоплательщиком, так как не связаны с его деятельностью (п. 1 ст. 252 НКРФ)
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.13 № 15АП-17926/2013 Рекламные расходы Компания Компания осуществляла рекламу продаваемых товаров с зарегистрированной торговой маркой. Налоговые органы сочли данную рекламу осуществленной в пользу третьего лица — владельца торговой марки. Суд поддержал компанию, указав, что продавец вправе рекламировать товар, который реализует, и реклама направлена на увеличение объема продаж самой компании (п. 1 ст. 252 , подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ)
Постановление ФАС Московского округа от24.02.12 №А40-17359/11-115-57 Рекламные расходы продукции контрагентов Компания Компания поставляет упаковку для продукции покупателей-контрагентов. При этом она осуществляла рекламу этой продукции. Суд указал, что реклама производилась не в пользу третьих лиц. В рекламе указывались свойства упаковки, что повысило спрос на продукцию контрагентов, а значит, увеличило спрос и на товар компании. Этот вывод доказан данными об увеличении выручки компании от продажи упаковки. Расходы соответствуют всем условиям признания (п. 1 ст. 252, подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ)
Постановление ФАС Московского округа от24.01.13 №А40-45943/12-99-253 Рекламные расходы группы компаний Инспекция В размещенной компанией рекламе даны ссылки на группу нескольких юридических лиц, в которую входит и компания. Соответственно, такая реклама направлена на повышение интереса не только непосредственно данной компании, но и к другим организациям. Налоговый орган и суд сочли, что Кодекс не позволяет учитывать расходы, направленные на извлечение доходов другими юридическими лицами. Компания может уменьшить налогооблагаемую прибыль только на часть расходов (п. 1 ст. 252 НКРФ)
Постановление ФАС Московского округа от10.02.10 №КА-А40/14112–09 Рекламные расходы группы компаний Компания Компания с контрагентом, входящим в одну группу, заключила договор о совместном рекламировании товаров. При этом затраты на рекламу несла только компания. Налоговый орган решил, что компания осуществляла рекламу не только в личных интересах, но и в интересах своего конкурента. Суд учел реальный характер расходов, а также то, что в маркетинговой политике утверждено, что компания осуществляет рекламу всего спектра услуг, оказываемых группой (п. 1 ст. 252, подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от02.08.11 №А65-24579/2010 Рекламные расходы группы компаний Компания Осуществляя рекламу товаров, компания указывала в ней не только свое наименование, но также производителя и перевозчика. Все они входят в группу компаний. Налоговый орган счел, что в данном случае налицо реклама в пользу третьих лиц. Суд решил, что выгода других участников группы не означает, что компания осуществляла рекламу в их пользу, а не в своих интересах. А значит, признание расходов в полной сумме правомерно (п. 1 ст. 252, подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ). Налоговый орган не вправе проводить анализ хозяйственной деятельности как компании, так и этих третьих лиц
Постановление ФАС Московского округа от31.08.10 №КА-А40/9821–10 Рекламные расходы товара, реализуемого сетью дистрибьюторов Компания Компания — официальный дистрибьютор осуществляла рекламу продаваемых товаров, при этом указывала в ней контактные данные и названия других дистрибьюторов, продающих этот же товар. Налоговый орган настаивал на том, что реклама осуществляется и в пользу этих лиц. Суд отметил, что оценка целесообразности не входит в задачи налоговых и судебных органов. Поскольку реклама содержала информацию и о самой компании, расходы правомерны (п. 1 ст. 252, подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от10.03.10 №Ф09-1351/10-С3 Расходы по управлению третьим лицом дочерним обществом Инспекция Компания заключила с дочерним обществом договор на оказание услуг по управлению другого дочернего общества. По мнению налогового органа, данные расходы не направлены на получение прибыли самой компанией. В защиту компания представила акты, подтверждающие достижение в результате управления запланированных показателей финансово-хозяйственной деятельности дочернего общества. А также указала на собственную заинтересованность — владение 95 процентами уставного капитала. Суд указал, что такая заинтересованность должна оцениваться с учетом положений статьи 2 ГК РФ о предпринимательской деятельности. Компании не поручали оказывать услуги управления или подбирать персонал. Расходы не могут уменьшить прибыль, полученную компанией, так как не связаны с ее деятельностью (п. 1 ст. 252 НКРФ)
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от13.02.12 №09АП-36380/ 2011-АК Расходы за пользование кредитом, средства которого предоставлены учредителю Компания Компания заключила кредитный договор. Денежные средства в этой же сумме предоставлены учредителю, который приобрел на них долю в обществе. Налоговый орган счел расходы экономически не оправданными (п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 269 НК РФ). Суд учел, что целью получения кредита было увеличение капитализации группы, в которую компания входит. При этом компания подписала контракт на оказание операторских услуг в отношении разработки и эксплуатации нефтяных месторождений на участке, принадлежащем обществу, в котором приобретена доля. Значит, расходы направлены на получение дохода в будущем
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от20.03.14 №А58-2180/2013 Расходы за пользование кредитом, средства которого предоставлены дочернему обществу Компания Полученные по кредитному договору средства компания передала дочернему обществу. Налоговый орган счел сумму процентов по кредитному договору не связанной с деятельностью компании, направленной на получение прибыли. Суд указал, что у компании была заинтересованность в виде возможного распределения полученных дочерним обществом доходов в виде дивидендов. Кроме того, экономическая обоснованность не зависит от совершения операций со взаимозависимыми лицами
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от29.08.12 №А46-12960/2011 Расходы за пользование кредитом, средства которого предоставлены директору Инспекция Полученные по кредитному договору средства были предоставлены в беспроцентный заем директору компании. Налоговый орган указал на экономическую неоправданность расходов в виде процентов по этому кредиту (п. 1 ст. 252 НКРФ). Данную точку зрения поддержал суд, указав на отсутствие направленности на получение дохода
Постановление ФАС Дальневосточного округа от23.07.13 №Ф03-3259/2013 Расходы за пользование кредитом, средства которого предоставлены акционеру Инспекция Полученные по кредитному договору средства компания предоставила акционеру, он потратил их на погашение своих займов. Компания указала, что этот шаг был необходим для консолидации ее акции, что позволило разместить их на Лондонской фондовой бирже. Но суд и налоговый орган не нашли связи между поиском активов для погашения займа и возможностью продажи акций компании, поэтому сочли расходы в виде процентов неоправданными (п. 1 ст. 252 НКРФ)

 

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы