Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Сбои взаимодействия ФНС и СК позволяют избегать уголовной ответственности

4 сентября 2014   957  

Как воспользоваться ошибками налоговиков при передаче дела

Когда следователь не вправе возбуждать уголовное дело

В каком случае возможен пропуск срока исковой давности

Нарушения налогового законодательства, особенно крупные и умышленные, чреваты не только доначислениями и штрафами, но и уголовной ответственностью (ст. 198–199.2 УК РФ). Однако расследование налоговых преступлений находится в юрисдикции Следственного комитета, а не ФНС России.

Причем ситуация осложняется тем, что на текущий момент следователи не могут проявлять инициативу в возбуждении уголовных дел. Сначала налоговики должны вынести решение по проверке, выставить компании требование об уплате доначисленных сумм и только в случае неуплаты этих сумм в срок передать материалы дела в Следственный комитет для привлечения должностных лиц организации к уголовной ответственности (п. 3 ст. 32 и абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ). Следователи лишь на основании полученных из налоговых органов материалов могут решать, возбуждать уголовное дело или нет (ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ).

Такой порядок в Следственном комитете и правительстве считают одной из основных причин низкой эффективности раскрытия налоговых преступлений. Поэтому в ближайшем будущем его планируют изменить (см. подверстку). Однако сейчас налоговые и правоохранительные органы пока еще работают по-старому, взаимодействуя в рамках межведомственных соглашений и регламентов.

Следователям могут вернуть инициативу

В сентябре Госдума рассмотрит законопроект № 357559–6, который облегчает Следственному комитету РФ порядок возбуждения уголовного дела по налоговым статьям 198 — 199.2 УК РФ. Предполагается, что следователь, перед тем как принять решение о возбуждении уголовного дела об уклонении от уплаты налогов, должен будет получить справку из ФНС России о наличии или отсутствии у налогоплательщика недоимки и нарушений налогового законодательства, о проводимых выездных проверках и их результатах. То есть какое-то элементарное взаимодействие между Следственным комитетом и ФНС останется, однако в целом инициатива перейдет к правоохранителям.

 

В распоряжении редакции «ПНП» оказался внутренний документ одного из управлений ФНС с анализом нарушений, выявленных в ходе такого взаимодействия. Нарушений, которые становятся причиной отказа следователей возбуждать уголовное дело, либо позволяют представителям компаний успешно обжаловать действия Следственного комитета в прокуратуре.

Чтобы направить материалы в Следственный комитет, необходимо документально подтвердить факт нарушения

Управление напоминает инспекторам на местах о том, что компания обязана исполнить требование об уплате налога (штрафа, пеней) в течение восьми рабочих дней после того, как оно было получено. При этом инспекция вправе установить более продолжительный срок для погашения недоимки (абз. 4 п. 4 ст. 69, п. 6 ст. 6.1 НК РФ). А если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования недоимка, размер которой соответствует критериям «крупный» или «особо крупный» (см. подверстку), не будет уплачена в полном объеме, то налоговики обязаны сообщить об этом в органы внутренних дел для принятия решения о возбуждении уголовного дела (п. 3 ст. 32 НКРФ). О том, что в случае непогашения недоимки соответствующие материалы будут переданы в органы внутренних дел, фискалы должны предупредить компанию в направляемом ей требовании (абз. 3 п. 4 ст. 69 НКРФ).

 

Какой размер недоимки считается крупной

В соответствии с примечанием 1 к статье 199 УК РФ крупной считается недоимка, превышающая 2 млн рублей, но при условии, что доля неуплаченных налогов и сборов превышает 10 процентов от общей суммы, подлежащей уплате в бюджет за тот же период. Либо это сумма, превышающая 6 млн рублей за период. Особо крупной признается недоимка, которая превышает 10 млн рублей, но при условии, что доля недоимки превышает 20 процентов от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет. Либо сумма, превышающая 30 млн рублей за период.

В отношении физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) крупным размером признается сумма налогов и сборов, составляющая более 600 тыс. рублей, но при условии, что доля недоимки превышает 10 процентов от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет. Либо превышающая 1,8 млн рублей. Особо крупной считается недоимка, которая превышает 3 млн рублей, но при условии, что доля недоимки превышает 20 процентов от суммы налогов (сборов), подлежащих уплате в бюджет. Такие критерии приведены в примечании 1 к статье 198 УК РФ. Причем сумма недоимки может определяться как за три финансовых года подряд, указанных в статьях 198, 199 УК РФ, так и за отдельный налоговый период, установленный Налоговым кодексом.

 

Однако в своем внутреннем документе налоговое руководство указывает, что на практике продолжают иметь место случаи нарушения контролерами описанных положений пункта 3 статьи 32 НК РФ. В частности, далеко не всегда инспекторы передают информацию о крупных и особо крупных недоимках в Следственный комитет. Либо сильно затягивают со сроками извещения.

Кроме того, в аналитическом обзоре УФНС подчеркивает, что основанием для направления материалов в Следственный комитет является вступившее в силу решение о привлечении к ответственности. А также документальное подтверждение обстоятельств, позволяющих предполагать факт нарушения налогового законодательства, содержащего признаки преступления (ст. 198–199.2 УКРФ). В то время как в некоторых случаях налоговики передавали информацию о недоимках в Следственный комитет, не имея ни решения о привлечении к ответственности, ни доказательственной базы.

Для уголовного дела необходимо решение налоговиков о привлечении компании к ответственности

Чиновники УФНС отмечают, что на практике встречаются случаи, когда инспекторы направляют в следственные органы материалы для возбуждения уголовного дела в отношении задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогоплательщиком текущих начислений. К примеру, в аналитическом обзоре приводится ситуация, когда в нарушение требований пункта 3 статьи 32 НК РФ материалы налоговой проверки были направлены в Следственное управление без решения проверяющих о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

По результатам представленных контролерами объяснений было установлено, что конкурсный управляющий общества, реализовав имущество, входящее в конкурсную массу, и исчислив НДС, не направил часть полученных от покупателя денежных средств на уплату налога (см. подверстку). При этом инспекция обнаружила, что компания после сдачи декларации по НДС осуществляла иные платежи в нарушение очередности, установленной Федеральным законом от26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» . Поэтому проверяющие приняли решение о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств и имущества организации. Данные обстоятельства были отражены в заявлении о возбуждении уголовного дела, которое было направлено в Следственное управление.

 

При реализации имущества банкрота НДС должен уплачивать сам должник

Примечательно, что еще до выхода в свет постановления Пленума ВАС РФот25.01.13 №11 Президиум ВАС РФ признавал неправомерным возложение обязанности по уплате НДС на арбитражного управляющего (постановление от21.06.11 №439/11 «Обуплате налога надобавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»). Поскольку это нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов (п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 138 Федерального закона от26.10.02 №127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)»). В связи с этим высшие судьи возложение обязанности по удержанию и уплате НДС на организаторов торгов признали неправомерным. По мнению ВАС РФ, в данном случае налог должен был уплачивать сам должник, чье имущество реализовывалось (п. 1 постановления Пленума ВАС РФот25.01.13 №11).

При этом заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества рассматривалось инспекцией как мера предупредительного характера, направленная на ликвидацию последствий выявленных нарушений в связи с неуплатой НДС. Проверяющие пояснили, что, направляя данное заявление, инспекция действовала в рамках полномочий, предоставленных ей положениями пункта 4 статьи 30 и пункта 3 статьи 82 НК РФ. Однако в заявлении не было ссылки на то, что оно направляется в следственные органы на основании норм пункта 3 статьи 32 НК РФ. Поскольку решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения еще не было принято.

Получается, что инспекция нарушила процедуру направления материалов в следственные органы. Поскольку поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198–199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены в соответствии с законодательством о налогах и сборах (п. 3 ст. 32, п. 4 ст. 69 НК РФ) для решения вопроса о возбуждении дела (ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ). Кроме того, пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено информирование налоговыми и следственными органами друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях. Такое информирование осуществляется в рамках межведомственных соглашений.

Таким образом, налоговое руководство призывает начальников инспекций обеспечить постоянный контроль за соблюдением норм действующего законодательства по вопросам взаимодействия со следственными органами. Это необходимо для недопущения нарушения процедуры направления материалов в следственные органы.

Несогласованность приводит к пропуску сроков взыскания недоимки

Управление обращает внимание подчиненных на то, что инспекторы на местах по-прежнему направляют материалы в следственные органы с нарушением требований пункта 15.1 статьи 101 НК РФ. Данная норма требует приостановить в отношении физлица (например, ИП) все действия по налоговому контролю и взысканию недоимки, если материалы по нему инспекция направила в Следственный комитет.

Во внутреннем документе приводится случай, когда в Следственный комитет были направлены материалы по двум налоговым проверкам в отношении индивидуальных предпринимателей. При этом следственные органы вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в нарушение пункта 15.1 статьи 101 НК РФ налоговый орган не вынес решения о приостановлении исполнения принятых в отношении ИП решений о привлечении к налоговой ответственности.

Однако по факту, несмотря на то, что решение о приостановке всех действий отсутствовало, налоговики не взыскивали с предпринимателя налоги, штрафы и пени. Сложилась ситуация, когда нарушившего закон предпринимателя оставили в покое и налоговики, и правоохранительные органы.

Более того, описанная ситуация привела к тому, что проверяющие пропустили сроки взыскания налоговой недоимки. Дело в том, что течение сроков взыскания приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании. Но налоговый орган такого решения не принимал. Поэтому сроки продолжали течь.

Во внутреннем документе указано, что в отношении должностных лиц инспекции, допустивших указанные нарушения, были назначены служебные проверки. Кроме того, УФНС «поручает руководителям налоговых инспекций впредь обеспечить соблюдение положений пункта 15.1 статьи 101 НК РФ».

Кроме того, возможна на практике ситуация, когда контрольные мероприятия налоговики приостановили, но Следственный комитет по какой-то причине все равно отказал в возбуждении уголовного дела. В этом случае руководитель налоговой инспекции не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этом факте, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении физлица решения о привлечении к ответственности и решения о взыскании налогов.

Аналогичные действия осуществляются и в случае, если по соответствующему уголовному делу выносится оправдательный приговор (абз. 3 п. 15.1 ст. 101 НКРФ). В противном случае, опять же, возможна ситуация, когда взысканием недоимки не занимается ни Следственный комитет, ни ФНС России.

И только если действия (бездействие) налогоплательщика — физического лица, послужившие основанием для привлечения его к ответственности, стали основанием для вынесения обвинительного приговора, инспекция отменяет вынесенное ранее решение в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (абз. 4 п. 15.1 ст. 101 НКРФ).

Примечательно, что управление настаивает на необходимости безусловного соблюдения форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий. Данные формы документов утверждены приказом ФНС России от06.04.10 №ММ-7-2/178@ . В своем внутреннем документе УФНС отмечает, что «инспекциям необходимо назначить взаимозаменяемых сотрудников, ответственных за контроль поступающей информации из следственных органов с целью недопущения нарушения сроков вынесения процессуальных решений».

Налоговики не обжалуют решения следственных органов об отказе в возбуждении уголовных дел

В своем аналитическом обзоре чиновники УФНС с сожалением отмечают, что в большинстве случаев инспекторы на местах не обжалуют решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Хотя контролеры имеют право делать это в соответствии со статьей 148 УПК РФ и в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Налоговое руководство напоминает подчиненным о том, что Уголовно-процессуальный кодекс наделяет правом обжалования действий (бездействия), а также решений органа дознания, руководителя следственного органа, прокурора и суда не только участников уголовного судопроизводства, но и иных лиц. Но только в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (ч. 1 ст. 123 УПК РФ). Таким образом, УФНС призывает контролеров на местах в полной мере использовать предоставленные им права.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы