Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как взыскать убытки с налоговых, таможенных органов и внебюджетных фондов

4 сентября 2014   511  

Какие аргументы используют компании для взыскания убытков

Когда один госорган может взыскать убытки с другого

В каких случаях можно взыскать убытки с инспекции и фондов

Вряд ли стоит спокойно мириться с необоснованными претензиями, действиями или бездействием налоговых и таможенных органов, внебюджетных фондов и других государственных органов. Ведь компания в результате несет как прямые, так и косвенные убытки.

При незначительной сумме потерь организации, как правило, предпочитают не обращать на них внимания. Но когда речь идет о десятках, а то и сотнях миллионов рублей, которые компания потеряла в результате неправомерных действий государственных органов, то вопрос о компенсации убытков становится более значимым и актуальным. Нет смысла прощать государству эти денежные потери — их можно взыскать через суд. Тем более что Президиум ВАС РФ еще в 2011 году выпустил письмо, в котором сообщил нижестоящим судам о выработанных ВАС РФ рекомендациях относительно практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами (информационное письмо от31.05.11 №145).

Однако, прежде чем обращаться в суд, важно рассмотреть интересные судебные решения в этой области. А также проанализировать условия, при которых взыскание убытков с надзорных органов не становится для компании сомнительной перспективой.

При взыскании убытков целесообразно определить ряд существенных условий

Для того чтобы правильно квалифицировать соответствующие убытки и причины их возникновения, необходимо обратиться к нормам гражданского законодательства (п. 1 ст. 11 НКРФ). Напомним, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКРФ). В статье 16 ГК РФ отдельно зафиксировано право на возмещение убытков, причиненных юрлицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Однако данные положения Гражданского кодекса не раскрывают всей полноты вопроса и не дают четких указаний в части определения размера убытков и порядка их взыскания.

Анализ судебной практики показывает, что при предъявлении требования о взыскании потерь целесообразно определить ряд существенных условий. В частности, наличие и размер убытков, противоправность поведения второй стороны и причинно-следственные связи между этими обстоятельствами (определения ВАС РФ от09.06.14 №ВАС-7702/14, от22.07.13 №ВАС-9093/13, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от17.05.13 №А41-34863/12).

Немаловажно, что при предъявлении требования компания должна представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения либо действий того органа (должностного лица), которым налогоплательщику причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий, лежит на государственном органе (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФот31.05.11 №145).

Необходимо документально подтвердить размер потерь

Как правило, при определении размера убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов, речь идет о конкретных, документально подтвержденных суммах, которые лицо понесло в процессе защиты своих нарушенных прав. При этом недопустимо делать какие-либо предположения о размере убытков, приводить абстрактные доводы и доказательства.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от27.03.14 №А56-22099/2013 суд взыскал с налоговой инспекции убытки в размере 120 тыс. рублей, связанные с недостоверной информацией, предоставленной лицензирующему органу. Дело в том, что компания уплатила имеющуюся у нее налоговую задолженность и после этого обратилась в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии на розничную торговлю алкоголем. При этом общество перечислило госпошлину в размере 120 тыс. рублей за продление срока действия лицензии. Однако лицензирующий орган отказал организации в связи с тем, что по сведениям, полученным от налоговой инспекции, у общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Не согласившись с законностью действий инспекции, компания обратилась в суд.

Суды трех инстанций констатировали, что сформированные инспекцией сведения о наличии у компании соответствующей недоимки являются недостоверными. Поскольку лицензирующий орган запрашивал у контролеров информацию о наличии задолженности по истечении месяца после уплаты недоимки. А к этому у времени у проверяющих уже были сведения о ее погашении. Следовательно, заявленные к возмещению убытки непосредственно связаны с противоправными действиями (в данном случае бездействием) налогового органа в части невнесения соответствующих сведений в информационную базу (п. 2 ст. 15 ГКРФ, ст. 35 НКРФ). В результате суд взыскал с инспекции убытки в размере госпошлины, уплаченной организацией за продление лицензии.

В другом деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, судьи указали, что компания обоснованно предъявила требования к таможенному органу о компенсации убытков, связанных с неправомерной корректировкой таможенной стоимости (постановление от21.02.13 №А56-28268/2012). Поскольку в результате несвоевременного выпуска товара общество понесло расходы, связанные с вынужденным хранением груза сверх нормативного срока и использованием контейнера. Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга иЛенинградской области от24.01.12 №А56-60765/2011 действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара были признаны незаконными. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с иском о взыскании убытков.

Судьи трех инстанций пришли к выводу о доказанности противоправного характера действий (бездействия) таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными обществом убытками (п. 2 ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ). Кроме того, суды отметили, что заявленные обществом расходы документально подтверждены (определением ВАС РФот09.04.14 №ВАС-6635/13). Можно сделать вывод, что для успешного взыскания убытков с госорганов необходимо документально подтвердить размер заявленных потерь.

Между убытками и действиями госорганов должна быть четкая связь

Одним из ключевых моментов при взыскании потерь является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и причиненными убытками. К примеру, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от22.09.11 №Ф09-5834/11 можно проследить причинно-следственную связь между понесенными компанией расходами и действиями налогового органа. В рассматриваемом деле инспекция отказала гражданину в государственной регистрации компании со ссылкой на то, что в представленных на регистрацию документах указаны недостоверные сведения о местонахождении юрлица (подп. «а» п. 1 ст. 23 закона от08.08.01 №129-ФЗ).

Между тем судьи установили, что содержащиеся в заявлении сведения о местонахождении общества являются достоверными. Признавая решение об отказе в государственной регистрации незаконным, суд удовлетворил требование гражданина о взыскании с регистрирующего органа убытков в виде расходов на уплату госпошлины и на нотариальное удостоверение подписи на заявлении о регистрации. Поскольку гражданином повторно был представлен новый пакет документов, соответственно он дважды понес расходы по уплате государственной пошлины. При этом судьи отметили, что отказ регистрирующего органа (инспекции) при отсутствии оснований нарушает права и законные интересы гражданина и обязывает регистрирующий орган возместить соответствующий ущерб (п. 2 ст. 24 закона от08.08.01 №129-ФЗ).

В другом, не менее интересном деле компании удалось взыскать с инспекции более 300 тыс. рублей убытков. Так, в результате принятия проверяющими незаконного решения о доначислении налогов, пеней и штрафов у налогоплательщика возникла необходимость оспаривать это решение в арбитражном суде. Одновременно компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию налоговой задолженности до вынесения судом решения. При этом арбитры предложили организации предоставить встречное обеспечение на сумму наложенных санкций в виде банковской гарантии.

Впоследствии суды трех инстанций и Президиум ВАС РФ (постановление от22.06.10 №14630/09) признали доначисления незаконными. Далее компания предъявила требования о взыскании убытков с инспекции в виде расходов на получение банковской гарантии (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от30.03.12 №А82-5378/2011). Суд встал на сторону компании, указав, что принятие обеспечительных мер и осуществление расходов на банковскую гарантию являлось для общества средством восстановления нарушенного права от незаконного доначисления налогов. При этом арбитры пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между принятием незаконного решения и несением обществом убытков.

Необходимо доказать неправомерность действий контролирующих органов

Противоправность действий государственных органов может проявляться в форме определенных действий (бездействия), которые в свою очередь могут послужить основанием для взыскания убытков. К примеру, в одном из споров компании удалось взыскать убытки с Фонда социального страхования в сумме более 3 млн рублей. Дело в том, что компания заключила с региональным отделением ФСС государственные контракты на изготовление протезов и протезно-ортопедических изделий. Однако на основании направлений заказчика общество изготовило и передало инвалидам изделия сверх объема, предусмотренного вышеуказанными контрактами. При этом стоимость работ по изготовлению таких изделий не была оплачена внебюджетным фондом, что и послужило поводом для обращения в суд.

В суде контролеры заявили, что спорные изделия изготовлены компанией самостоятельно вне рамок государственных контрактов, соответственно, основания для взыскания убытков отсутствуют. Вынося решение в пользу организации, судьи отметили, что отделение ФСС, осуществляя выдачу инвалидам направлений на изготовление производителем спорных изделий, должно было вести учет таких направлений на соответствие их количества и стоимости условиям заключенных контрактов. При этом изделия переданы гражданам, представившим обществу выданные фондом направления. Причем инвалиды не обязаны оплачивать эти изделия, поскольку оплата их стоимости является расходным обязательством государства и производится за счет средств Фонда социального страхования. Кроме того, поскольку оплата стоимости таких изделий является обязательством Российской Федерации, которое возникает не из договора, а из закона, то изготовленные изделия подлежат оплате в объеме, фактически необходимом для реабилитации. Арбитры подчеркнули, что недостаточность денежных средств, выделенных на изготовление технических средств реабилитации инвалидов, не является основанием для освобождения фонда от оплаты стоимости выполненных компанией работ (определение ВАС РФот03.12.12 №ВАС-16123/12).

Отметим, что указанное судебное решение носит уникальный характер. Поскольку зачастую при рассмотрении аналогичных споров арбитражные суды соглашаются с мнением контролеров. Впрочем, ситуация в отношении таких споров начинает постепенно меняться. Немалую роль в этом играют действенные аргументы организаций.

Можно сделать вывод, что при наличии грамотно оформленного пакета документов, причинно-следственной связи между потерями и действиями надзорных органов, а также при установлении причин вины государственных органов вполне возможно защитить свое нарушенное право и взыскать понесенные убытки.

 

Один государственный орган взыскал убытки с другого

В деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, Центр занятости населения взыскал убытки с Управления Пенсионного фонда РФ (постановление от21.06.12 №А12-16655/2011). Началось все с того, что безработная просила Пенсионный фонд назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости (подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от17.12.01 №173-ФЗ), но получила отказ. Однако она успешно обжаловала его в городском суде.

В связи с получением данного решения горсуда Центр занятости населения прекратил выплачивать женщине пособие по безработице. А уже выплаченные ей суммы пособия за то время, когда она неправомерно не считалась пенсионеркой, счел собственными убытками. И обратился в арбитражный суд за их взысканием с Пенсионного фонда.

В итоге суд согласился, что Пенсионный фонд своими действиями причинил Центру занятости имущественный вред (ст. 1064 ГКРФ). При этом между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда имеется прямая причинная связь (определением ВАС РФот15.10.12 №ВАС-12836/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

 

При соблюдении каких существенных условий компания может взыскать убытки с государственных органов? при наличии грамотно оформленного пакета документов, подтверждающих размер причиненных убытков, а также при предъявлении доказательств, обосновывающих противоправность акта, решения либо действий того органа (должностного лица), которым налогоплательщику причинен вред; при документальном подтверждении размера потерь, при наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями надзорных органов, а также при установлении неправомерности действий государственных органов; при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и причиненными убытками, а также при установлении противоправности поведения контролирующих органов. Анализ судебной практики показывает, что при предъявлении требования о взыскании потерь целесообразно определить ряд существенных условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения второй стороны и причинно-следственные связи между этими обстоятельствами.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы