Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Суды склонны признавать компенсации законным способом оптимизации взносов

12 августа 2014   1225  

К какому виду компенсаций суды относятся благосклоннее

Какие компенсации вызывают меньше всего претензий

Какие дела суды возвращают на повторное рассмотрение

По результатам опроса, проведенного на сайте nalogplan.ru*, выяснилось, что опрошенные считают выплату сотрудникам различных компенсаций с целью экономии страховых взносов эффективным способом налогового планирования. 77 процентов опрошенных при определенных условиях готовы его применять. Редакция «ПНП» решила выяснить, насколько этот оптимизм подтвержден судебной практикой. Мы проанализировали решения, в которых рассматривался вопрос обложения взносами наиболее распространенных компенсационных выплат. Исследование проводилось за 2012–2014 годы. Такой анализ позволил выявить тенденции, которые сложились в настоящее время в судах, и выявить ключевые аргументы, которые позволят сэкономить страховые взносы, даже если есть решения в пользу контролеров.

* О результатах этого опроса читайте в статье «Как практики относятся к популярным способам налогового планирования» «ПНП» № 7, 2014.

Изначально планировалось по каждому виду компенсации составлять соответствующую диаграмму, показывающую доли побед и поражений компаний. Однако выяснилось, что во многих случаях суды единогласно поддерживают плательщиков взносов. К примеру, в отношении компенсаций за использование личного имущества сотрудников и компенсаций по задержке зарплаты не удалось найти ни одного решения в пользу проверяющих. А в отношении компенсации командировочных расходов и оплаты путевок в санаторий контролерам удалось доказать правомерность доначислений лишь по причине неверного документального оформления спорных сумм или из-за их подозрительной периодичности.

Мнение ВАС РФ делает оптимизацию взносов путем оплаты работнику путевок более безопасной
 

Нормы, на которых основан способ оптимизации. Объектами обложения страховыми взносами признаются лишь выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физлиц в рамках трудовых отношений (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ, далее – Закон № 212-ФЗ). Оплата санаторных путевок не связана с трудовыми обязанностями работника.

В большинстве случаев судьи выносят решения в пользу страхователей. Несмотря на то что на практике есть судебные решения в пользу контролеров, датированные 2013 годом, ориентироваться на них не стоит. Анализ судебной практики показал, что сейчас практически в каждом решении суды ссылаются на мнение Президиума ВАС РФ, которое он высказал в отношении начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование (см. диаграмму). В частности, что оплата работнику путевки в санаторий носит социальный характер, основана на коллективном договоре, не является стимулирующей выплатой, не зависит от квалификации сотрудника и качества выполнения работы (постановление от 14.05.13 № 17744/12).

Выяснилось, что к моменту подписания номера в печать уже в отношении четырех компаний ВАС РФ вынес соответствующие определения о пересмотре дел в порядке надзора, указав на недопустимость доначисления страховых взносов в рассматриваемой ситуации. В 2013 году (после выхода постановления Президиума ВАС РФ) насчиталось 36 таких судебных дел. Чаще всего споры в отношении начисления страховых взносов на сумму оплаты работникам путевок в санатории возникали в Московском федеральном округе (135 решений). Реже всего – в Дальневосточном округе (одно судебное решение).

Суды обычно соглашаются с представителями компаний в том, что работодатель не обязан предоставлять работникам путевки, такого условия не прописано и в трудовых договорах (постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского от 06.02.14 № А43-29070/2012 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 31.03.14 № ВАС-3458/14), Поволжского от 13.02.14 № А12-6720/2013, Северо-Западного от 17.03.14 № А56-29412/2013, Центрального от 03.04.14 № А14-2025/2013 округов). Следовательно, это не элемент оплаты труда. Цель осуществления спорных выплат – здоровье сотрудника, что не зависит от его успехов на работе и не является вознаграждением за его труд. Соответственно, в оплате путевки нет ничего стимулирующего (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.14 № Ф09-1926/14, от 12.02.14 № Ф09-13958/13 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 07.04.14 № ВАС-4131/14)). Все чаще суды в своих решениях указывают на тот факт, что наличие трудовых отношений само по себе не свидетельствует о том, что все выплаты в пользу работника являются оплатой его труда и, соответственно, облагаются взносами.

Таким образом, успех оптимизации страховых взносов прежде всего зависит от того, сможет ли организация доказать отсутствие связи оплаты путевки сотрудника с его трудовой деятельностью. Для этого главное – возможность осуществления таких выплат не упоминать ни в трудовом, ни в коллективном договорах. Иначе суд может занять сторону проверяющих (например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.13 № А82-5611/2012).

Суды против компенсации за причинение морального вреда, но подсказывают, как экономить на взносах
 

Нормы, на которых основан способ оптимизации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается сотруднику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Не облагаются страховыми взносами компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 9 закона № 212-ФЗ).

Компаниям не удалось выиграть в суде ни разу. Как показал анализ, большинство споров касается возмещения морального вреда в случае работы во вредных и опасных условиях. При этом страхователей иногда поддерживали суды первой и апелляционной инстанций. Арбитры указывали, что моральный вред причиняется работникам самим фактом привлечения его к работе на рабочих местах с вредными условиями, как носящими неустранимый характер при современном техническом уровне производства и организации труда или же обусловленными непринятием работодателем достаточных мер к исключению вредного воздействия. То есть они исключали прямую связь выплат с трудовыми обязанностями работников.

Однако суды кассационной инстанции рассуждают иначе (см. диаграмму). Например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 18.04.13 № А65-27097/2011 отметил, что если работодатель не может подтвердить факт причинения вреда здоровью сотрудника своими неправомерными действиями или бездействием, то компенсация морального вреда по сути является компенсационной выплатой, облагаемой взносами (подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 закона № 212-ФЗ). К аналогичным выводам приходили также федеральные арбитражные суды Уральского в постановлении от 17.06.14 № Ф09-3159/14 и Поволжского в постановлении от 16.04.13 № А65-7855/2012 округов.

Чтобы доказать свою правоту, компании могут воспользоваться «подсказкой» Федерального арбитражного суда Уральского округа. Так, в постановлении от 19.03.14 № Ф09-609/14 арбитражный суд пришел к выводу о том, что: « спорные суммы выплат могли быть учтены обществом в качестве компенсации морального вреда для целей уменьшения базы для начисления и уплаты страховых взносов только при наличии совокупности следующих условий: 1) причинение работнику физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага; 2) противоправность действия или бездействия работодателя; 3) причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом; 4) вина причинителя ущерба». Однако, учитывая тот факт, что не удалось найти ни одного решения суда в пользу компании, такой способ оптимизации страховых взносов достаточно рискован.

Компенсация за использование имущества в служебных целях – беспроигрышный вариант
 

Нормы, на которых основан способ оптимизации. При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация. А также возмещаются расходы, связанные с использованием личного имщества (ст. 188 ТК РФ). Такие компенсации не облагаются страховыми взносами, так как связаны с исполнением физическим лицом своих трудовых обязанностей (подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 закона № 212-ФЗ).

Все судебные решения, в которых ревизоры из фондов пытались доначислить взносы на сумму таких компенсаций, выиграли компании. За 2012–2014 годы таких дел нашлось 11. Причем большинство решений касается компенсации за использование личных автомобилей. При этом не удалось найти ни одного решения в пользу контролеров.

Безопасность такого способа оптимизации подтверждает сам Минтруд. Так, в письме от 26.02.14 № 17-3/В-92 ведомство разъяснило, что сумма компенсации за использование личного имущества сотрудников в служебных целях страховыми взносами не облагается. Примечательно, что чиновники и ранее высказывали аналогичное мнение (письма ФСС России от 17.11.11 № 14-03-11/08-13985, Минздравсоцразвития России от 06.08.10 № 2538-19, от 26.05.10 № 1343-19 и от 12.03.10 № 55019).

Почему же контролеры на местах предъявляют претензии и споры доходят до суда? Дело в том, что основополагающим фактором здесь является цель использования имущества – оно должно быть связано именно с выполнением работником его трудовых обязанностей (разъездной характер работы, удаленная работа). И если такая связь не прослеживается, то проверяющие предъявляют претензии.

Кроме того, зачастую контролеры указывают на то, что компания обязана начислить взносы на суммы компенсации, которые превышают размер, установленный официальным документом или внутренним актом компании. К примеру, компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях для целей налога на прибыль официально ограничена (подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, постановление Правительства РФ от 08.02.02 № 92). И в одном из дел контролеры доначислили страховые взносы на суммы, превышающие установленный НК РФ предел. Однако Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 10.10.12 № Ф03-4406/2012 указал, что нормативными правовыми актами в области обязательного пенсионного и медицинского страхования не предусмотрено обложение взносами сверхнормативных выплат. Контролеры пытались оспорить такое решение в вышестоящем суде, однако ВАС РФ определением от 05.12.12 № ВАС-15423/12 оставил в силе указанное постановление.

Распространенная в большинстве компаний выплата – компенсация за использование мобильных телефонов. Однако оспорить право компании не облагать их страховыми взносами пытались контролеры только из четырех регионов страны. Все судебные дела проверяющие проиграли (см. табл. 1). Отметим, что контролирующие ведомства также не раз высказывали мнение, что такие выплаты работникам не облагаются страховыми взносами при условии, если использование телефона соответствует их трудовым обязанностям (письма ПФР от 29.09.10 № 30-21/10260, Минздравсоцразвития России от 06.08.10 № 2538-19, от 26.05.10 № 1343-19, от 12.03.10 № 550-19, ФСС России от 17.11.11 № 14-03-11/08-13985).

Таблица 1. Округа, в которых контролеры пытались доначислить взносы на компенсацию за использование мобильного телефона

Федеральный округ Реквизиты судебного постановления
Уральский Постановление от 25.04.14 № Ф09-2376/14
Московский Постановление от 25.09.12 № А40-104646/11-119-902
Поволжский Постановление от 16.04.12 № А55-14888/2011
Центральный Постановление от 25.07.13 № А36-2844/2012 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 21.11.13 № ВАС-13285/13)

Грамотно оформленная компенсация за задержку зарплаты претензий не вызовет

Нормы, на которых основан способ оптимизации. Если компания нарушила сроки выплаты зарплаты, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, то она обязана выплатить их с уплатой процентов. Размер компенсации не должен быть ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки (ст. 236 ТК РФ). Такие компенсации также связаны с исполнением физическим лицом своих трудовых обязанностей, поэтому не облагаются взносами (подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 закона № 212-ФЗ).

Всего девять судебных решений, и все в пользу компаний. На первый взгляд может показаться, что такой вид компенсации слишком рискованный в плане экономии страховых взносов. Ведь по сути компании приходится выплачивать компенсацию, так как она сама нарушила трудовое законодательство. Кроме того, по мнению контролирующих ведомств, взносы начислить нужно еще и потому, что такая компенсационная выплата прямо не указана в статье 9 закона № 212-ФЗ (письмо ФСС России от 13.04.11 № 14-03-11/08-3338 «О направлении письма Минздравсоцразвития России от 15.03.11 № 784-19 »).

Но опять же удивляют результаты анализа судебной практики. Выяснилось, что в 2012–2014 годах все суды выиграли компании – восемь постановлений кассационной инстанции и одно решение Президиума ВАС РФ (см. табл. 2). Оказалось, что чаще всего не соглашаются с правом компании не начислять страховые взносы контролеры из Уральского и Поволжского федеральных округов.

Таблица 2. Где успешно экономят страховые взносы путем выплаты сотрудникам компенсации за задержку зарплаты

Федеральный округ Реквизиты судебного постановления
Уральский от 08.05.14 № Ф09-2468/14, от 21.09.12 № Ф09-8551/12
Московский от 27.03.13 № А41-28843/12
Поволжский от 11.09.13 № А49-9978/2012, от 28.05.13 № А06-6134/2012, от 08.10.13 № А49-10115/2012
Волго-Вятский от 25.10.12 № А31-11529/2011
Дальневосточный от 15.05.13 № Ф03-1527/2013

Победу компаний предопределило то, что подобные выплаты – часть материальной ответственности перед работником, который исполняет свои трудовые обязанности. А компенсации, выплачиваемые в связи с выполнением физлицом трудовых обязанностей, страховыми взносами не облагаются (подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 закона № 212-ФЗ). С таким аргументом согласился и Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.12.13 № 11031/13. А размер выплачиваемой работнику денежной компенсации (ст. 236 ТК РФ) может быть повышен коллективным или трудовым договором. При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда. С такой логикой опять же согласился Президиум ВАС РФ в указанном постановлении.

Однако в одном из аналогичных дел, которое касалось НДФЛ, а не страховых взносов, суд поддержал налоговиков. Это вызвано тем, что общество выплачивало компенсации за задержку выдачи зарплаты по повышенной процентной ставке только в отношении директора, главного бухгалтера, состоящих в браке, а также сына этих лиц. Компенсационные выплаты носили регулярный систематический характер, а их размер существенно превышал размер зарплаты, начисленной указанным работникам. Компания имела денежные средства для своевременной выплаты зарплаты, но не делала этого.

Таких аргументов налоговикам оказалось достаточно, чтобы в суде доказать намерение компании уклониться от уплаты НДФЛ (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.12 № Ф09-11655/12). Не исключено, что проверяющие из фондов применят такую же стратегию, чтобы доначислить страховые взносы.

Минтруд согласен, что стоимость корпоративных мероприятий не облагается взносами
 

Нормы, на которых основан способ оптимизации. Объектами обложения страховыми взносами признаются лишь выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физлиц в рамках трудовых отношений (ч. 1 ст. 7 закона № 212-ФЗ). Статья 129 ТК РФ называет зарплатой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Оплата корпоративных мероприятий под это определение не подходит.

Всего три судебных решения, и все в пользу компаний. Этот способ оптимизации можно считать абсолютно безопасным в Центральном Федеральном округе. Все три судебных решения в пользу организаций вынесены в этом регионе (постановления от 21.09.12 № А14-13077/2011, от 03.09.12 № А14-11328/2011, от 29.08.12 № А14-7962/2011 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 07.12.12 № ВАС-16167/12)).

Но это не означает, что риски компаний из других округов высоки. Сам Минтруд России в пункте 4 письма от 24.05.13 № 14-1-1061 пришел к выводу, что расходы организации на проведение корпоративных мероприятий по случаю праздников не являются адресными выплатами в пользу конкретных работников. Поэтому сумма оплаты корпоративных мероприятий не признается объектом обложения страховыми взносами.

Кроме того, компании приводят довод о том, что праздничные мероприятия организуются как для всего коллектива вне связи с исполнением работниками трудовых обязанностей, так и для приглашенных лиц. В связи с этим факт участия в таких мероприятиях не свидетельствует о выплате работникам вознаграждения стимулирующего или компенсирующего характера.

Экономия взносов за счет командировочных расходов зависит от документального подтверждения
 

Организации выиграли в ВАС РФ. Компании одержали победу в федеральных арбитражных судах. В споре победили контролеры из фондов. Проверяющих поддержал ВАС РФ.

Нормы, на которых основан способ оптимизации. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, найму жилого помещения, суточные. А также иные расходы, произведенные работником с разрешения работодателя (ст. 168 ТК РФ). Не облагается взносами оплата работодателям работнику командировочных расходов, включая суточные (ч. 2 ст. 9 закона № 212-ФЗ).

Успех оптимизации зависит от документального подтверждения и периодичности выплат. Анализ судебных решений показывает, что оптимизация страховых взносов путем выплаты работникам компенсации командировочных расходов достаточно рискованна. Единого мнения по этому вопросу не имеет даже сам ВАС РФ. Суды в регионах также приходят к противоположным выводам (см. диаграмму).

Так, в одном из дел суд поддержал общество, которое внутренним приказом установило порядок компенсации работникам расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе порядок выплаты суточных. Ревизоры при проверке посчитали, что на сумму таких выплат компания обязана была начислить страховые взносы. Однако суд поддержал компанию. Указав при этом, что командировочные удостоверения работников были оформлены на один день, командированным было выплачено возмещение. А денежные средства (названные суточными), выплаченные работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Поэтому, по мнению ВАС РФ, они не облагаются взносами (определение ВАС РФ от 06.03.14 № ВАС-2082/14).

Выяснилось, что чаще всего удается отстоять свою правоту компаниям, находящимся в Волго-Вятском округе (постановления от 19.04.13 № А11-13077/2011, от 31.10.13 № А82-16097/2012). Также успешно оспаривают доначисления организации, расположенные в Дальневосточном округе (постановление от 16.06.14 № Ф03-1879/2014). Однако в 2014 году удалось найти определения ВАС РФ, в которых суд поддержал контролеров. Анализ таких дел позволяет сделать вывод о том, что если у страхователя не будет в наличии документов, подтверждающих, какие именно расходы несут работники, а также если спорные выплаты будут носить систематический характер, то доначислений избежать не удастся (определение ВАС РФ от 28.02.14 № ВАС-1434/14).

Успех такой оптимизации во многом зависит от надлежащего документального оформления, а также от периодичности выплаты сумм компенсаций. Оказалось, что чаще всего компании не заботятся о таких мерах безопасности и проигрывают в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Например, не заручаются доказательствами, подтверждающими необходимость пребывания сотрудников в VIP-зале аэропорта (постановление от 06.06.14 № А12-9952/2013).

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы