Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как доказать, что расходы на ремонт производственного оборудования косвенные

20 мая 2014   975  

что проверяли Налог на прибыль организаций

какие претензии предъявили Компания необоснованно признала расходы на ремонт производственного оборудования единовременно

цена вопроса Около 2 млн рублей

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку компании и пришел к выводу, что она неправильно учла в составе расходов проверяемого периода затраты на ремонт производственного оборудования. В результате были доначислены налог на прибыль организаций, пени и штраф.

Компания не согласилась с изложенными в акте фактами и сделанными на их основе выводами. В представленных в налоговый орган возражениях на акт проверки она изложила свои доводы, которые в итоге позволили ей защитить свои интересы.

Компания неправомерно признала затраты на ремонт косвенными расходами. По мнению инспекторов, подобные издержки должны списываться в порядке, предусмотренном для прямых расходов. Данный вывод был сделан на основании того, что отремонтированное оборудование является производственным и используется для выполнения работ. Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, расходы на ремонт производственного оборудования являются расходами, связанными с производством и реализацией. Если осуществленные расходы непосредственно носят производственный характер, то они должны формировать стоимость выполненных работ.

текст возражений

«Выводы инспекции сделаны без учета норм главы 25 НК РФ, регулирующих порядок признания расходов на ремонт. Действительно, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии. Но при этом пункт 2 данной статьи указывает на то, что часть расходов, связанных с производством и реализацией, может признаваться прочими расходами.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ. Согласно пункту 5 названной статьи, расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 НК РФ. Пунктами 1 и 2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиками, также рассматриваются как прочие расходы. Данная норма прямо предусматривает, что они признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат».

Компания сама квалифицировала ремонтные расходы как влияющие на себестоимость продаж. По мнению проверяющих, это подтверждает вывод о том, что данные расходы являются прямыми.

При этом налоговый орган сослался на учетную политику компании, а также на данные бухгалтерского учета. Спорные расходы были отражены на одном из счетов учета затрат на производство и списаны на счет учета себестоимости продаж.

Кроме того, проверяющие указали на пункт учетной политики, согласно которому списание прямых затрат производится позаказно. А в отношении учета незавершенного производства уточняется, что оно оценивается по произведенным прямым затратам пообъектно.

текст возражений

«Налоговый орган указал, что в бухгалтерском учете компании данные расходы списаны на счета учета общехозяйственных расходов. Однако списание на себестоимость продаж производится независимо от завершения работ или этапов работ на отдельных объектах и заказах. Кроме того, методики ведения бухгалтерского учета не могут иметь значения для вопросов исчисления налога на прибыль, которые регулируются главой 25 НК РФ. Поэтому в данном случае при определении состава прямых затрат компании необходимо руководствоваться принятой ею учетной политикой для целей налогообложения прибыли.

На остатки незавершенного производства относятся только прямые расходы (абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ). Положения из учетной политики компании прямо предусматривают, что такими расходами являются только материальные затраты, расходы на оплату труда задействованного в производстве персонала и начисленные на нее страховые взносы, амортизация по основным средствам, используемым в процессе производства, и услуги сторонних организаций, относящиеся к основному производству.

Таким образом, порядок учета спорных затрат, установленный компанией, не относит ремонтные расходы под данный закрытый перечень. А значит, отнесение затрат на ремонт основных средств компанией к числу косвенных расходов, учитываемых для целей налогообложения единовременно, полностью соответствует как общим правилам их учета, предусмотренным статьями 253, 260, 272 и 318 главы 25 НК РФ, так и положениям собственной учетной политики компании».

В периоде осуществления расходов на ремонт у соответствующего подразделения не было доходов. Оборудование, в отношении которого осуществлялся ремонт, предназначено для выполнения работ на конкретном объекте. Для этих целей общество создало обособленное подразделение по месту выполнения работ. Налоговый орган указал на то, что сумма полученного дохода от реализации работ или услуг уменьшается на величину расхода, непосредственно связанного с этой реализацией. Реализации в данном обособленном подразделении в проверяемом периоде не было: работы не сдавались ни в полном объеме, ни поэтапно. Следовательно, по мнению инспекторов, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1 и 2 статьи 318 и пункта 1 статьи 268 НК РФ компания неправомерно включила в состав расходов проверяемого периода спорные затраты на ремонт производственного оборудования.

текст возражений

«Факт отсутствия выручки, на который указал налоговый орган, не может влиять на рассмотрение спора. Разъяснения Минфина России последних лет сводятся к тому, что для признания расходов налогоплательщика экономически обоснованными существенным условием является направленность деятельности на получение дохода, а не факт его получения. Таким образом, важен только характер произведенных расходов (письма от 05.09.12 № 03-03-06/4/96, от 19.12.11 № 03-03-06/1/833, от 26.04.11 № 03-03-06/1/269).

Такая позиция находит также поддержку в арбитражных судах. В частности, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что глава 25 НК РФ не ставит порядок признания расходов в зависимость от того, были у организации доходы или нет. Значение имеет направленность деятельности на получение дохода (постановление от 13.12.12 № А55-15746/2012). Аналогичное мнение выражено в постановлениях федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 19.03.12 № А58-2298/2011 и Волго-Вятского от 07.08.12 № А29-5041/2011 округов.

В данном случае следует также учесть то обстоятельство, что налоговый орган рассматривает реализацию по обособленному подразделению отдельно от доходов, полученных компанией в целом. Между тем, согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ, плательщиком налога на прибыль признается юридическое лицо – организация. Порядок учета доходов и расходов также указывает на то, что налоговая база считается в целом по организации.

Налоговый орган не опровергает тот факт, что компания осуществила ремонт производственного оборудования, которое было предназначено для производства работ. Следовательно, направленность расходов на получение дохода не оспаривается. Как уже отмечено выше, признание спорных расходов в составе косвенных не противоречит требованиям главы 25 НК РФ. Из чего можно заключить, что компания не завысила сумму расходов в проверяемом периоде. Произведенные налоговым органом доначисления необоснованны».

 

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы