Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Мы взыскали с налогового органа судебные расходы, в 26 раз превышающие сумму спора

20 мая 2014   1058  

что проверяли НДС

во что оценивается экономия Компанию оштрафовали на 1 тыс. рублей, удалось признать штраф незаконным и взыскать 26,5 тыс. рублей судебных расходов

чего это стоило Пришлось доказывать, что требование о предоставлении документов незаконно

Организация вела активное строительство силами подрядных организаций. Соответственно, в этот период она заявляла к возмещению из бюджета суммы НДС. У налогового органа не было законных оснований для отказа, но его сотрудники, выполняя негласное указание руководства, делали все, чтобы в возмещении налога отказать.

Но интереснее всего другое. Успешно оспорив незаконные действия инспекции в суде, компания понесла расходы, в 26 раз превышающие исковую сумму. Все эти расходы налоговикам пришлось оплачивать за счет бюджета.

Решать спор пришлось в суде

В ходе камеральной проверки декларации к возмещению НДС инспекторы запросили документы, не имеющие отношения к предмету проверки. В частности, книгу покупок, книгу продаж, Главную книгу, оборотно-сальдовые ведомости по Главной книге и по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Мы ответили инспекции, что такое требование не соответствует нормам НК РФ и, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, исполнению в этой части не подлежит. Налоговый орган пошел на принцип и наложил на организацию штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 тыс. рублей – по 200 рублей за каждый непредставленный документ. Процедура досудебного урегулирования спора успеха не принесла: управление поддержало инспекцию. Но так как вопрос был для нас принципиальным, мы подали исковое заявление в арбитражный суд, в котором решение налогового органа оспаривалось сразу по нескольким основаниям. Мы оспорили требование инспекции о предоставлении документов, указав на то, что оно нарушает как нормы Налогового кодекса, так и ведомственные регламенты ФНС России. А также противоречит сложившейся в пользу налогоплательщика арбитражной практике и нарушает права и законные интересы общества.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики, действительно, обязаны представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность их исчисления и своевременность уплаты. Состав этих документов определяется исходя из вида контрольных мероприятий, которые проводятся налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов, имеющихся у налогового органа. Ее задачей является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога. Следовательно, в ходе камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать только те первичные бухгалтерские документы, которые послужили непосредственным основанием для исчисления конкретных сумм налога, подлежащих уплате в бюджет (постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 11.01.06 № Ф04-4773/2005(18866-А27-33), Северо-Западного от 11.01.06 № А56-3910/2005 округов).

При этом законом прямо запрещено истребование у налогоплательщика дополнительных сведений и документов, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 7 ст. 88 НК РФ). В частности, такие случаи исчерпывающе перечислены в пунктах 3, 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ.

В отношении НДС право истребовать документы предусмотрено для случаев, когда налоговый орган обнаружил ошибки и несоответствия в представленных документах и декларациях, налогоплательщик использовал льготы или заявил право на возмещение НДС. В последнем случае налоговый орган имеет право истребовать документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность вычетов. Системное толкование названной статьи и иных норм Кодекса позволяет заключить, что кроме документов, перечисленных в статье 172 НК РФ – а именно авансовых счетов-фактур поставщиков, документов, подтверждающих уплату аванса, отгрузочных счетов-фактур поставщиков и документов, подтверждающих принятие товаров, работ и услуг к учету (п. 1 и 9 ст. 172 НК РФ), – правомерно требование о представлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета (п. 4 ст. 170 НК РФ).

Таким образом, законодателем конкретизирован перечень документов, которые налоговые инспекции вправе истребовать в ходе камеральных налоговых проверок. И в данном случае компания представила счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры и иные документы, подтверждающие ее право на налоговые вычеты по НДС в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Требовать представления каких-либо дополнительных документов о деятельности налогоплательщика налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не вправе. Книги покупок, книги продаж предназначены для регистрации счетов-фактур и, как и другие спорные позиции, не относятся к документам, подтверждающим право на налоговые вычеты. На это, в частности, указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.04.08 № 15333/07. Данный вывод неоднократно применялся в арбитражной практике. По мнению судов, налоговики не могут ни привлечь налогоплательщиков к ответственности за непредставление этих регистров, ни отказать в предоставлении налогового вычета на этом основании (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 26.01.12 № А55-10829/2011, Западно-Сибирского от 28.12.10 № А03-8337/2010, Северо-Западного от 21.12.10 № А56-23965/2010, Восточно-Сибирского от 11.02.10 № А69-336/2009 округов).

Налоговики нарушили собственные правила

Мы обратили внимание суда на то, что инспекция неправильно оформила требования о представлении документов. В нарушение статей 88 и 93 НК РФ, а также приложения № 5 к приказу ФНС России от 31.05.07 № ММ-3-06/338@ в требовании отсутствовали идентификационные признаки документов: наименование и информация об их количестве.

Согласно официальной позиции ВАС РФ, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.08 № 15333/07). Нижестоящие суды следуют позиции ВАС РФ, указывая в том числе, что если количество не представленных документов с достоверностью не определено налоговым органом, то это свидетельствует о недоказанности им размера штрафа (постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 16.07.13 № А81-2102/2012, от 14.05.13 № А81-2053/2012, Московского от 20.08.13 № А41-46795/12, от 14.06.13 № А40-111468/12-20-575, от 01.03.13 № А40-12594/12-90-60, Уральского от 30.11.12 № Ф09-9882/11, Центрального от 22.10.12 № 64-6792/2011, Волго-Вятского от 02.11.12 № А17-7972/2011 округов). Таким образом, компания не могла быть привлечена к ответственности по статье 126 НК РФ еще и потому, что число не представленных ею документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Налоговики не смогли доказать вину компании

Необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ также является наличие вины (п. 2 ст. 109 НК РФ). В применении к правонарушению в виде непредставления документов вина выражается в том, что запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены. Президиум ВАС РФ подтвердил позицию о незаконности привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление документов исходя из недоказанного предположения об их наличии (постановление от 08.04.08 № 15333/07).

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлен порядок действий налогового органа при отказе налогоплательщика от представления или при непредставлении документов в установленные сроки. В этом случае должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. Такая процедура позволяет установить фактическое наличие истребуемых документов, а значит, доказать вину налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговый орган нарушил данный порядок и не предпринял предписанных нормами Кодекса действий. Это свидетельствовало о предположительном характере выводов проверяющих о наличии у компании истребуемых документов, доказательств их наличия у компании налоговый орган при принятии оспариваемого решения не представил.

Упрямство инспекции стоило бюджету 26,5 тыс. рублей

Арбитражный суд счел все перечисленные доводы компании убедительными. На этом основании оспариваемое решение налогового органа о привлечении ее к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ было отменено.

Для прекращения бесполезного спора в частной беседе руководству инспекции было предложено не подавать апелляционную жалобу на решение суда в обмен на отказ общества от взыскания судебных расходов. Но налоговый орган был уверен в своей правоте. Однако его апелляционная жалоба судом была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции не изменили.

Поездка в суд апелляционной инстанции потребовала дополнительных расходов на командировку представителя компании. И итогом этого спора стало взыскание с налогового органа 26,5 тыс. рублей судебных расходов.

 

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы