Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Справочник аргументов, обосновывающих затраты на управляющую компанию

24 апреля 2014   257  

Практика показывает, что услуги управляющей компании могут быть выгоды организации не только в экономическом плане, но и с налоговой точки зрения. С одной стороны, такая компания способствует более эффективному ведению дел, заключению выгодных сделок. С другой – дороговизна услуг управляющих положительно сказывается на налоговой нагрузке управляемых и позволяет перераспределять доходы под более выгодный режим.

Суды давно подтвердили право компании учесть при исчислении этого налога расходы на оплату услуг управляющей компании (определение Конституционного судаРФ от 04.06.07 №320-О-П). Но если компания слабо аргументирует необходимость несения затрат на управленцев, налоговики предъявляют претензии. К тому же излюбленным аргументом контролеров является отсутствие надлежащего документального оформления. В связи с этим компании безопаснее заручиться действенными и проверенными на практике аргументами. Как правило, доводы налогоплательщика зависят от конкретной ситуации. Поэтому в таблице ниже выделен главный нюанс каждого спора. Например, в одном из дел компания приводила аргументы в свою защиту, учитывая тот факт, что ее деятельность после привлечения управляющей компании стала убыточной (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.07 №Ф08-2033/2007-985А). В другом споре общество обратило внимание суда на конкретные положения должностных инструкций, которые, как оказалось, вовсе не дублируют функции управляющей компании (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.06 №А13-5263/2005-15).

Важный нюанс дела Реквизиты документа Доводы налоговиков Аргументы в защиту компании
Компания несла расходы на управленческие услуги на протяжении 16 лет Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.12 №А55-4113/2012 Из актов оказанных услуг невозможно определить конкретный их перечень. Документы не содержат количественных, качественных и ценовых характеристик с привязкой к работе и специалисту 1. Одним из способов контроля иностранного учредителя над проверяемой компанией (51% акций) было установление на ключевые управленческие должности сотрудников из своего иностранного холдинга.

2. Компания вправе самостоятельно оценивать целесообразность расходов (определения Конституционного суда РФ от 04.06.07 № 320-О-П и 366-О-П).

3. Управленческие расходы способствовали стабильным высоким финансовым показателям компании.

4. Унифицированной формы акта приема-передачи услуг не существует. Это позволяет составить документ в произвольной форме с указанием всех обязательных реквизитов
Налоговики предъявили претензии не к самим расходам на управление, а к затратам, связанным с подготовкой отчетов и планов для управляющей компании Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.08 №А82-1041/2007-28 Расходы компании на оплату услуг по бухгалтерскому, финансовому и планово-экономическому обслуживанию экономически не обоснованы. У компании не было необходимости составлять отчеты и планы для управляющей компании 1. Учредитель общества, выступающий управляющей компанией, приказал всем дочерним структурам составлять управленческую отчетность в виде отчетов и планов.

2. Расходы экономически обоснованы, так как по результатам анализа таких отчетов управляющая компания сможет оптимизировать ведение налогового и бухгалтерского учета, уменьшить трудозатраты проверяемой компании (одной из нескольких в холдинге)
В свою защиту компания представила информационное письмо ГМЦ Госкомстата России о том, что управляющая компания вправе вести деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.11 №А785740/2010 Компания тратит деньги только на зарплату и услуги управляющей компании. С момента заключения договора по оказанию управленческих услуг общество несет убытки 1. После заключения договора на управление сумма убытков общества уменьшилась. Соответственно увеличилась выручка.

2. После привлечения управляющей компании должность генерального директора общества сократили. Но компания продолжала работать.

3. Налоговики не представили доказательств того, что спорные услуги не оказывались. Управляющая компания является добросовестным налогоплательщиком
Компания одновременно оплачивала услуги управляющей компании, а также выплачивала зарплату управляющему директору, его помощнику и  исполнительному директору организации Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.11 №КА-А41/8972-11 Налоговики ссылались на задвоение расходов. Якобы компания неправомерно дважды отражает в налоговом учете расходы на оплату услуг управляющей компании и затраты по зарплате своего собственного управляющего персонала 1. В договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сказано, что управляющая компания осуществляет грамотное стратегическое управление, планирование и бюджетирование. Такие услуги относятся к «специфической сфере деятельности».

2. Анализ услуг, оказываемых управляющей компанией, и должностных инструкций управляющего персонала проверяемого общества доказывает, что их функции различаются
Проверяемое общество и управляющая компания были взаимозависимыми структурами Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.08 №А42-918/2008 (оставлено в силе определением ВАСРФ от 27.03.09 №ВАС-3292/09) 1. Вознаграждение управляющей компании существенно возросло спустя четыре месяца со дня подписания договора. При этом круг обязанностей управляющей организации не изменился.

2. Компания не представила документы, подтверждающие действительное осуществление управляющей компанией управленческих функций
1. Контролеры не обосновали, каким образом факт взаимозависимости повлиял на результат сделки. Не проверили и рыночность цен.

2. Управляющая компания находится в регионе, в котором организация только планирует развернуть свою деятельность. Такие управленцы знают нюансы ведения регионального бизнеса, имеют опыт управления удаленным способом.

3. У проверяемого общества имелись все необходимые документы – договор с управляющей организацией и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, отчеты об оказании услуг по управлению, приказы о приеме на работу, о предоставлении отпусков и направлении работников в командировки, трудовые договоры с сотрудниками и т. п.
Налоговики сделали акцент на том, что с помощью услуг управления компания преследует цель получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения вычетов по НДС Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.11 №А53-2713/2011 1. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа имеет формальный характер.

2. Управленческая компания, являясь единственным участником общества, обладала необходимыми управленческими полномочиями в силу закона
1. Выбор управляющей компании проверяемое общество обосновало тем, что эта организация является одним из лидеров в управлении организациями, занимающимися торговыми операциями.

2. Привлечение управляющей компании привело к росту чистой прибыли общества за время ее работы более чем в три раза.

3. Управляющая компания помимо управления обществом обеспечивала деятельность других организаций в рамках холдинга, что позволило максимально эффективно обеспечивать приобретение и реализацию обществом сырья.

4. Налоговики не представили доказательств, что имеющиеся в штате общества сотрудники могли и фактически выполняли самостоятельно тот объем работ, который связан с функциями управленческой компании. То есть с осуществлением управления производственной и финансовой деятельностью общества
После привлечения управляющей компании налогоплательщик получил убыток Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.07 №Ф08-2033/2007-985А С момента передачи функций управления управляющей компании общество стало убыточным. Следовательно, затраты по оплате услуг управляющей компании не направлены на извлечение дохода и получение прибыли 1. Проверяющие не представили убедительных и достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и убытком проверяемого общества.

2. Доходы по некоторым из других видов деятельности общества увеличились.

3. По данным бухгалтерского баланса показатели долгосрочных финансовых вложений и чистых активов общества увеличились более чем в четыре раза
Проверяемое общество применяло вексельную форму расчетов (с помощью собственных векселей управляющей компании). Деньги перечислялись в течение одного дня в одном банке и возвращались на расчетный счет управляющей компании Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.10 №Ф09-3980/10-С3 1. Проверяемое общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.

2. Налогоплательщик и управляющая компания взаимозависимы.

3. Стороны применяли вексельную форму расчетов с помощью собственных векселей управляющей компании
1. Специалисты управляющей компании провели значительный объем работ по изучению и уточнению ресурсной базы проверяемого общества.

2. За три года чистая прибыль налогоплательщика увеличилась в 3,7 раза. Активы по данным бухгалтерского баланса увеличились в 2,3 раза, накопленная (нераспределенная) прибыль увеличилась в 17 раз.

3. В проверяемый период сумма начисленных и уплаченных налогов компании увеличилась в 4 раза: с 112 млн рублей до 447 млн рублей
Решение о передаче полномочий управляющей компании принято не решением собрания акционеров проверяемого общества, а единственным акционером Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.07 №А56-39310/2006 Генеральный директор и управляющая компания осуществляют дублирующие функции одновременно 1. Полномочия генерального директора общества прекратились после их передачи управляющей компании.

2. Прибыль компании за проверяемый период времени увеличилась. Следовательно, спорные затраты являются экономически оправданными. Отметим, что аналогичный спор в пользу компании разрешил Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.04.06 №А19-18184/05-40-Ф02-1722/06-С1
Стороны прописали в договоре «хитрое условие». В частности, что стоимость определена ориентировочно. Но окончательная цена за услуги определяется ежемесячно в зависимости от фактических затрат Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от13.08.07 №А74-3353/06-Ф02-3784/07 Расходы на услуги управляющей компании носят фиктивный характер, не имеют деловой цели и направлены исключительно на минимизацию налоговых платежей 1. Из отчетов управляющей компании видно, какие конкретно функции она выполняла. К остальным документам (договор, счета-фактуры, акты-приемки оказанных услуг) инспекторы претензий не  предъявляли.

2. Анализ финансово-экономических показателей общества доказывает, что услуги управляющей компании вреда проверяемому обществу не принесли
В этом деле налоговики упирали на то, что управляющая компания действовала неэффективно Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.07, 28.05.07 №КА-А40/4360-07 1. Штатное расписание общества после передачи функций управления другой организации не  изменилось.

2. Цены на услуги управляющей компании не соответствовали рыночному уровню
1. Управляющая организация была выбрана по решению внеочередного общего собрания акционеров. Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации приняли акционеры общества – лица, наиболее заинтересованные в получении максимальной прибыли.

2. Согласно отчету об эффективности выполнения управляющей компанией своих функций, ее услуги оказали позитивное воздействие на деятельность проверяемого общества.

3. Функции управляющей компании не дублируют должностные обязанности управленческого персонала общества. Как следует из приказов налогоплательщика, из руководящего состава было выведено 29 штатных единиц
Доказать задвоение спорных расходов на оплату услуг управляющей компании контролеры пытались с помощью должностных инструкций проверяемой компании Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.06 №А13-5263/2005-15 Расходы по управлению компания отразила в налоговом учете дважды: в качестве зарплаты административно-управленческого аппарата и в виде оплаты услуг управляющей компании 1. С момента передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации осуществление функций управления текущей деятельностью производилось только этой организацией.

2. Согласно новому штатному расписанию проверяемой компании, должность генерального директора отсутствует.

3. Контролеры исследовали должностные инструкции работников, которые к управлению обществом отношения не имели. Ведь управляющей организации переданы полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора, но не других работников управленческого аппарата
Сведения о том, что функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании, были зарегистрированы инспекцией в ЕГРЮЛ, что подтверждалось соответствующей выпиской Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.12 №А32-36378/2011 1. У проверяемой компании отсутствовала целесообразность несения расходов на оплату услуг управления при наличии в штате аналогичных специалистов.
2. Отчеты управляющей компании носят в основном статистический характер. В документах отсутствуют данные по формированию цены и определению стоимости конкретных услуг
1. Контролеры не усомнились в законности представляемой проверяемой компанией налоговой отчетности. А ведь именно эти функции осуществляет управляющая компания в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности общества.

2. Налоговики не представили надлежащие доказательства, подтверждающие факт взаимозависимости проверяемого общества (аэропорта и управляющей компании).

3. Расходы на услуги управления оформлены документально надлежащим образом
По условиям договора перечень вопросов, который курировала управляющая компания, являлся открытым. Вознаграждение управляющей организации стороны устанавливали каждый раз по-разному – в протоколах согласования договорной цены Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.11 №А53-1945/2011 В период оказания услуг по управлению деятельность общества была убыточной 1. Передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании направлена на обеспечение возможности получения дополнительного дохода за счет повышения эффективности управления. Это подтверждает рост прибыли общества.

2. Должностные обязанности советника по производству имеют специальную сферу деятельности по сравнению с услугами управляющей компании и не дублируют их
Вознаграждение управляющей компании составляла сумма дохода, полученная управляемым обществом, за вычетом налогов, сборов, иных затрат от сделок, заключенных по инициативе управляющей организации Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.11 №17АП-3773/2011-АК (оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.11 №Ф095627/11) Налоговики заявили, что проверяемое общество перечисляло управляющей компании вознаграждение за счет чистой прибыли, то есть прибыли, оставшейся после налогообложения. При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных дивидендов и других сумм распределяемого дохода (п.1 ст.270 НКРФ) 1. По условиям договора целью управляющей организации являлось добросовестное и разумное осуществление функций исполнительного органа, то есть наилучшим образом в интересах управляемого общества. Целями управляющей компании являлись, в частности, максимизация прибыли, повышение рентабельности производимой продукции, выполнение социальных программ в отношении работников управляемого общества.

2. Финансовый анализ показал, что сделки, которые заключала управляющая компания, приносили доход.

3. В подтверждение реальности сделки компания представила в суд договоры, заключенные от имени генерального директора управляющей компании, акты выполненных работ, счета-фактуры, а также переписку с управляющей компанией

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы