Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Мы доказали невозможность оказания безвозмездных услуг по возмездному договору

24 апреля 2014   814  

что проверяли Налог на прибыль организаций, НДС

какие претензии предъявили Действия компании в рамках исполнения обязательств перед третьими лицами нужно считать оказанием безвозмездных услуг. Ей были начислены НДС и сняты расходы, связанные с такими услугами

цена вопроса 20 млн рублей

Компания в качестве агента закупала для принципалов продукцию. При этом в целях наиболее полного выполнения поручений агенту пришлось заказывать и оплачивать дополнительные работы и услуги третьих лиц по определению точного количества и надлежащего качества закупаемых товаров. На это обратил внимание налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекторы сочли, что, поскольку и принципал не компенсирует агенту проведение дополнительного контроля количества и качества продукции, и агентские договоры не содержат упоминания об оплате данных мероприятий агента, такие действия являются безвозмездно оказанными услугами. В связи с этим проверяемой компании доначислили НДС со стоимости безвозмездно переданных работ и услуг, а также налог на прибыль, не признав сумму расходов на их приобретение.

Однако еще на стадии досудебного разбирательства нам удалось доказать, что позиция налогового органа ошибочна. Все доначисления были сняты, а решение налогового органа нижестоящей инстанции отменено.

Общество оказало услуги принципалам. При этом проверяющие отметили, что спорные работы не заказывались принципалами и не были указаны в агентских договорах. Более того, согласно агентским договорам, ответственность за качество продукции несут принципалы. На основании этого налоговый орган сделал вывод, что все дополнительные работы приобретались в интересах принципалов.

текст возражений

«Согласно статье 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Потребление услуги тем лицом, которому она оказывается, является ключевым моментом в понятии услуги и без получения (потребления) результатов услуги невозможно ее оказание. Иными словами, услуга должна быть одним лицом оказана, а другим принята. Если этого нет, то нет и самой услуги для целей налогообложения. Аналогичные аргументы применимы и относительно работ в контексте статьи 38 НК РФ. При этом для выполнения работ принципиальным моментом является наличие результатов этих работ, которые должны иметь материальное выражение.

Позиция проверяющих содержит логическое противоречие. С одной стороны, они указывают, что принципалы не заказывали производство спорных работ и услуг. С другой стороны, в акте проверки отражено, что работы и услуги оказаны безвозмездно. При этом налоговый орган не пояснил, каким образом принципалам были переданы результаты работ и как они их принимали. Фактически никакой передачи результатов работ принципалам не было, с ними не подписывались какие-либо акты приема-передачи или иные подобные документы.

По логике налогового органа это означает, что общество оказало услуги без согласия их получателей, насильно, что по своей сути абсурдно. Получается, что принципалы только из акта налоговой проверки имеют возможность узнать, что агент одарил их некими благами, после чего должны включить стоимость таких работ у себя во внереализационные доходы в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ. И в случае судебного спора с налоговым органом по указанному акту проверки (или решению на его основе) принципалы должны быть привлечены в дело в качестве третьих лиц.

Таким образом, можно заключить, что сделанные в акте выездной проверки выводы основаны на логически противоречивой позиции, согласно которой работы (услуги) «не заказаны, но оказаны». В такой ситуации очевидно, что вывод о безвозмездном оказании услуг принципалам ошибочен».

Имела место безвозмездность. Данный вывод послужил основанием для исключения из налогооблагаемой прибыли общества расходов на приобретение дополнительных работ и услуг. Налоговый орган счел, что они подпадают под действие пункта 16 статьи 270 НК РФ.

текст возражений

«Безвозмездное получение имеет место только в том случае, когда предоставление имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением каких-либо встречных обязательств у получателя и перед передающим лицом. Это определено пунктом 2 статьи 248 НК РФ.

Поскольку по агентским договорам имеется комплекс взаимных прав и обязанностей (обязательств) общества и принципалов, в таких договорах не может быть безвозмездных услуг. Этот вывод подтверждается судебной практикой. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 09.04.13 № 13986/12, никакое предоставление товаров (работ, услуг), возникшее в рамках в целом возмездных правоотношений, не может само по себе отдельно считаться безвозмездным.

В актах арбитражных судов сложилась единообразная позиция, что договоры, заключенные между юридическим лицами, признаются возмездными, если явно выраженное намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара не следует непосредственно из содержания договора. Проверяющие не отрицают возмездность агентских договоров в целом. При этом из содержания договоров не следует намерение общества безвозмездно осуществить работы и услуги в пользу принципалов. Следовательно, правовые основания для признания таких работ безвозмездно переданными отсутствуют.

На основании изложенного можно сделать вывод, что исключение из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества, затрат, связанных с приобретением сюрвейерских услуг, необоснованно. Спорные расходы соответствуют всем условиям признаниях их, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ».

Более того, сумма НДС доначислена налоговым органом без учета рыночных цен. Для расчета налоговой базы по НДС по безвозмездным, с точки зрения проверяющих, услугам использовалась информация о затратах общества на приобретение работ и услуг. При этом налоговым органом не доказано, что данные цены соответствуют уровню рыночных цен.

текст возражений

«Даже если бы выводы проверяющих были верными по существу, применение для расчета налоговой базы по НДС стоимости затрат, понесенных самим же налогоплательщиком, а не рыночных цен, противоречит порядку доначисления этого налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ налоговая база в таком случае должна определяться как стоимость работ и услуг, реализованных безвозмездно. Такая стоимость исчисляется исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. По сделкам, доходы и расходы по которым признаются до 1 января 2012 года, применяются методы и порядок определения рыночной цены, установленные статьей 40 НК РФ.

В данном случае фактически налоговым органом использован затратный метод. Однако, как следует из пункта 4 статьи 105.7 НК РФ, затратный метод, наряду с иными, может использоваться только в случае отсутствия общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами). Статьей 40 НК РФ установлено, что затратный метод может использоваться только в случае невозможности применения иных методов (кроме экспертной оценки). Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, которые подтверждали бы отсутствие такой информации и невозможность использования иных методов. Также из акта не следует, что именно затратный метод позволяет наиболее обоснованно определить рыночную цену. Однако соблюдение установленного Кодексом порядка суды считают принципиальным аргументом при разрешении споров о соответствии цены рыночному уровню (постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 14.02.14 № Ф09-64/14, Северо-Западного от 18.09.13 № А42-3501/2012, Центрального от 03.08.11 № А64-1458/2010, Московского от 14.06.11 № КА-А40/5360-11 округов)».

Переквалификация правоотношений сторон. Проверяющие осуществляют переквалификацию агентских отношений в приобретение и последующую безвозмездную передачу работ и услуг. Обоснованность доначислений в таком случае должна доказываться в суде.

текст возражений

«Согласно абзацу 3 пункта 2 и подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговый орган может взыскать с организации налог лишь в судебном порядке, если обязанность по его уплате возникла в связи с изменением юридической квалификации сделки. Таким образом, даже если бы сделанные в акте налоговой проверки выводы были правильными, в данном случае взыскание налога возможно только после судебного разбирательства».

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы