Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как защититься от переквалификации договора лизинга

24 апреля 2014   722  

Какие признаки дадут повод судьям считать договор притворным

Чем грозит переквалификация договора лизинга в иную сделку

Как защититься от переквалификации лизинговой сделки

Налоговики довольно часто пытаются переквалифицировать договор лизинга в иной гражданско-правовой договор или признать его недействительным. Ведь при переквалификации договора лизинга лизингополучатель лишается всех налоговых преимуществ, на которые рассчитывал изначально. В том числе и права на применение коэффициента ускоренной амортизации (письмо Минфина России от 10.03.06 № 03-03-04/1/202).

В случае переквалификации компания вынуждена будет увеличить облагаемую базу по налогу на прибыль, но доначисленные суммы налоговики смогут взыскать только в судебном порядке (п. 2 ст. 45 НК РФ). При этом доказав, что договор лизинга является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и был заключен исключительно с целью уклонения от уплаты налогов. Впрочем, практика показывает, что участники лизинговых сделок имеют действенные аргументы, чтобы оспорить доначисления и отстоять реальность договора лизинга.

Важно согласовать все существенные условия

Анализ арбитражной практики показывает, что чаще всего контролеры пытаются переквалифицировать лизинговую сделку в договор купли-продажи основного средства с отсрочкой платежа. При этом они, как правило, указывают на наличие дефектов договора.

Так, в одном из дел имущество приобреталось не напрямую от производителя, а через контрагента – перепродавца. Налоговики заявили о том, что под видом договора лизинга стороны фактически осуществили поставку с отсрочкой платежа. Судьи, признавая позицию инспекции неправомерной, указали, что ГК РФ и закон от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) не предусматривают обязательного согласования наименования продавца в тексте договора.

Также они отметили, что из содержания договора лизинга не следует, что оборудование должно приобретаться непосредственно у производителя. К тому же проверяющие не оспаривали реальность совершенных операций. Инспекция даже проверила наличие у компании приобретенного оборудования (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.11 № А53-15283/2010).

В другом судебном споре, арбитры, отменяя доначисления по налогу на прибыль, указали на то, что стороны сделки исполнили все существенные условия договора лизинга (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.08 № Ф03-4575/2008 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 20.02.09 № ВАС-1490/09).

Из существенных условий договора лизинга можно выделить сведения, позволяющие однозначно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю. При отсутствии этих сведений условие о предмете лизинга считается несогласованным, а договор незаключенным (п. 1, 2, 3 ст. 15 закона о лизинге). Кроме того, договор лизинга должен устанавливать размер, способ осуществления и периодичность внесения лизинговых платежей (ст. 15, 28 закона о лизинге). При отсутствии в договоре подобных условий, контролеры могут счесть договор лизинга притворной сделкой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.07, 09.08.07 № КА-А40/3580-07).

Закон не запрещает участникам сделки быть взаимозависимыми

Показательным в отношении возможной переквалификации лизинговой сделки в договор купли-продажи является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.06 № Ф04-6877/2006(27589-А03-38).

В этом деле арбитры установили, что выбор продавца имущества носил фиктивный характер. Поскольку на момент подписания договора у контрагента отсутствовала необходимая для передачи в лизинг техника. К тому же, продавец и лизингодатель являлись взаимозависимыми организациями, располагались по одному адресу.

Действительно, зачастую налоговики считают взаимозависимость участников лизинговой сделки одним из признаков наличия противоправной налоговой схемы. Хотя Минфин России в письме от 18.08.10 № 03-03-06/1/555 указал, что Законом о лизинге в отношении сторон сделки не введено никаких ограничений, касающихся их взаимозависимости.

К примеру, в одном из дел проверяющие сочли, что налогоплательщик, приобретая имущество в лизинг, фактически приобрел его по договору купли-продажи. При этом лизингодателем выступала дочерняя компания лизингополучателя. Однако суд встал на сторону общества, приняв во внимание его доводы о том, что оно является крупным предприятием, имеющим сложную структуру финансовых связей со своими дочерними компаниями. Поэтому и распределяет свои финансовые потоки в целях наиболее выгодного использования капитала.

В ходе судебного разбирательства организация пояснила, что целью взаимоотношений с лизингодателем было развитие бизнеса этой компании, результатом чего станет, в том числе, и получение прибыли от участия в ее уставном капитале. В подтверждение финансовых успехов своей дочерней компании общество представило в материалы дела информацию о размере выручки и контрагентах лизингодателя (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.10 № А14-2038/2010/61/24).

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.12 № Ф09-12611/12 контролеры также обвинили компанию в создании искусственного документооборота с взаимозависимым лизингодателем. По мнению проверяющих, лизингополучатель имел возможность самостоятельно приобрести имущество у продавца без оформления договора лизинга. В ходе проверки налоговики выяснили, что лизингодатель не имел материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также являлся убыточной организацией.

В подтверждение реальности лизинговой сделки компания представила счета-фактуры, выставленные лизингодателем, акты выполненных работ, а также платежные поручения на оплату. Факт приобретения имущества именно лизингодателем подтверждался перепиской с налоговым органом, налоговой отчетностью, а также судебными спорами между лизингодателем и таможней.

Налоговики не вправе оценивать экономическую целесообразность лизинга

В большинстве случаев судьи указывают, что наличие у лизингополучателя собственных средств, достаточных для самостоятельного приобретения имущества, не свидетельствует о намерении получить необоснованную выгоду (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.11 № А14-2038/2010/61/24). Однако контролеры считают, что если у компании достаточно денежных средств и информации для того, чтобы приобрести необходимое имущество напрямую у продавца, то действительной целью сделки является снижение налоговых платежей.

Арбитражные суды в ответ на подобные претензии напоминают инспекторам, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности компании (определение Конституционного Суда РФ от 04.06.07 № 320-О-П). Организация осуществляет деятельность на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ).

В деле, рассмотренном в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.11 № А41-10919/10 ниспекторы изменили квалификацию сделки, так как лизингополучатель знал о прямом продавце и имел финансовую возможность купить у него имущество с рассрочкой платежа. Однако суд решил, что это обстоятельство не может свидетельствовать о притворности договора, поскольку отношения финансовой аренды как раз и предполагают, что лизингополучатель сам указывает лизингодателю конкретное имущество, которое он должен приобрести (п. 3, 4 ст. 15 Закона о лизинге).

Заемные средства – не основание для переквалификации

По мнению контролеров, факт использования лизингодателем заемных средств может указывать на неплатежеспособность компании и отсутствие экономической целесообразности в ее деятельности. А также прикрывает схему по незаконному возмещению НДС со стоимости предмета лизинга при отсутствии реальных затрат по его оплате.

Однако суды не принимают такие доводы инспекции. Отмечая при этом, что возможность использования лизингодателем кредитных средств для приобретения имущества, предназначенного для передачи в лизинг, прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 5 Закона о лизинге.

К примеру, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.09 № 09АП-2900/2009-АК судьи указали, что инспекция не представила доказательств невозможности возврата лизингодателем заемных средств. При этом риск невозврата заемных средств был обеспечен договором страхования.

А в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.12 № А66-10043/2011 налоговики заявили, что контрагент фактически являлся не лизингодателем, а поставщиком оборудования. Свои обвинения налоговики строили на том, что деньги на приобретение предмета лизинга лизингодатель получил от лизингополучателя через цепочку фиктивных посредников.

Отменяя доначисления проверяющих, судьи отметили, что целью заключения договора лизинга являлось приобретение оборудования, которое впоследствии фактически использовалось в деятельности лизингополучателя. К тому же, стоимость имущества отличалась в большую сторону от той суммы, которая передавалась по цепочке в качестве займа.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа (постановление от 19.01.11 № А14-3321/2010/100/28), вынося решение в пользу лизингополучателя, сослался на статью 807 ГК РФ – полученные заемные средства становятся собственностью заемщика с момента их получения. Поэтому дальнейшее использование кредитных средств на приобретение имущества подтверждает самостоятельное финансирование сделки лизингодателем.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.07 № 09АП-10265/07-АК арбитры указали, что привлечение лизингодателем заемных средств не является основанием для отказа в налоговых вычетах. Поскольку это обстоятельство препятствовало бы использованию законного способа реализации гражданских прав в нарушение позиции Конституционного Суда РФ (постановлениие от 20.02.01 № 3-П и определении от 08.04.04 № 169-О). К тому же, НК РФ не связывает право на вычет с источником получения средств, уплаченных продавцам имущества.

Претензии часто касаются выкупной стоимости и первоначального платежа

Зачастую при анализе договоров финансовой аренды налоговики заявляют об их притворности, поскольку они заключены на срок значительно меньший, чем срок полной амортизации имущества. Опять же ревизоры считают, что в этом случае лизинговая сделка прикрывает договор купли-продажи с рассрочкой платежа. В данном случае, суды, бывает, разделяют позицию проверяющих.

При рассмотрении одного из подобных дел судьи признали договор лизинга притворной сделкой, в том числе и на том основании, что он был заключен на меньший срок по сравнению со сроком амортизации объекта. Этот факт в совокупности с другими обстоятельствами убедили арбитров в том, что по существу операции по договорам лизинга направлены на приобретение имущества в собственность. Поэтому затраты по данным договорам носят капитальный характер и должны быть учтены в составе расходов посредством механизма амортизации (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.07, 09.08.10 № КА-А40/3580-07). Между тем, иные арбитры не считают это обстоятельство основанием для переквалификации (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.10 № А14-3321/2010/100/28).

Кроме того, по мнению налоговых органов, о притворности лизинговой сделки может свидетельствовать символическая выкупная стоимость объекта или значительный первоначальный платеж по договору. Однако судьи считают, что установление в договоре выкупной стоимости в условном размере (например, 1000 рублей) является выражением воли сторон, вытекающей из принципа свободы договора (ст. 1, 421 ГК РФ). Поэтому зачастую правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.13 № А19-3207/2013).

Договор лизинга, предусматривающий первоначальный платеж в значительно большем размере, чем последующие, может быть расценен фискалами как притворная сделка, прикрывающая отношения по купле-продаже с отсрочкой платежа. Для того чтобы минимизировать риск переквалификации, целесообразно предусмотреть в договоре основания неравномерности лизинговых платежей. В числе таких оснований может быть оказание лизингополучателем услуг в течение первого года действия договора.

Отметим, что лизингополучатели, располагающие достаточными денежными средствами, нередко предпочитают досрочно выкупать имущество. Тем самым сокращая расходы на лизинговые платежи. Иногда действие договоров лизинга составляет менее года, что приводит к переквалификации договора лизинга в куплю-продажу. В связи с этим компании желательно вооружиться пояснениями о причинах досрочного прекращения договора.

Шансов для переквалификации лизинга в аренду или ссуду мало

Как уже говорилось выше, продавца лизингового имущества должен определять лизингополучатель. Однако в договоре может быть предусмотрено, что выбор продавца осуществляется лизингодателем (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге). Если договор не позволяет установить продавца имущества, существует риск переквалификации договора лизинга в договор аренды и применения к отношениям сторон общих правил об аренде (ст. 606-625 ГК РФ).

Кроме того, на практике фискалы нередко указывают, что договоры лизинга являются притворными сделками, прикрывающими операции по передаче имущества в безвозмездное пользование (ссуду). Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.10 № А43-90/2010 налоговый орган посчитал, что заключенные компанией договоры лизинга являются притворными сделками. И переквалифицировал их в договоры безвозмездного пользования.

Проверяющие пришли к выводу о взаимозависимости общества и лизингодателя. Поэтому сочли, что оплата задолженности по указанным договорам не произведена и не будет произведена в будущем. С учетом этого налоговый орган отказал лизингополучателю в возмещении НДС.

Однако судьи всесторонне исследовав договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи оборудования и платежные поручения установили, что сделки носили реальный характер. Оборудование было передано обществу по возмездным договорам и использовалось им в хозяйственной деятельности. Оплата по договорам была произведена другой организацией, которая являлась правопреемником лизингополучателя.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы