Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Справочник выгодных судебных позиций, с которыми пришлось согласиться ФНС

21 марта 2014   240  

Чиновники ФНС России в письме от 24.12.13 № СА-4-7/23263 (далее – Обзор) проанализировали налоговые споры, которые в 2013 году рассматривали Президиум ВАС РФ, Верховный суд РФ, а также Конституционный суд России.

Ценность письма заключается в том, что, описывая то или иное дело, налоговое ведомство, по сути, обозначает, что оно соглашается с тем или иным мнением судов и рекомендует своим коллегам на местах пользоваться им при проверке компаний. Соответственно, зная ключевые выводы судов, компаниям будет проще сориентироваться при планировании своих обязательств, а также при оценке налоговых рисков и последствий.

Радует, что в Обзор включены не только решения, в которых суды заняли сторону налоговиков. Налоговое ведомство обратило внимание на споры, в которых одерживали победу и компании. В частности, это касается вопросов применения льготной ставки к дивидендам, правильной квалификации налогового правонарушения, взыскания недоимки за счет имущества компании, привлечения к ответственности главного бухгалтера.

В таблице ниже представлены споры, которые будут интересны большинству компаний. Аргументация судов позволит узнать, какие доводы сработали у налоговиков, а какие – у налогоплательщиков. При этом важно понимать, что не все приведенные споры означают, что теперь поступать безопаснее именно аналогично выводам суда. Практика показывает, что нередко даже мнения высших судов меняются на противоположные. Да и ведомства (Минфин России и ФНС России) зачастую приходят к иным выводам. Знание информации в совокупности позволит компании при проведении налогового планирования принять безопасное и выгодное решение.

 
Реквизиты документа Аргументация судов Комментарий «ПНП»

Налог на прибыль

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.13 № 13598/12 Суд пришел к выводу, что сомнительный долг – это любая просроченная и необеспеченная дебиторская задолженность. При этом в случае, когда у компании есть кредиторская задолженность перед должником, НК РФ не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва. Кроме того, суд отметил, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является именно правом стороны. И наличие такой возможности не означает, что компания должна автоматически корректировать резерв, который она формирует в бухучете Еще в начале 2012 года ФНС России не соглашалась с такой аргументацией судов. Налоговики указывали, что компания вправе сформировать резерв по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности только в той ее части, которая превышает ее просроченную кредиторскую задолженность перед тем же контрагентом (письмо от 16.01.12 № ЕД-4-3/269@). Аналогичного мнения придерживался и Минфин России (письмо от 06.08.10 № 03-03-06/1/528). Однако, несмотря на такое единогласное мнение ведомств, суды нередко поддерживали налогоплательщиков, указывая, что компания не обязана осуществлять зачет встречных обязательств при наличии у нее одновременно дебиторской и кредиторской задолженности в отношении одного и того же лица. Поэтому на порядок формирование резерва по сомнительным долгам это не влияет (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 05.12.12 № А41-40128/11, Поволжского от 19.07.11 № А65-22211/2010, Западно-Сибирского от 26.09.11 № А27-16788/2010 округов)
Определение Конституционного суда РФ от 16.07.13 № 1216-О Норма о том, что компания вправе учесть при налогообложении прибыли расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда (подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ), не нарушает конституционные права общества. По мнению Конституционного суда, тот факт, что в этот перечень налоговых затрат не вошли стоимость путевок на лечение и иные аналогичные расходы, – воля законодателя. Ведь в пункте 29 статьи 270 НК прямо указано, что такие затраты при исчислении налога на прибыль не учитываются Компания, которая пыталась оспорить конституционность указанных норм, делала акцент на их неопределенности. Однако, на наш взгляд, это в основном и повлияло на исход дела. Ведь из детального прочтения подпункта 7 пункта 1 статьи 264 и пункта 29 статьи 270 НК РФ четко следует, что оплата путевок на лечение в налоговых расходах не учитывается. Если же компания оспаривала бы только вторую норму и именно в части возможности учесть в расходах стоимость путевок на лечение, то, возможно, приведя соответствующие аргументы, ей удалось бы добиться согласия суда. В частности, общество могло привести довод о том, что расходы на оплату путевок именно на лечение объясняются вредными производственными условиями, а не отдыхом, путешествиями или развлекательными экскурсиями. В любом случае, после того как ФНС России обозначила рассматриваемое определение Конституционного суда, теперь учитывать спорные расходы компании стало еще рискованнее
Определение Конституционного суда РФ от 04.06.13 № 873-О Доходы, полученные от участия в простом товариществе, включаются в состав внереализационных доходов участников товарищества, а убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении не учитываются (п. 4 ст. 278 НК РФ). По мнению суда, эти правила полностью соответствуют тому, что прямо написано в НК РФ, и не нарушают конституционные права участников. Кроме того, суд отклонил довод о том, что это правило ставит в неравное положение налогоплательщиков – участников договора простого товарищества и налогоплательщиков, осуществляющих свою деятельность самостоятельно. Так как субъекты экономической деятельности выбирают формы ее осуществления по своему свободному усмотрению с учетом не только гражданско-правового, но и налогового регулирования Компания, которая оспаривала эту норму НК РФ, рассчитывала на то, что суд согласится с очевидной несправедливостью – пункт 4 статьи 278 НК не предоставляет возможности перенести убытки на будущее, в то время как участники могут и не получить доход от деятельности по договору простого товарищества. Но суд с такой логикой не согласился. Конечно, рассматриваемое определение суда неблагоприятно сказывается на налоговой нагрузке участников простого товарищества. Однако в скором времени все может измениться на законодательном уровне. Так, еще в пункте 1.11 Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, одобренных Правительством РФ 20.05.10, говорилось о том, чтобы разрешить переносить убытки на будущее при совершении операций в рамках договора простого товарищества. По мнению законодателей, договор простого товарищества является одной из распространенных форм объединения ресурсов различных участников для инвестиций в венчурные проекты. Поэтому это направление требуется в налоговом стимулировании. Таким образом, шансы на то, что в скором времени участникам простого товарищества разрешат учитывать убытки от деятельности, высоки
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.13 № 18087/12 Применение ставки 0 процентов к дивидендам, выплаченным по результатам деятельности за 2010 год, является правомерным. Федеральный закон от 27.12.09 № 368-ФЗ исключил из пункта 3 статьи 284 НК РФ условие о доле участника в размере не менее 500 млн рублей. И такие улучшающие положения компаний распространяются и на дивиденды, выплаченные по результатам 2010 года Теперь можно сказать, что ФНС России официально высказала свое мнение. Так как до выхода в свет рассматриваемого постановления этот вопрос разъяснял только Минфин России. Правда, не в пользу компаний (письма от 26.07.13 № 03-03-06/1/29771, от 14.05.13 № 03-03-06/1/16722, от 23.04.13 № 03-03-06/1/14035). Несмотря на выход в свет этого постановления, инспекторы на местах продолжали предъявлять претензии компаниям. Хотя суды уже руководствуются мнением Президиума ВАС РФ и поддерживают последних (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.13 № А40-4059/13-20-13). Остается надеяться, что, после того как ФНС России официально опубликовала данное постановление в своем письме, претензии контролеров сойдут на нет
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.13 № 12527/12 Тот факт, что отдел вневедомственной охраны перечисляет доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получает их в качестве целевого финансирования, не освобождает от налогообложения таких услуг. Но при этом налогоплательщик вправе учесть и соответствующие расходы, которые он понес при оказании этих услуг по охране В этом деле Президиум ВАС РФ согласился с проверяющими, но при этом и указал на их ошибки. В частности, на то, что налоговики доначислили налоги со всей выручки без учета соответствующих расходов. Это стоило контролерам проигрыша. Однако не надо расценивать рассматриваемое постановление полностью в пользу налогоплательщика. Свое упущение налоговики уже исправили – ФНС России разработала порядок расчета базы по налогу на прибыль организаций подразделениями вневедомственной охраны при ОВД, который доведен до региональных УФНС письмами от 18.10.13 № ЕД-4-3/18750@, от 26.11.13 № ГД-4-3/21130@

Налог на добавленную стоимость

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.13 № 1001/13 В случае если налоговики переквалифицируют операции налогоплательщика из не облагаемых НДС в облагаемые, то они также должны учесть сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, и вычеты по этому налогу. При этом Президиум ВАС РФ отклонил доводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии у компании права на вычеты, так как она не отразила их в декларации. Суд отметил, что в данном случае ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.11 № 23/11 неуместна. Так как в рассматриваемом споре вопрос о факте совершения и документального подтверждения операций отсутствовал Об этом деле интересно высказался Президиум ВАС РФ: «...общество <…> не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление <…> означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало бы действительной позиции общества». Таким образом, теперь в случае переквалификации необлагаемой операции в облагаемую контролеры должны установить действительную обязанность компании и учесть при доначислении НДС вычеты. Отметим, что нижестоящие суды уже руководствуются позицией Президиума ВАС РФ и поддерживают налогоплательщиков (постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 27.12.13 № А75-975/2013, Уральского от 20.11.13 № Ф09-11830/13 округов)
Определение Конституционного суда РФ от 24.09.13 № 1275-О Суд обратил внимание на то, что в пункте 2 статьи 173 НК РФ не содержится положений, определяющих основания для продления или восстановления срока для реализации права на возмещение НДС. Однако это не должно мешать налогоплательщику защищать свое право на вычет, если этому препятствовали объективные и уважительные обстоятельства. В результате Конституционный суд указал, что суды должны оценивать все обстоятельства, в том числе за пределами трехлетнего срока Вопрос, рассмотренный в этом определении, не перестает волновать налоговиков на местах. Ведь им невыгодна даже мысль о том, что компания сможет возместить НДС за пределами трех лет. И, несмотря на то что Конституционный суд уже не в первый раз напоминает о такой потенциальной возможности (определения от 01.10.08 № 675-О-П, от 03.07.08 № 630-О-П), контролеры не сдаются. Конечно, в этом вопросе все зависит от сути таких причин, которые помешали компании вовремя принять налог к вычету.
Так, в одном из подобных споров компания привела довод о том, что у нее не было возможности представить в пределах трехлетнего срока выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки, так как контрагент не оплатил услуги по договорам комиссии (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.13 № А57-17104/2012)
Определение Конституционного суда РФ от 04.06.13 № 966-О Если компания осуществляет как облагаемые, так и не облагаемые налогом операции, то сумма «входного» налога, приходящаяся на долю операций, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации (экспортные операции), пропорционально учитывается в составе налоговых расходов (п. 2 и 4 ст. 170 НК РФ). Поскольку применение такого компенсаторного механизма предполагает ведение раздельного учета, то, по мнению суда, такой учет становится обязательным и никоим образом не нарушает конституционные права налогоплательщика Аналогичной логики придерживается и Президиум ВАС РФ. Так, в постановлении от 05.07.11 № 1407/11 обязанность вести раздельный учет распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), но и на общехозяйственные расходы (затраты на приобретение оргтехники). Кроме того, отметим, что методику ведения раздельного учета по НДС компания вправе разработать самостоятельно, утвердив ее в учетной политике (письмо УФНС по г. Москве от 11.03.10 № 16-15/25433, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.11 № А55-19268/2010)
Определение Конституционного суда РФ от 04.04.13 № 506-О Мнение о том, что компания обязана документально доказывать утрату имущества с целью избежать доначислений НДС, является спорным. В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 и пункте 1 статьи 167 НК РФ об этом прямо не сказано. Несмотря на это, компания, оспаривая указанные нормы, сама же пришла к такому выводу. Суд, в свою очередь, не увидел в этом нарушения конституционных прав налогоплательщиков. Вероятно, что после обращения внимания налогового ведомства на данное определение Конституционного суда инспекторы на местах будут тщательнее проверять фактическое наличие имущества у компаний. И при отсутствии документального подтверждения его утраты доначислять НДС, заподозрив их скрытую реализацию Если налогоплательщик не представил документы, подтверждающих потерю, порчу или хищение имущества, то это может стать достаточным основанием для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения

Налоговый контроль

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.13 № 11890/12 Органы статистики обязаны представлять документы по запросу налогового органа в отношении проверяемого ими налогоплательщика (ст. 93.1 НК РФ). В частности, речь идет о формах федерального статистического наблюдения. По мнению суда, такие документы содержат информацию о хозяйственной деятельности налогоплательщика. Однако за отказ в представлении таких сведений привлекать орган статистики к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ неправомерно. В этом случае, как указал суд, наступает ответственность, установленная статьей 129.1 НК РФ В этом деле контролеры доказали неправомерность бездействия органа статистики. Однако ошибка в квалификации такого нарушения стоила им проигрыша спора в суде. Практика показывает, что большинство нижестоящих судов также не прощают налоговикам подобных ошибок. В результате компаниям удается избежать штрафов, даже если они, по сути, действовали неправомерно (постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.13 № Ф03-6628/2012, от 03.06.13 № Ф03-6629/2012). Ведь несоблюдение проверяющими требований НК РФ может стать основанием для отмены их решения (п. 14 ст. 101 НК РФ). В настоящее время суды зачастую пользуются мнением Президиума ВАС РФ (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.13 № Ф03-729/2013)
Постановление Верховного суда РФ от 21.08.13 № 73-АД13-5 Главного бухгалтера нельзя привлечь к административной ответственности за отказ представить истребуемые налоговым органом документы, если налоговики не доказали его непосредственную причастность к такому отказу. При этом наличие у главбуха доверенности с полномочиями отвечать на требования инспекции само по себе не подтверждает факт совершения административного правонарушения. Поскольку в этом деле письмо с отказом представить документы подписал не сам главный бухгалтер, а управляющая компания Мнение Верховного суда видится справедливым. Ведь на практике не редкость, когда действия управляющих или руководителей расходятся с действиями главного бухгалтера компании. Однако в рассматриваемом постановлении при вынесении решения суд учел важный нюанс – письмо с отказом в представлении документов подписал не сам главбух, а управляющая компания. То есть у суда были доказательства непричастности этого должностного лица к совершению административного правонарушения

Взыскание, уплата и возврат налога

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.13 № 11254/12 Минуя стадию вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации в банке, налоговики не вправе обращать взыскание на иное имущество в случае, если на момент его принятия на счете в банке отсутствуют средства, достаточные для погашения задолженности. В этом деле инспекторы после получения справки банка, свидетельствующей об отсутствии на счете компании денег в достаточном количестве, приняли решение о взыскании за счет имущества Данное постановление Президиума ВАС РФ будет выгодно многим компаниям. Ведь для того, чтобы доказать правомерность взыскания иного имущества налогоплательщиков, контролерам придется соблюсти все процессуальные процедуры. И теперь главное – доказать, что на счетах компании отсутствуют необходимые средства или у инспекции отсутствует информация о ее счетах. Интересно, что, по мнению Президиума ВАС РФ, проведение мероприятий по розыску счетов компании, направление запросов, получение сведений банков об остатке денег на ее счетах не являются должным способом установления невозможности взыскания налога за счет денежных средств и основанием для обращения взыскания за счет иного имущества
Решение ВАС РФ от 06.06.13 № ВАС-3797/13 Порядок и содержание требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа прописаны в статьях 69 и 70 НК РФ. В связи с чем форма требования должна содержать обязательные данные, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя (должностного лица) налогового органа. Таким образом, отсутствие в форме требования такого реквизита, как подпись руководителя налогового органа, само по себе не является основанием для признания его недействительным В рассматриваемом случае суд дословно цитировал положения пункта 4 статьи 69 НК РФ, в котором слова «подпись руководителя налогового органа» не указаны. При этом чаще на практике споры возникают в отношении других реквизитов требования. И налогоплательщикам, как правило, удается оспорить законность таких документов в суде. В частности, суды признают недействительными требования об уплате налогов, если в них неверно указан размер недоимки (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.13 № А65-8720/2013), не указан расчет пеней (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.13 № Ф03-4372/2013), неверно указана ставка рефинансирования, на основе которой рассчитывались пени (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.12 № А03-13705/2011)

Оспаривание решений налоговых органов

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.13 № 18417/12 Оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налогов либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении к ответственности. Иной подход, как считает суд, теряет смысл обязательной досудебной процедуры обжалования решения в вышестоящем налоговом органе Пленум ВАС РФ высказывал аналогичную позицию (п. 63 постановления от 30.07.13 № 57). Отметим, что и ранее некоторые нижестоящие суды приходили к таким выводам. Например, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 26.11.12 № А62-214/2012 отметил, что налогоплательщик не вправе требовать признания недействительными об уплате налога (сбора, пеней, штрафа) и решения о взыскании налога за счет денежных средств

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы