Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как удалось заставить инспекцию рассчитать действительную сумму налоговых обязательств

21 марта 2014   375  

что проверяли Налог на прибыль организаций

какие претензии предъявили По мнению налогового органа, компания несвоевременно списала дебиторскую задолженность. Но при начислении суммы налога к уплате не учли убытки, полученные в прошлых годах

цена вопроса Более 21 млн рублей

Налоговый орган счел, что компания занизила налоговую базу в проверяемом периоде. Основанием для такого вывода послужило признание убытка в виде безнадежного долга ликвидированного должника. По мнению налоговиков, компания должна была учесть данный убыток двумя годами ранее, когда ей не удалось взыскать имущество с этого должника по исполнительному листу. Сумма доначислений составила более 15 млн рублей.

Однако от момента проверки неудача с иском о взыскании имущества отстоит более чем на три года. Поэтому в случае признания позиции налоговиков правильной учесть убыток было бы невозможно.

Кроме того, при расчете суммы доначислений налоговый орган не учел сумму убытка, полученную обществом в прошлые годы. На основании этого мы и построили защиту нашего клиента, и нам удалось убедить инспекцию в правильности нашей позиции уже на этапе подачи возражений на акт проверки.

Период списания безнадежного долга был определен неправильно. Как следует из письма Федеральной службы судебных приставов, датированного 2007 годом, обществу был возвращен исполнительный лист в связи с невозможностью взыскания долга. Именно в этом периоде, по мнению налогового органа, должно производиться списание задолженности (п. 2 ст. 266 НК РФ). Проверяющие ссылались на постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.10 № 1574/10. В нем отмечено, что порядок признания расходов при методе начисления, установленный пунктом 1 статьи 272 НК РФ, не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. При этом в постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

текст возражений

«Общество списало безнадежную задолженность после окончания ликвидации должника и снятия его с учета в налоговом органе, что подтверждают представленные документы: копия выписки из ЕГРЮЛ, инвентаризационная ведомость, приказ директора о списании безнадежного долга. Периоды возникновения безнадежного долга, признания долга безнадежным и его списания могут не совпадать. Приведенные налоговым органом нормы не содержат точного указания на период, в котором безнадежный долг должен быть отнесен на убытки. Таким образом, налоговое законодательство не запрещает списывать безнадежную задолженность в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг очевидно не может быть погашен. Это подтверждает судебная практика (определение ВАС РФ от 18.06.08 № 7221/08, постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 04.10.10 № А05-17414/2009, Московского от 11.01.09 № КА-А40/12726-08 , от 12.01.09 № КА-А40/12718-08 округов).

Поскольку законодательством четкий порядок признания убытков в виде безнадежных долгов не установлен, то существует возможность принятия арбитражными судами решений, противоположных позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ, названном в акте о выездной налоговой проверке. Для разрешения спора имеет значение также и период времени, когда налогоплательщиком принято решение о признании убытков. В данном случае такое решение принималось обществом ранее, чем было принято данное постановление. Следовательно, выводы Президиума не могут применяться для регулирования спорного вопроса.

Такой вывод, рассматривая аналогичную ситуацию, сделал, в частности, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.11.12 № А40-77244/11-129-330. По мнению суда, при разрешении спора не должны учитываться выводы, сделанные в названном постановлении Президиума ВАС РФ. Причиной этого является то, что период признания спорных расходов (убытков) предшествует тому, в котором принято постановление. Иное означало бы придание позиции ВАС РФ обратной силы с ухудшением положения налогоплательщика. А это нарушало бы правовую позицию КС РФ, изложенную в постановлении от 21.01.10 № 1-П. Поэтому выводы суда, обратные позиции ВАС РФ, не могут считаться противоречащими ей».

Налогоплательщик занизил сумму налога к уплате. Вследствие несвоевременного признания убытка компания завысила сумму расходов проверяемого периода, что привело к занижению налоговой базы. Из-за этого налог на прибыль был исчислен и уплачен в меньшем размере.

текст возражений

«Вывод о занижении суммы налога к уплате сделан без учета всех обстоятельств спора. Налоговый орган не оспаривает правомерность включения дебиторской задолженности в состав расходов в более раннем периоде. Но такой порядок признания расходов фактически означает, что с учетом уплаченных компанией сумм у нее образовалась бы переплата по налогу на прибыль в 2007 году. А значит, задолженность перед бюджетом в 2009 году не возникла бы, поскольку данная переплата была бы зачтена в счет недоимки за период, в котором спорные расходы фактически учтены. А значит, у инспекции отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения компании к ответственности.

При этом налоговым органом не произведена выверка уплаты налога на прибыль за 2007 год, что нарушает права налогоплательщика. Это следует из того, что по результатам налоговой проверки должны быть определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика. В соответствии со статьей 3 НК РФ они не зависят от произвольного усмотрения».

Инспекторы определили сумму налога к доплате без учета убытков прошлых лет, которые могут быть перенесены на будущее. При расчете суммы доначислений по налогу на прибыль за 2009 год налоговый орган не учел, что у общества были неперенесенные налоговые убытки (ст. 283 НК РФ). По мнению налогового органа, подобные убытки не могут быть учтены им самостоятельно в ходе поверки без подачи уточненной налоговой декларации за проверяемый период самим налогоплательщиком. Сумма пеней и штрафов была доначислена без учета данных обстоятельств.

текст возражений

«Если, несмотря на имеющиеся у нас принципиальные возражения, все же согласиться с правомерностью доначисления инспекцией налога на прибыль в спорной ситуации, то для правильного расчета действительной суммы налоговых обязательств компании важно учитывать еще одно обстоятельство.

Таким обстоятельством является наличие у общества неперенесенных убытков прошлых лет. Согласно статье 283 НК РФ, компания вправе уменьшить прибыль текущего периода на убытки, исчисленные в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущих налоговых периодах (перенести убыток на будущее). Такой перенос может быть осуществлен в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Имеющиеся у общества суммы неперенесенных убытков превышают сумму спорных расходов. А значит, этого убытка с лихвой хватает для ликвидации «обнаруженного» проверяющими занижения налоговой базы. При применении правил о переносе убытков в соответствии со статьей 283 НК РФ сумма доначислений станет равна нулю.

Возможное возражение о том, что налоговый орган не обязан учитывать убытки прошлых лет, если они не заявлены именно в уточненной налоговой декларации, несостоятельно, так как настоящими возражениями общество четко и однозначно выразило свое желание воспользоваться своим правом на перенос убытков. Положения же глав 13 и 25 НК РФ не содержат такого императивного условия для переноса убытков прошлых лет, как подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Кроме того, при подаче такой декларации компании пришлось бы указать в ней суммы доначислений по данным выездной проверки, чтобы отразить и суммы перенесенного убытка. В рассматриваемой ситуации это невозможно. Фактически это означало бы признание обществом правомерным исключения налоговой инспекцией суммы расходов. А это не соответствовало бы действительной позиции общества в данном споре.

Арбитражная практика складывается в пользу того, что доначисление налога на прибыль без учета суммы убытка прошлых лет является неправомерным. Даже в случаях, когда убыток образован за рамками проверяемого периода и не участвовал при формировании налоговой базы по налогу на прибыль текущего периода (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.12 № А33-18925/2010)».

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы