Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Мы доказали, что иностранный филиал не должен платить НДС в России

21 марта 2014   497  

за счет чего сэкономили НДС

во что оценивается экономия Более 33,7 млн рублей

чего это стоило Пришлось доказывать, что компания обоснованно не платила НДС по проектным работам, местом реализации которых является территория иностранного государства

Российская проектная организация выполняла в качестве подрядчика работы для российской же компании, которая строила объект в иностранном государстве. Для этих целей и у подрядчика, и у заказчика были созданы филиалы в этом иностранном государстве. Фактически результат работ передавался иностранным филиалом подрядчика иностранному филиалу заказчика. Проанализировав законодательство, стороны пришли к выводу, что в такой ситуации российского НДС не возникает.

Но по результатам выездной и камеральных проверок налоговый орган не согласился с этим, посчитав, что реализация работ фактически производилась на территории России. Следовательно, подрядчик должен платить НДС. Для доказательства этой версии налоговики истребовали документы как у подрядчика, так и у заказчика, проводили допросы сотрудников обеих организаций, пытаясь истолковать их показания в свою пользу. Итогом стали выставленные требования по доплате НДС на общую сумму более 33,7 млн рублей.

Проблема осложнялась тем, что основной договор первоначально был подписан головными российскими организациями, разумеется, работающими на территории России. А также оплачен со счета головной организации заказчика. Кроме того, с иностранным государством, в котором работают филиалы, у РФ не заключено договора об избежании двойного налогообложения, следовательно, вопрос о возможном двойном обложении НДС одних и тех же работ не урегулирован на межгосударственном уровне.

Компания для защиты своих интересов обратилась к нам, однако попытка обжаловать решение налоговой инспекции в апелляционном порядке ни к чему не привела: вышестоящая инстанция просто процитировала тексты решений инспекции. Воспринял наши аргументы лишь арбитражный суд, приняв решение в пользу налогоплательщика (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.13 № А56-59631/2012, от 15.08.13 № А56-59638/2012 и др.).

Место реализации определяется в момент передачи работ

Свою позицию налоговый орган основывал на формулировке подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ – местом реализации консультационных и инжиниринговых работ и услуг не признается территория РФ, если их покупатель не осуществляет на ней свою деятельность. По мнению инспекторов, филиал российской организации – заказчика не обладает самостоятельной правосубъектностью и не является самостоятельным участником правоотношений. А это исключает для него возможность участия в сделке – он не может быть покупателем работ и услуг. Аргументом в пользу версии налоговиков было и то, что представленные документы подтверждали факт выполнения организацией работ на территории России.

Ситуация действительно была спорной и требовала аргументации по нескольким основным вопросам. Так, анализируя норму, на которую ссылались инспекторы, мы пришли к выводу, что в ней применительно к сложившейся ситуации имеется пробел. Из нее нельзя заключить с полной определенностью, как ее применять в отношениях с иностранным филиалом российской организации.

Как правило, налоговые органы иностранного государства справедливо полагают, что работа или услуга, оказанная на его территории, должна облагаться налогом в соответствии с местным законодательством, и требуют уплаты НДС. В данном случае поскольку строительство велось за рубежом, то и разработанный проект использовался там. Однако отсутствие международного соглашения позволяло российским налоговым органам также требовать уплаты НДС. В такой ситуации налогоплательщик заплатил бы налог в двойном размере.

Основой тактики защиты мы избрали уточнение определений «момент реализации работ и услуг» и «место реализации работ и услуг». Дело в том, что момент реализации консультационных и инжиниринговых работ и услуг в российском налоговом законодательстве, по сути, не определен. Его можно трактовать по-разному. Например, как период, в течение которого оказывается услуга. Или как момент непосредственной передачи результатов работ.

Обычно место реализации работ и услуг подтверждается контрактом, заключенным с иностранными или российскими лицами, а также документами, подтверждающими факт выполнения работ или оказания услуг. Но в нашем случае в действительности основной объем проектных работ выполнялся в Санкт-Петербурге. По этой причине сослаться на договор мы не могли.

Поэтому мы доказали суду, что верным представляется именно второй вариант – определение места реализации по месту передачи результатов выполненных работ. Основывались мы на том, что только в этом случае в принципе возможно определение места реализации. Представленные нами акты приема-передачи работ и накладные доказывали, что передача результатов осуществлялась на территории иностранного государства. Также представленные документы подтверждали, что результат работ использовался именно иностранным филиалом заказчика при строительстве объектов на территории иностранного государства.

Факт подписания договора головной организацией не имеет значения

С доводом налоговой о том, что стороной по договору является головная организация, нельзя было не согласиться. Но мы обратили внимание суда на следующее.

Филиал организации не является самостоятельным юридическим лицом (п. 3 ст. 55 ГК РФ). А это означает, что договор не мог быть заключен непосредственно между подрядчиком (или его филиалом) и филиалом заказчика.

В то же время законодательство РФ не исключает возможности заключения сделок непосредственно в интересах филиалов российских организаций, в том числе расположенных за рубежом, особенно если заключение таких сделок необходимо для деятельности филиала. Причем договор для нужд филиала может быть подписан как его руководителем, действующим на основании доверенности, так и руководителем организации, которому соответствующие полномочия предоставлены на основании устава. Мы указали на то, что в нашем случае в силу большой значимости договора для обеих сторон он был подписан именно руководителями головных организаций.

Мы опровергли и довод инспекции относительно расчетов, которые производились между головными организациями. Дело в том, что прямые расчеты с филиалом были невозможны в силу требований подпункта «г» пункта 5 части 6 статьи 1, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Находящиеся за пределами территории РФ филиалы, представительства и иные подразделения российских компаний признаются резидентами. А расчеты между ними в валюте запрещены. Государство, на территории которого создавались филиалы, не является членом ОЭСР или ФАТФ. В редакции закона, действующей в периоде осуществления расчетов, это обстоятельство также являлось препятствием для их осуществления. Кроме того, согласно разъяснениям Минфина России, оплата головной организацией по договору не является основанием для признания РФ местом реализации услуг, приобретаемых филиалом этой организации, если он создан и осуществляет деятельность на территории иностранного государства (письма от 02.08.12 № 03-07-08/231, от 10.10.12 № 03-07-08/284).

Мы отметили, что арбитражная практика разрешения аналогичных споров также складывается в пользу признания зарубежных филиалов российских организаций покупателями соответствующих работ и услуг (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 19.12.07 № А72-2117/2007, от 06.07.10 № А65-25917/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.09 № 09АП-12924/2009).

Аргументом в пользу компании стала и уплата НДС в иностранном государстве

Мы представили документы, подтверждающие факт исполнения нашим клиентом обязанности по уплате НДС в соответствии с законодательством иностранного государства. При этом указали нормы иностранного законодательства, на которые ссылались, и даже представили суду выписки из нормативных актов.

Как уже отмечено, между иностранным государством, в котором был зарегистрирован филиал, и РФ не подписано соглашения об избежании двойного налогообложения. Кроме того, налоговая ставка в этом государстве ниже. Однако аргумент об уплате НДС на территории иностранного государства свидетельствовал в пользу того, что наш клиент – добросовестный налогоплательщик. Что также благоприятно сказалось на исходе дела.

Разъяснения законодательства – дополнительный аргумент в нашу пользу

На всех этапах рассмотрения спора мы ссылались на толкование спорных норм Кодекса как Минфином России, так и судами. Разъяснения и судебные акты не являются источником права. Но они позволяют сделать вывод о тенденциях правоприменения.

Кроме уже названных разъяснений мы согласились также на письма Минфина России от 29.11.06 № 03-04-08/243, от 27.10.08 № 03-07-08/246, от 07.07.11 № 03-07-08/209. При этом мы указали на возможность неоднозначного истолкования нормы в Кодексе, регулирующей данную ситуацию. В таком случае источником толкования спорных положений могут быть приведенные нами разъяснения и решения арбитражных судов. Кроме того, ФНС России находится в ведении Минфина России, в своей деятельности она обязана руководствоваться позицией вышестоящего органа. И наши доводы были приняты судом. Иностранный филиал заказчика судьи признали покупателем работ и услуг, поскольку сделка направлена на удовлетворение нужд этого филиала.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы