Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Мы оспорили доначисления в связи с переквалификацией доходов

28 февраля 2014   562  

что проверяли Налог, уплачиваемый при применении УСН

какие претензии предъявили Проверяющие сочли выручкой полученные займы, но не учли расходы предпринимателя, связанные с получением этих доходов

цена вопроса Около 3 млн рублей

Во время выездной налоговой проверки полученные индивидуальным предпринимателем денежные средства в виде займов, а также зачисленные им на расчетный счет средства были признаны выручкой. Проверяющие указали, что такие суммы должны учитываться в составе налоговой базы по единому налогу при применении УСН. Предприниматель выбрал объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Однако при определении налоговой базы инспекторы не установили сумму расходов, которые корреспондируют соответствующей сумме доходов. При подаче возражений на акт мы решили, что перспективнее оспаривать не сам факт зачисления займов в состав выручки, а расчет недоимки – доказать, что сумма доначислений неверна. В результате доначисления в сумме 3 млн рублей, пени и штрафы по данному эпизоду были сняты.

Налоговики посчитали внесенные ИП на собственный счет деньги выручкой, не отраженной в составе доходов. Предприниматель не представил по требованию налогового органа книгу учета доходов и расходов, так как не вел ее. Вследствие чего проверить правильность отражения дохода проверяющие не смогли и руководствовались при доначислениях банковскими документами.

Предприниматель в течение 2009 года самостоятельно внес на счет денежные средства в сумме 1,8 млн рублей. Основанием зачисления в банковских документах указано «пополнение счета от предпринимательской деятельности» и «торговая выручка». На этом основании налоговики квалифицировали зачисления как доход от реализации товаров (работ, услуг).

текст возражений

«Данные денежные средства не являются доходом от реализации товаров (работ, услуг). Это собственные средства предпринимателя, внесенные на свои расчетные счета в качестве пополнения оборотных средств. Они не могут считаться доходом от предпринимательской деятельности и учитываться при определении налоговой базы.

При этом формулировка наименования операции “торговая выручка” не соответствует действительной природе внесенных средств. Это устойчивое выражение используется для упрощения взаимоотношений с банком при внесении собственных денежных средств на расчетный счет. Внесение денег с комментарием “пополнение счета от предпринимательской деятельности” тем более не должно рассматриваться как получение дохода налогоплательщиком. Само название указывает на факт внесения предпринимателем собственных средств на счет в целях ведения предпринимательской деятельности. У инспекции отсутствуют сведения, доказывающие факт проведения сделок, по которым могла быть получена эта выручка.

Таким образом, налоговый орган неправомерно квалифицировал в качестве доходов, полученных предпринимателем, сумму в размере 1,8 млн рублей. Это привело к неправильному определению налоговой базы и неправомерному начислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН».

Займы, которые выдавал агент, налоговый орган счел выручкой принципала. Основанием для таких выводов послужило обоснование платежа в платежных поручениях «оплата за товары». Кроме того, инспекторы указали на несоответствие перечисленных сумм указанным в договорах. Налоговый орган оценил также финансовое состояние заимодавца и сделал вывод о недостаточности его собственных средств для перечисления займов в таких суммах. Альтернативных источников дохода агента не установлено. На основании этого был сделан вывод, что займы, предоставленные агентом, являются притворными сделками и фактически прикрывают собой операцию по возврату выручки за реализованные товары. Следовательно, предприниматель занизил сумму дохода в 2010 году на 31,5 млн рублей.

текст возражений

«Доводы налогового органа о притворности сделки противоречат нормам ГК РФ. Договор займа является реальным, на дату получения денег у заемщика возникает обязательство по возврату полученной суммы (п. 1 ст. 807 ГК РФ). При этом несоответствие сумм, указанных в договорах, перечисленным не имеет значения, так как договоры займа считаются заключенными на фактически полученные заемщиком суммы денежных средств. Кроме того, возможность передачи денег по договору займа частями подтверждает судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.08 № Ф09-3407/07-С6).

Что касается назначения платежа, указанного в платежном поручении, то заимодавец направил заемщику письмо об изменении назначения платежа. Это может являться доказательством передачи денежных средств по договору займа (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.12 № А17-3347/2011). При этом законодательно отсутствуют требования, предписывающие направлять подобные письма в адрес банков, осуществивших платежи. Следовательно, у налогового органа отсутствуют основания считать, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от заимодавца, являются выручкой от реализации товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ предприниматель правомерно не учел при определении объекта налогообложения суммы заемных средств».

Инспекторы не приняли расходы ИП ввиду отсутствия их надлежащего учета. Налоговый орган указал, что проверкой расхождений по определению суммы понесенных расходов с данными предпринимателя не установлено, поскольку не был налажен надлежащий учет доходов и расходов, а отдельно изучать документы, подтверждающие приобретение товара, проверяющие отказались. И по этой причине не приняли доводы о необходимости учета сумм расходов на приобретение товаров, за реализацию которых ИП якобы была получена выручка под видом займов.

текст возражений

«Если допустить правомерность квалификации денежных средств, полученных предпринимателем, в качестве торговой выручки, а не займов, нельзя признать обоснованным отказ инспекции от определения суммы расходов, корреспондирующей таким доходам. Налогоплательщик квалифицировал полученные суммы в качестве займов. Это объясняет то, что в декларации предпринимателя не была отражена часть расходов на закупку товаров, так как он на тот момент еще не считал их реализованными.

Объектом обложения налогом у предпринимателя являются “доходы, уменьшенные на величину расходов”. Доначисляя налог, подлежащий уплате в бюджет, инспекция должна учитывать не только имеющуюся информацию о доходах, полученных предпринимателем, но и о понесенных им расходах. Однако этого сделано не было. Между тем предпринимателем представлены документы, подтверждающие реальность и суммы расходов. Данные расходы отвечают всем требованиям, установленным пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ.

Такой выборочный подход к определению элементов налогообложения является недопустимым и противоречит основным началам и принципам законодательства о налогах и сборах РФ. Налоговый орган должен определять действительные налоговые обязательства налогоплательщика (постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.13 № 1001/13, федеральных арбитражных судов Московского от 07.02.13 № А40-53931/12-116-117, Поволжского от 15.11.12 № А65-31510/2011 округов).

В данном случае ничто не мешало налоговому органу произвести расчет с учетом суммы расходов, не заявленных предпринимателем из-за иной квалификации сделок. При этом сумма расходов лишь на 401,8 тыс. рублей меньше суммы, определенной инспекцией как выручка с учетом переквалифицированных сумм. Это означает, что реальное налоговое обязательство, даже в случае правомерности доводов инспекции о притворности договоров займа, существенно меньше, чем указано в решении».

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы