Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Договор поручения позволил группе компаний не применять правила тонкой капитализации

28 февраля 2014   633  

Описание схемы. Иностранная компания заключила с дружественным российским банком договор поручения (ст. 971 ГКРФ). При этом банк осуществлял действия с денежными средствами доверителя путем размещения их на российском рынке с целью получения максимально возможной прибыли. А также получал проценты и иные доходы от финансовых операций. Причем все полученные проценты являлись доходом иностранной компании. За выполнение этих действий банк удерживал вознаграждение в процентном соотношении от суммы перечисленного в адрес доверителя дохода.

Полученными по договору поручения средствами банк осуществлял финансирование российских компаний, аффилированных с иностранным доверителем. При заключении договора кредитное учреждение информировало заемщика, что действует не от своего имени, а в рамках договора поручения. Однако в договоре финансирования отсутствовала ссылка на наименование иностранного доверителя. Фактически заемщики располагали сведениями лишь о том, что предоставленные банком деньги принадлежат не ему, а некоему доверителю.

В результате российские компании получили возможность избежать применения правил тонкой капитализации (п. 2 ст. 269 НКРФ). И смогли учесть всю сумму уплаченных процентов при расчете налога на прибыль (см. схему).

Уход от нормирования процентов с помощью договора поручения

Комментарий «ПНП». Несмотря на то что все заемщики имели право ознакомиться с договором поручения, а также с доверенностью, выданной иностранной компанией банку, формально им было неизвестно, что финансирует их иностранная материнская компания. Естественно, поверенный ежемесячно представлял доверителю отчеты (ст. 974 ГКРФ), в которых содержалась информация о переданных заемщикам денежных средствах и о полученных процентах от финансовых организаций. Однако доверитель не обязан информировать свои дочерние компании о том, что именно он предоставляет им денежные средства на самом деле.

Исходя из норм НК РФ, компания, получившая заем от иностранного аффилированного лица, обязана контролировать выплачиваемые по нему проценты на предмет тонкой капитализации. Ведь любое долговое обязательство, полученное от иностранной материнской компании, может быть признано контролируемой задолженностью (постановление Президиума ВАС РФот15.11.11 №8654/11). Проценты по которой можно учесть в налоговых расходах только в пределах норм (п. 2 ст. 269, подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Но применение данной схемы позволило заемщикам не делать этого, ссылаясь на свою неосведомленность о данном факте. В данной ситуации они мало чем рисковали, даже в случае выездной налоговой проверки. Ведь для того чтобы раскрыть схему, проверяющим пришлось бы по какой-то причине заподозрить в денежных средствах, полученных от российского банка, потенциально контролируемую задолженность. Затем запросить у кредитного учреждения информацию о том, какая компания является поручителем. Для таких действий нужна веская причина.

Конечно, если бы схему раскрыли, вероятнее всего налоговики справедливо доначислили бы компаниям налог на прибыль и пени. Но вот штрафа российским заемщикам, скорее всего, удалось бы избежать.

Впрочем, это все предположения. А на практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от20.01.12 №А40-22830/11-75-97) выездная налоговая проверка пришла не к заемщикам, а в банк. При этом инспекторы пытались доказать притворность (п. 2 ст. 170 ГКРФ) договора поручения, а вовсе не факт контролируемости задолженности.

Проверяющие обвинили кредитное учреждение в неправомерном выводе из-под обложения налогом на прибыль сумм полученного процентного дохода. По их мнению, договор поручения прикрывал выдачу займа российской «дочке» напрямую от банка. Доказать это налоговики не смогли. Поэтому судьи трех инстанций приняли решение в пользу банка и признали реальность договора поручения.


 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы