Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Что предпринять руководителю, если компания пытается взыскать с него недоимку

28 февраля 2014   240  

Зачастую компания пытается взыскать с генерального директора убытки, понесенные в результате его действий. При этом, обращаясь в арбитражный суд с подобными исками, организации пытаются отнести к убыткам налоговую недоимку, а также пени и штрафы по налоговым платежам. Однако судебная практика показывает, что наличие налоговой задолженности не является основанием для ее взыскания с руководителя.

К примеру, в одном из подобных споров судьи отказались взыскивать доначисления с руководителя, отметив, что обязанность по уплате налогов и сборов возложена на компанию (п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ). Причем налоговые обязательства общества не могут входить в состав убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что неуплаченные компанией налоги не относятся к убыткам, возмещение которых предусмотрено пунктом 2 статьи 44 закона от 08.02.98 № 14-ФЗ (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.12 № А68-9995/2011).

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Приморского края в решении от 25.10.13 № А51-18018/2012. По мнению судей, руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. Аналогичные выводы содержатся в определении ВАС РФ от 17.01.13 № ВАС-18170/12, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.13 № А40-103915/12-159-972.

В деле, рассмотренном в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.08 № КГ-А40/8164-08, компания также заявила, что директор ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, вследствие чего у общества возникла налоговая задолженность. Впрочем, судьи указали, что компания не представила доказательств, свидетельствующих о наличии грубых нарушений директором налогового законодательства. А утверждение компании о том, что налоговый учет велся генеральным директором крайне неграмотно, небрежно и недостоверно, ничем не подтверждено.

Однако 30 июля 2013 года Пленум ВАС РФ выпустил знаковое постановление № 62, которое способно изменить судебную практику. В нем сформулированы условия, при которых недобросовестность действий директора считается доказанной. В частности, если руководитель знал или должен был знать о том, что его действия не отвечали интересам юрлица. Например, при совершении сделки с однодневкой. В то же время указано, что одним из доказательств добросовестности директора может быть отсутствие единого мнения у судов и чиновников по спорным вопросам.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы