Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как инспекторов учат правильно собирать доказательства

28 февраля 2014   316  

Какие условия сделок и их отсутствие считают признаком схемы

Чем обосновывают привлечение к проверкам оперативников

На что обращено внимание при проверке схем групп компаний

В распоряжении «ПНП» оказался доклад УФНС по г. Москве «Проблемные вопросы сбора доказательственной базы по установленным в ходе выездной налоговой проверки нарушениям». В нем обобщены наиболее типичные ошибки московских инспекторов, выявленные при рассмотрении материалов проверок.

Доклад был представлен на всероссийской учебной конференции налоговиков, поэтому компаниям из любого региона будет полезно узнать, с какими собственными ошибками инспекторы планируют бороться в ближайшее время, чтобы собираемая по налоговым нарушениям доказательственная база стала более полной и достоверной. Эту информацию можно использовать против самих проверяющих – чтобы выявлять их ошибки и оспаривать доначисления.

Налоговики устанавливают круг прямых и косвенных участников схем

Судя по вопросам, на которые должны отвечать при проверках инспекторы, в значительной мере целью налоговиков является выявление физических лиц, которые участвуют в схемах получения необоснованной налоговой выгоды на протяжении длительного времени. Так, при проверке вычетов по НДС ревизорам предписано обращать внимание на учредителей и руководителей проверяемых налогоплательщиков. Налоговикам предлагают устанавливать факты их участия в налоговых схемах ранее. Эта информация, как следует из документа, позволит получить дополнительное подтверждение того, что целью создания данными физическими лицами организаций являлось не ведение предпринимательской деятельности, а получение незаконного возмещения НДС из бюджета.

В частности, необходимо выяснить, в каких еще организациях эти лица были руководителями и учредителями. Если такие организации заявляли вычеты по НДС на крупные суммы, то должна быть исследована история этих компаний после получения сумм из бюджета. В частности, надлежит установить, осуществляли ли они деятельность после этого и уплачивали в бюджет НДС. Или же были ликвидированы или реорганизованы. Исследуется хронологическая последовательность создания этих организаций, уплата ими налогов (возмещение из бюджета), ликвидация и создание новых организаций.

В ходе изысканий устанавливаются факты прямого или косвенного участия в схемах других лиц. Например, нотариуса, если он удостоверял подписи заявителя при создании данных организаций либо смене должностных лиц.

Необходимо анализировать договоры на предмет возможности их исполнения

В докладе отмечены аспекты, на которые необходимо обратить внимание при доказывании мнимости сделок, фактического отсутствия товаров, фиктивности выполненных работ и услуг. На вид поставлено то, что, как правило, при проверках не проводится анализ существенных условий договоров и их исполнения.

При этом отмечено, что важность такого анализа обусловливается складывающейся практикой делового оборота. Все чаще, согласно многочисленным протоколам допросов, руководители проверяемых организаций указывают, что не имеют контактов с поставщиками или не помнят, где находится склад с товаром. Не могут дать показания по каким-либо обстоятельствам исполнения сделки.

Отметим, что с развитием информационных технологий такие странности вполне объяснимы и допустимы. Информация о контрагенте может быть найдена в интернете или каталогах. Документы также могут быть подписаны вне личной встречи или менеджерами по доверенности. Проверять каждого контрагента руководителям компаний не всегда имеет смысл. Например, в случае отсутствия поставки товаров покупатель всего лишь не оплатит их. В этой связи ему не важно, есть ли у поставщика склады и прочие важные для его деятельности вещи. Судя по всему, ревизоры это понимают. Поэтому сосредотачивают внимание на выявлении признаков фиктивности сделок.

Местным инспекторам предписывают оценивать реальность исполнения обязательств, в том числе по срокам. В пользу реальности сделок говорят возможность и фактическое предъявление претензий контрагенту, наличие обеспечения обязательств (штрафы, пени, неустойки). Ревизорам предписывают изучать наличие документов, подтверждающих информацию о предпринятых мерах по сохранности имущества.

При оценке сделок, связанных с транспортировкой товаров, должны проверяться наличие транспортных средств, их регистрация в ГИБДД и принадлежность, местонахождение в конкретные даты. Обращать внимание будут на фактическую возможность перевозки грузов этим транспортом, с учетом его грузоподъемности. Проверяется местонахождение водителей в конкретные даты. В этих целях рекомендуется проводить допросы водителей, истребовать командировочные удостоверения, табеля учета рабочего времени и даже данные о роуминге у операторов связи (ст. 90, 93.1 НК РФ).

Также налоговикам предписано внимательно изучать документы складского учета. А именно накладные и акты, подтверждающие прием товаров на хранение и их выдачу, движение товаров. Необходимо обращать внимание на наличие или отсутствие материально ответственных лиц, а также приказов об их материальной ответственности. Вместо этого, как отмечено в докладе, при проверках инспекторы часто лишь фиксируют наличие товара. При этом даже не исследуется, принадлежит ли он именно проверяемому налогоплательщику, кто еще арендует складское помещение кроме проверяемого лица, как распределены складские площади между арендаторами.

В этой связи некоторые из пунктов, на которые обращают внимание ревизоров, заслуживают критики. Так, в договоре могут не прописываться штрафные санкции, это не является существенным условием. При возникновении спора стороны будут руководствоваться общими нормами законодательства. Благо что в Гражданском кодексе прописаны последствия неисполнения обязательств сторон для основных видов договоров, а также возможности защиты нарушенного права в целом.

Также претензии к регистрации транспортных средств у перевозчика не могут являться подтверждением фиктивности поставки. Покупатель и продавец не обладают возможностями контролирующих органов и не обязаны пробивать по базам ГИБДД автотранспорт перевозчика. Для них важно только исполнение договора.

Неправильно оформленные документы складского учета доказывают только плохую систему учета в компании. Обо всем остальном эти факты свидетельствуют лишь косвенно. Поэтому даже при выявлении подобных «нарушений» компания сможет защититься. Но во избежание споров все же имеет смысл внимательнее относиться хотя бы к собственной первичке.

Налоговиков призывают эффективнее применять допросы и запросы

Недопустимым фактором названы задержки при получении ответов на запросы налоговых органов в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика. Причем такая ситуация, как оказалось, характерна и по запросам, направляемым в другие инспекции. Налоговый орган, инициировавший запрос, не должен оставаться бездеятельным, тем более в случае неполучения ответов несколько месяцев. Налоговиков призвали предпринимать меры по ускорению получения ответов. А также не отвечать отписками на запросы коллег.

Как следует из доклада, эта проблема остро стоит не первый год. И можно предположить, что пока налоговики не установят в отношении друг друга такие же санкции, какие применяются к налогоплательщикам за аналогичные нарушения, можно не беспокоиться об улучшении ситуации.

В докладе отмечается формальный подход к ведению допросов. Выражается это в том, что протокол допроса нередко имеет вид свободного изложения допрашиваемым лицом своего видения ситуации. А при проведении проверок с участием сотрудников органов внутренних дел они не всегда участвуют в допросах.

Правильным подходом, исходя из доклада, представляется тщательная формулировка вопросов самими налоговиками и получение подробных ответов на них. С этим можно согласиться. В отличие от мнения, что проведение совместных с органами внутренних дел допросов поможет исключить случаи отказов свидетелей в дальнейшем от своих показаний. Ситуация представляется, скорее, обратной. При участии оперативников у допрашиваемого как раз может возникнуть желание не делиться какими-либо сведениями без своего адвоката.

Но тем не менее ревизорам рекомендуют привлекать сотрудников органов внутренних дел для участия в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Правда, не во всех случаях, а при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении НДС или акцизов, зачета или возврата иного налога. А также при выявлении подпадающих под признаки преступления схем уклонения от уплаты налогов физическими лицами и организациями, неисполнения обязанностей налоговым агентом, сокрытия средств или имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов. Соответствующие признаки этих преступлений определены в статьях 198–199.2 Уголовного кодекса РФ.

О наличии таких признаков могут свидетельствовать попытки налогоплательщика избежать выездной налоговой проверки после принятия соответствующего решения. Например, путем «миграции», смены учредителей или руководителей, реорганизации, ликвидации организации.

Настораживает, что участие органов внутренних дел, по мнению налоговиков, необходимо в случае обнаружения среди контрагентов однодневок. В целом можно понять желание пресечь схему. Но очевидно, что однодневка обслуживает одну сторону цепочки. А фактически такой подход гарантирует внимание оперативников и к добросовестному налогоплательщику, который не получил налоговую выгоду от использования контрагентом схемы.

Направлять письменные поручения оперативникам и привлекать их к проверкам будут также при обнаружении признаков неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства налогоплательщика.

В группе компаний необходимо выявлять выгодоприобретателя по налоговой выгоде в схеме

В практической части доклада рассмотрена реальная схема построения арендного бизнеса. На этом примере объяснены недостатки проведенной налоговой проверки, выраженные в отсутствии доказательств.

Схема заключается в предоставлении имущества в аренду через посредника-арендатора (см. схему). Фактические пользователи имущества являются субарендаторами. Именно этого посредника проверял налоговый орган.

Передача в аренду имущества через посредника

Выяснилось, что арендатор и арендодатель взаимозависимы. Причем первый в течение нескольких лет (в том числе в проверяемом периоде) терпел убытки. Предоставление имущества в субаренду – основной вид деятельности этой компании. Она арендует около 34 тыс. кв. м, включая места общего пользования. А сдает в аренду только торговые площади – чуть больше 19 тыс. кв. м.

Инспекция сделала вывод о нерациональном с хозяйственной точки зрения ведении деятельности. Ведь доход налогоплательщика образовывался только из арендной платы за эти 19 тыс. кв. м. И вменила налогоплательщику неправомерное признание расходов по договору аренды с взаимозависимой организацией. Из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, была исключена часть эксплуатационных расходов и уплаченной арендной платы.

При проверке была учтена позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в постановлении от 03.07.12 № 2341/12. В частности, суд указал на необходимость оценки реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Неправомерно признанные расходы были определены как разница между суммой осуществленных расходов и той их частью, которая относилась к сдаваемым в субаренду площадям. Она же исчислялась исходя из пропорции сдаваемых в субаренду площадей к арендуемым самим налогоплательщиком. По этим же доводам отказано в вычетах НДС.

Однако, как показывает практика, компаниям достаточно часто удается отбиться от подобных претензий в суде. Посредник может нести дополнительные функции в соответствии с договорами аренды и субаренды. Кроме того, понятно, что арифметическое разделение расходов относительно площадей некорректно: это означало бы, что в плане ценообразования уравнены торговые площади и площади общего назначения.

Но иных аргументов налоговый орган не подготовил. На основании чего в докладе обоснованно сделан вывод об отсутствии судебной перспективы в данном деле. Но вместе с этим внимание налоговиков обращено на ряд ошибок, допущенных при формировании доказательственной базы.

Для аргументации своих выводов налоговый орган должен был проанализировать и сопоставить расчеты по сделкам аренды и субаренды в полном объеме. Определить в целом по группе компаний результат от совершенных сделок, а также налоговую выгоду.

Стоило проследить дальнейшее движение денежных средств, полученных от субарендаторов. Это могло бы выявить возможный вывод прибыли в офшор (у компании иностранный учредитель) или обналичивание денежных средств.

Неподтвержденным оказался и вывод налоговиков о том, что деятельность налогоплательщика не направлена на получение дохода. В соответствии с представленным им бизнес-планом следует, что с 2015 года им планируется получение прибыли. Более того, не исследована структура доходов и расходов налогоплательщика, то есть нет доказательств того, что полученный убыток связан именно с арендой. В целом это означает, что налоговый орган не доказал намерение использовать ситуацию только для минимизации налогов.

Недостатком проверки названо также отсутствие работы с субарендаторами. В отношении них не проводились контрольные мероприятия, не исследовались договорные взаимоотношения, условия контрактов, порядок расчетов.

Отмечено, что при назначении и проведении таких проверок необходимо рассматривать деятельность группы компаний. Проверка только одной компании не дает возможности увидеть применяемую налогоплательщиками схему налогового планирования в целом, а также определиться с тем, какая именно компания является выгодоприобретателем в схеме.

На основании изложенного сделан вывод, что неправильный подход налогового органа и отсутствие контроля управления за ходом проверки (которая длилась почти год) фактически попустительствуют применению подобных схем в дальнейшем.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы