Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как результаты визуального осмотра чуть было не стали причиной доначислений

28 февраля 2014   245  

за счет чего сэкономили НДС, налог на прибыль

сколько Около 75 млн рублей доначислений, пеней и штрафов

чего это стоило Пришлось доказывать реальность подрядных работ, а также отсутствие полноценной строительной экспертизы и круговой схемы движения денег

Мне довелось представлять интересы компании, которая сдавала в аренду комплекс административно-хозяйственных зданий, нуждающихся в ремонте. Часть помещений была отремонтирована собственником, часть – арендаторами. Но в ходе проверки инспекторы сочли, что за ремонтными работами скрывается попытка минимизировать налоги, и предъявили множество претензий.

Условие о неустойке было прямо прописано в договоре

В частности, налоговики обнаружили, что в течение проверяемого периода арендодатель компенсировал арендаторам стоимость произведенного ремонта в связи с досрочным расторжением договора (сумма порядка 14 млн рублей). При этом в договоре аренды не предусмотрено условий об обязанности платить какие-либо компенсации. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что подобные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Доказать абсурдность претензий об отсутствии оснований для выплаты неустойки было легче всего. Это удалось сделать уже на стадии апелляционного обжалования решения в вышестоящем налоговом органе.

Для этого пришлось напомнить налоговикам, что в ходе контрольных мероприятий компания демонстрировала им соглашения о расторжении договоров аренды. Согласно условиям этих соглашений, общество было обязано перечислить неустойку в связи с досрочным расторжением договорных отношений. Так как арендные договоры были расторгнуты досрочно, возникло основание применить данный пункт договора. Поэтому выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Более того, мы отметили, что спорные договоры аренды реально исполнялись сторонами, а арендаторы действительно произвели ремонтные работы. Это подтверждается представленными актами приема-передачи нежилых помещений, договорами строительного подряда и актами по форме КС-2 и КС-3. Естественно, вышестоящая инспекция согласилась с нашими доводами и отменила доначисления проверяющих в отношении этих неустоек.

Также нелепы были обвинения в том, что никакие документы не подтверждают необходимость проведения ремонта в арендованных помещениях. Ведь еще в ходе выездной проверки руководитель организации демонстрировал инспекторам подписанные сторонами соглашения об осуществлении арендатором ремонта своими силами и за свой счет. Наличие таких документов прямо подтверждает необходимость ремонта. Никаких экспертных заключений для обоснования ремонтных расходов не требуется.

Закупка стройматериалов подтверждает реальность подрядных работ

Основную проблему в данном деле составляли обвинения в отсутствии строительных работ, выполненных силами подрядчиков, поскольку в ходе визуального осмотра инспекторам показалось, что ремонтные работы в помещениях не проводились. Кроме того, налоговики выяснили, что для проведения ремонта в арендованных помещениях компания заключила договоры строительного подряда с несколькими контрагентами с сомнительными признаками. К сожалению, доказать необоснованность всех этих претензий мне удалось только в арбитражном суде (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.13 № 09АП-18773/2013).

В ходе контрольных мероприятий проверяющие выяснили, что подрядчики не отражали в отчетности ни одну хозяйственную операцию, не уплачивали налоги, имели иные признаки однодневок. Инспекторы также сослались на то, что общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при заключении спорных договоров.

Однако НК РФ не обязывает компанию проверять факт налоговой добросовестности контрагентов. Также мы обратили внимание судей, что реальность операций подтверждают договоры подряда, сметы, акты о приемке выполненных работ, лицензии, счета-фактуры. А в течение проверяемого периода контрагенты представляли в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность, что еще раз подтверждает реальность существования этих организаций. Отстаивая свою позицию, мы представили суду досье контрагентов, содержащее копии учредительных документов и протоколов о назначении руководителей. Это досье убедило суд в том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность.

Также инспекторы утверждали, что представленные нами первичные документы не могут подтверждать реальность операций, так как они подписаны неустановленными лицами. Но почерковедческую экспертизу подписей провести так и не удосужились.

Реальность подрядных работ также подтверждается закупками стройматериалов, которые компания осуществляла в проверяемом периоде. Эти материалы были поставлены на учет и списаны в расходы именно при осуществлении подрядных работ. Если бы данные работы не производились, то компании не имело бы смысла закупать материалы в таком количестве и на такую крупную сумму. Дополнительным аргументом в нашу пользу стало то обстоятельство, что в связи с проведением подрядных работ обществу пришлось заключить договор на вывоз строительного мусора.

Налоговики не вправе определять на глаз, выполнен ли ремонт

Налоговики заявили, что подрядчики фактически не выполняли строительные работы, подтвердив свои домыслы некой справкой о визуальном осмотре помещений и об отсутствии возможности проведения экспертизы. Причем еще на стадии проведения налоговой проверки и рассмотрения возражений я требовал провести

настоящую строительную экспертизу и опровергал выводы «экспертов», изложенные в справке, которую «эксперты» выдали налоговому органу вместо профессионального заключения.

Дело в том, что строительная экспертиза – дорогостоящее мероприятие, его стоимость составила бы порядка 1,5 млн рублей. Налоговый орган не желал нести такие расходы в расчете на то, что компания не обратит внимание на подмену понятий. На рассмотрение материалов проверки «эксперт» пришел расслабленный. Я же ему устроил жесткий допрос, даже немного припугнул уголовной ответственностью. Замначальника налоговой сидел с открытым ртом, но ничего не мог сделать. В результате в протокол, составленный налоговиками, удалось внести ссылки на многочисленные нарушения НК РФ при проведении «экспертизы». После чего мы повторно заявили ходатайство о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и назначении настоящей строительной экспертизы, представив кандидатуры экспертов и вопросы для эксперта. Данные требования были проигнорированы налоговым органом.

Судья фактически согласился с нашей позицией, отметив, что исчерпывающую информацию о проведении строительных работ может дать только эксперт, обладающий специальными познаниями (п. 1 ст. 95 НК РФ). Тем самым он недвусмысленно намекнул сторонам на необходимость заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы в рамках арбитражного процесса.

Учитывая, что бремя доказывания по этому вопросу лежит на налоговом органе, мы посчитали, что и заявлять ходатайство, и оплачивать экспертизу должны именно налоговики. Но налоговиков, вероятно, опять отпугнула высокая цена вопроса, и они так и не решились пойти на это. Суд был вынужден принимать решение по имеющимся в деле доказательствам.

В результате отсутствие экспертного заключения и игнорирование налоговиками законных требований налогоплательщика о проведении экспертизы стали решающим фактором при принятии решения суда.

Еще одним доказательством реальности спорных операций послужило предписание, которое выдал Мосгосстройнадзор. В этом документе указывается на факт проведения проверяемой компанией самовольных строительных работ. Таким образом, если бы работы не проводились, то это контролирующее ведомство никаких предписаний в адрес компании выдавать бы не стало.

Доказать наличие круговой схемы расчетов налоговикам пока не удалось

В ходе одного из заседаний судьи отметили, что инспекция не оспаривала проведение самих строительных работ, а делала предположительные выводы о том, что компания преднамеренно обналичивала денежные средства. Поэтому при рассмотрении спора в кассационной инстанции дело было передано на новое рассмотрение в арбитражный суд (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.13 № А40-96786/12-90-499).

Так, исследовав банковские выписки контрагентов, инспекторы установили круговую схему движения денежных средств. Деньги, перечисляемые компанией в адрес подрядчиков, возвращались в аффилированные с проверяемым налогоплательщиком фиктивные организации и обналичивались. Сумма, прошедшая по такой схеме, составила около 2 тыс. рублей. Также инспекторы отметили, что руководителем компании, которая являлась конечным получателем этих 2 тыс. рублей, выступал генеральный директор проверяемой организации.

Опровергая доводы контролеров, мы отметили, что налогоплательщик не осведомлен о том, каким образом контрагенты распоряжались своими денежными средствами. Кроме того, на счетах организаций они находятся в обезличенном виде, и индивидуализировать денежные средства при расчетах невозможно.

На мой взгляд, на уже принятые судебные акты новое рассмотрение дела в арбитражном суде не повлияет. По-видимому, налоговики сами смирились с этим, так как уже вернули на расчетный счет компании все суммы спорных доначисленний.

Отмечу, что основным фактором успеха в данном деле стала активная позиция компании на стадии проведения налоговой проверки. Эти действия позволили собрать и закрепить доказательства для последующего арбитражного спора.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы