Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Налоговики получили два действующих решения суда в свою пользу, противоречащих друг другу

26 ноября 2013   1118  

на чем экономили Списали в качестве безнадежного долга предоплату, перечисленную третьим лицам по письму контрагента, проходящего процедуру банкротства

ключевая ошибка Заключение договора с контрагентом, признанным банкротом, заведомо не имеющим возможности его исполнить, а также отсутствие первичных документов, подтверждающих произведенные расходы

Описание схемы. Компания заключила с контрагентом договор аренды технического персонала (аутстаффинга). Согласно его условиям, исполнитель обязался обеспечить квалифицированное обслуживание и эксплуатацию оборудования путем предоставления услуг специально подготовленных специалистов.

Услуги исполнителя были оплачены. Однако затраты на оплату этих услуг компания не учитывала при налогообложении прибыли, так как отсутствовало документальное подтверждение расходов – подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Спустя какое-то время заказчику стало известно о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности контрагента в связи с ликвидацией по решению суда. И на основании того, что акты оказания услуг так и не были подписаны, заказчик счел услуги неоказанными и признал все суммы, перечисленные в адрес этого контрагента, безнадежным долгом (подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ), уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Однако при проведении камеральной проверки налоговики отказались признать правомерность списания долга. Они посчитали, что, несмотря на отсутствие подтверждающей это первички, услуги по предоставлению персонала были фактически оказаны исполнителем. Следовательно, платежи компании в его адрес являются погашением обязательства по оплате услуг, а не предоплатой. Реальность оказания услуг спорным контрагентом подтвердил суд (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.11 № Ф09-3696/11-С3), поддержав налоговиков.

Получив на руки постановление суда, компания подала уточненную декларацию, в которой учла суммы оплаты услуг исполнителя в налоговых расходах соответствующих периодов. Когда данные услуги, по мнению налоговиков и судей, были реально оказаны. Но и это инспекторам не понравилось. Они назначили выездную налоговую проверку.

Как раскрыли схему. В ходе выездной проверки фискалы начали искать доказательства нереальности оказания услуг спорным контрагентом. Хотя только что в суде успешно доказали их реальность. Естественно, инспекторы нашли их – ведь все аргументы в пользу того, что услуги фактически не были оказаны, компания уже приводила в ходе проигранного ею судебного спора.

В решении по проверке налоговики указали, что на момент подписания контракта исполнитель уже был признан банкротом и находился на стадии конкурсного производства. Поэтому у данной компании в принципе отсутствовала возможность предоставлять персонал, так как в рассматриваемый период в штате уже не было нужных специалистов.

Инспекторы пришли к выводу, что договор фиктивен, а фактическими исполнителями услуг по обслуживанию оборудования являлись работники другой компании, с которой был заключен аналогичный договор аутстаффинга.

То есть они повторили все аргументы компании, приведенные ею на этапе судебного спора по итогам камеральной проверки, но в своей интерпретации. Замену одного исполнителя, не способного оказать услуги, другим они трактовали в качестве попытки дважды учесть одни и те же налоговые расходы. Обвинив компанию в создании схемы получения необоснованной выгоды и в заключении фиктивных договоров. Аргументом в их пользу также стал факт перечисления денег не напрямую спорному исполнителю, а по его письму – третьим лицам.

Примечательно, что и в этом случае суд встал на их сторону, несмотря на то, что компания ссылалась на предыдущее решение арбитража, подтвердившее реальность оказания услуг. При отстаивании своей позиции компания считала, что такой судебный акт имеет преюдициальное значение. Однако судьи указали, что эти дела были рассмотрены по итогам разных налоговых проверок (камеральной и выездной). Поэтому обстоятельства по делу со списанием безнадежной задолженности не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела о завышении расходов (определение ВАС РФ от 05.06.13 № ВАС-6486/13).

Изменение позиции суда по вопросу о реальности услуг контрагента компания сочла вновь открывшимся обстоятельством. И попыталась еще раз оспорить решение о неправомерности списания безнадежного долга. Но безуспешно (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.13 № 17АП-2138/2011-АК). Судьи сочли, что никаких вновь открывшихся обстоятельств нет. Есть только новые аргументы, а это не повод пересматривать старые арбитражные дела.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Жила-была группа компаний. Работали, платили налоги. Тяжело, но что делать-то? Время однодневок прошло, пора начинать спать спокойно и получать звания образцового налогоплательщика… Как-то так.
Но однажды позвонили из обслуживающего банка и говорят:
— Центробанк нас лицензии лишает. А вы у нас — любимый клиент. Так что мы решили в знак благодарности за совместно прожитые годы вам об этом заранее сказать. Переводите свои расчеты в другие банки.
Читать далее >>

Подписка

Сервисы