Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Советчики уговаривали моего клиента отказаться от статуса ИП

26 ноября 2013   1445  

за счет чего сэкономили Единый налог при УСН

сколько Около 2 млн рублей доначислений, пеней и штрафов

чего это стоило Пришлось добиться рассмотрения налогового спора в арбитраже и доказывать, что предприниматель фактически осуществлял деятельность по перевозке грузов, поэтому имел право применять ЕНВД

Мне довелось представлять в суде интересы предпринимателя, который осуществлял деятельность по перевозке грузов и уплачивал ЕНВД (подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). По результатам проведения выездной проверки налоговики заявили, что операции предпринимателя не подпадают под вмененку, так как ИП не может документально подтвердить, что занимался вмененной деятельностью, связанной с грузоперевозками. Более того, у него отсутствовал не только транспорт (передан в аренду), но и водительские права.

В результате проверяющие заподозрили, что доходы предприниматель получал от сдачи в аренду транспорта. А также в результате проведения операций по обналичиванию денежных средств, получая от заказчиков перечисления за фиктивные услуги.

О «пользе» вредных советов

Ситуация осложнялась тем, что еще до проведения налоговой проверки, исполнив последние заказы по грузоперевозкам, мой клиент решил освоить другие виды деятельности, не требующие таких тяжелых физических нагрузок, и учредил юридическое лицо. А с прекращением деятельности в качестве ИП налоговики неофициально посоветовали не тянуть.

К сожалению, в тот момент предприниматель еще не осознавал в полной мере перспектив налогового контроля. Поэтому, не обсудив проблему с юристом, послушался «советчиков» и снялся с учета в заявительном порядке. Естественно, это не помешало провести проверяющим выездную налоговую проверку и по ее итогам обложить выручку за проверяемый период единым налогом по УСН вместо ЕНВД.

Конечно же, сниматься с учета было ошибкой. Ведь смысл подобных просьб заключался в том, чтобы перенести налоговый спор из арбитражного суда в суд общей юрисдикции. Последний на предпринимательских налогах не специализируется и чаще всего рассматривает подобные дела по формальному основанию.

В этом мы убедились, когда выяснилось, что аналогичным способом уговорили сняться с учета еще несколько предпринимателей, занимавшихся грузоперевозками. Один из них оказался деловым партнером моего клиента, выездная проверка прошла у него раньше, поэтому мы имели возможность следить за развитием аналогичного судебного спора в суде общей юрисдикции.

Как и ожидалось, оспорить претензии ему не удалось. Районный суд процессуальных нарушений в ходе проверки не выявил. А довод заказчика о том, что проверка в отношении него проведена незаконно, поскольку при ее проведении он уже не являлся ИП, суд отклонил, признав факт неуплаты налогов установленным. При этом в особенности применения положений Налогового кодекса суд вникать не стал, дабы не подменять работу специализированного органа, который уже осуществил налоговый контроль.

Однако, на первый взгляд, нам ничего не оставалось, как идти тем же путем. Так как арбитражный суд первой инстанции принял наше заявление, но производство по делу прекратил. Мотивировав это тем, что заявитель на момент обращения за судебной защитой не являлся индивидуальным предпринимателем. То есть субъектом, спор с участием которого подведомственен арбитражному суду. При этом арбитры не приняли во внимание то обстоятельство, что заявитель в настоящее время осуществляет ту же самую предпринимательскую деятельность, но уже в качестве учредителя ООО.

Тем не менее я нашел способ настоять на праве бывшего ИП на судебную защиту компетентным судом. Для этого он просто должен снова получить статус ИП и перестать быть «бывшим».

Мы обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Одновременно заявитель возобновил регистрацию в качестве ИП, подав соответствующее заявление в инспекцию. В результате апелляционный суд, оценив предмет спора и экономический характер требования, пришел к выводу, что, несмотря на утрату статуса ИП на момент обращения в арбитражный суд, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявитель уже имел этот статус. Данный факт определяет подведомственность дела арбитражным судам и необходимость его рассмотрения по существу.

Практическая ценность опыта заключается в следующем. Для того чтобы дело рассматривалось в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, налогоплательщику необходимо вновь зарегистрироваться в качестве ИП. Желательно это сделать на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Но если это не удалось и суд отказал в принятии заявления за неподсудностью, то возврат статуса ИП на момент рассмотрения апелляционной жалобы поможет вернуть рассмотрение вопроса о подведомственности в первую инстанцию.

Предприниматель взял в аренду автомобиль большей грузоподъемности, а свой транспорт передал в аренду дружественному ИП

После принятия дела к производству на рассмотрение суду первой инстанции предприниматель представил доводы о незаконности и необоснованности решения по итогам налоговой проверки. Однако этот суд при рассмотрении заявленных предпринимателем требований в их удовлетворении отказал, ссылаясь на то, что обязанность доказывания правомерности применения ЕНВД лежит на налогоплательщике. Он якобы сам должен документально подтвердить осуществление деятельности, подпадающей под вмененку.

При рассмотрении дела в арбитраже контролеры сослались на недоказанность осуществления перевозок в проверяемом периоде. Так как из договоров следует, что предприниматель сдавал в аренду транспорт, а также оказывал иные услуги, не подпадающие под ЕНВД. В частности, ИП обязался оказать курьерские услуги по доставке печатной продукции по адресам, указанным заказчиком. Кроме того, ИП не мог заниматься грузоперевозками, так как у него отсутствуют права категории «С».

Однако апелляционная инстанция отменила решение арбитражного суда в полном объеме и признала доначисления незаконными. Дело в том, что нам удалось доказать, что, исходя из содержания договора, доставка печатной продукции является оказанием услуг по перевозке грузов. И относится к перевозке автомобильным транспортом мелких и малотоннажных отправок (код 0225060 по ОКУН, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.93 № 163), подпадающих под ЕНВД. Аналогичная позиция содержится и в письме Минфина России от 25.02.10 № 03-11-11/33.

Несмотря на то что свой собственный автомобиль предприниматель действительно сдал в аренду, он одновременно взял у того же человека в аренду автомобиль большей грузоподъемности. По сути, два ИП просто на время обменялись транспортом.

Налоговики попытались доказать, что этот договор аренды фиктивен и никакого транспорта предприниматель в аренду не брал. Аргументировали они это отсутствием перечисления арендной платы. Однако мы пояснили, что арендная плата ни одной из сторон не уплачивалась, так как произошел взаимозачет. Что подтверждает акт взаимозачета. Согласно которому имевшийся у предпринимателя во владении грузовой автомобиль был передан в аренду другому контрагенту взамен на то, что это лицо предоставит предпринимателю транспорт большей грузоподъемности. То есть обязательство по оплате было прекращено зачетом встречного однородного требования ( ст. 410 ГК РФ ).

Также мы обратили внимание арбитров на противоречивые выводы контролеров. В суде налоговики отметили, что предприниматель не имел водительского удостоверения соответствующей категории. При этом они сослались на справку из ГИБДД. Мы напомнили налоговикам, что предприниматель предоставлял водительское удостоверение нужной категории вместе с возражениями на акт проверки. Следовательно, он управлял грузовыми транспортными средствами на законных основаниях. Вместе с тем инспекторы не обратили внимания на явное противоречие в представленных документах ни в процессе рассмотрения возражений, ни в процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вмененщики не обязаны документально подтверждать фактически полученный ими доход

Конечно, главным аргументом налоговиков являлось отсутствие первичных документов, подписанных контрагентами. Контролеры упирали на тот факт, что ИП так и не предоставил товарно-транспортные накладные, договоры и акты на оказание автотранспортных услуг. При этом анализ банковских выписок показал, что во входящих платежных поручениях отсутствовали ссылки на договоры перевозки. Причем фискалы не считали достаточным доказательством принятия груза к перевозке и имевшиеся акты выполненных работ. Поскольку эти акты не содержали информации об автотранспорте, пунктах погрузки и выгрузки, а также о виде груза и водителях.

В ответ мы напомнили проверяющим, что договоры с некоторыми контрагентами в виде отдельного документа не оформлялись. При этом письменная форма контракта (ст. 432, ч. 1 ст. 433, ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ) была соблюдена посредством направления заказа в адрес предпринимателя. А также с помощью последующего принятия его к исполнению, выставления счета и оформления акта оказанных услуг.

Несостоятельность данного подхода заключалась еще и в том, что предприниматель не был обязан документально подтверждать фактически полученный им доход. Поскольку налоговым законодательством не установлен такой элемент применительно к ЕНВД, в отличие от налога на прибыль или единого налога при УСН (п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16 НК РФ). Ведь объектом налогообложения при ЕНВД является не полученный, а вмененный доход по каждому виду деятельности (п. 1 ст. 346.29 НК РФ).

А поскольку вмененный доход определяется как потенциально возможный доход налогоплательщика (ст. 346.27 НК РФ), то налоговой базой по ЕНВД является величина не полученного, а вмененного дохода. Соответствующим образом в НК РФ зафиксированы условия применения ЕНВД, позволяющие установить величину вмененного дохода. ИП в ходе судебных заседаний подтвердил, что эти условия им были соблюдены.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы