Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

О чем компании спорят с налоговиками, не зная, плакать или смеяться

26 ноября 2013   2278  

Почему на проверке опасно упоминать Конституцию всуе

Налоговикам для победы в споре не хватило машины времени

Почему Минфин не любит внереализационные расходы

Время от времени на последней странице журнала мы публикуем анекдоты на налоговые темы. Но практика часто превосходит это народное творчество в несуразности и абсурдности. Причем зачастую улыбку могут вызывать не только действия налоговиков, но и налогоплательщиков.

Мы с коллегами из журнала «Арбитражная налоговая практика» провели большую работу, собрав целую подборку забавных историй, связанных с налоговым планированием. Она войдет в книгу «Байки ощипанного гуся» вместе с обзором необычных аргументов, которые с разной долей успеха приводят участники налоговых споров. Эту книгу наши подписчики получат в подарок вместе со вторым номером 2014 года. А пока предлагаем вам ознакомиться лишь с некоторыми нашими находками.

Предыдущую тему о курьезах налоговой практики можно найти в «ПНП» № 12, 2011.

Ссылка на Конституцию – не компромат

Часто осуществление налогового контроля превращается в гонку на время. А цейтнот – типичная причина возникновения самых невероятных ситуаций. Естественно, что и аргументы в таких спорах самые невероятные.

Камералка длилась два с половиной года, и налоговики не считали это избыточным контролем. А суд счел. Налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности за нарушение налогового законодательства. Предприниматель оспорил решение, сочтя, что в отношении него налоговый контроль избыточен. Камеральная проверка его декларации началась через 1 год и 11 месяцев после подачи и закончилась лишь спустя 2 года и 6 месяцев.

По мнению налогового органа, нарушение трехмесячного срока на проведение камеральной проверки не является существенным нарушением. Ее проведение в течение двух с половиной лет никак не затронуло законные права и интересы предпринимателя.

Но суд решил иначе. Инспекция нарушила принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки налоговики представить не смогли. Поэтому решение признано незаконным.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.13 № А53-33602/2012

Сами рассмотрели, сами начислили – сами платите. Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция доначислила налоги и привлекла налогоплательщика к ответственности за совершенные налоговые правонарушения. Однако он крайне удивился, получив такое решение. Ведь налоговики не приглашали его на рассмотрение результатов.

Налоговики заявили в суде, что налогоплательщик был своевременно уведомлен о дате, времени и месте мероприятия налогового контроля. Для него даже указали фамилию работника ИФНС, к которому надо обратиться. И предъявили протокол в доказательство своих слов.

Налогоплательщик тоже предъявил протокол. Оказалось, что, в отличие от протокола инспекции, в его экземпляре не хватает рукописного текста. Именно той части, которая определяла дату, время и место рассмотрения результатов налоговой проверки. Налогоплательщику фактически выдали пустой бланк и пообещали, что об остальных деталях известят его письменно. Но доказательств такого извещения налоговики не представили. Данное обстоятельство лишило налогоплательщика права представить возражения и защитить свои права. Кроме того, были выявлены и другие нарушения административного порядка. Суд признал незаконность действий ИФНС и отменил доначисления.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.12 № А32-3826/2010

Осуществление конституционного права не может являться компрометирующим обстоятельством. При проведении допроса директор компании отказался давать показания. Он сослался на статью 51 Конституции РФ – никто не обязан свидетельствовать против себя. Налоговики сочли это подозрительным.

Пытаясь спасти дело на этапе кассационной инстанции, они привели этот факт как указывающий на недобросовестность организации. Жаль, что в постановлении не отражена степень недоумения судей по поводу такого аргумента. Они просто заверили налоговиков, что осуществление конституционного права не может быть расценено как компрометирующее обстоятельство.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.12 № А46-10644/2012

Реальность операций и расходов подтверждают даже нарушения закона

Претензии к порядку учета расходов все менее популярны у налоговиков. Ведь одно из двух: либо Налоговый кодекс содержит жесткие нормы, которые давно всем известны, либо налогоплательщик в суде сошлется на свое право оценивать обоснованность расходов по собственному усмотрению. Другое дело – сказать «Не верю!» сразу же в отношении всей сделки.

Нарушение закона контрагентом может доказать реальность сделки. Налоговый орган при проведении проверки сделал вывод об отсутствии реальных сделок с контрагентом компании. Ведь он был ликвидирован по решению суда в связи с банкротством и снят с налогового учета.

Однако компания оспорила это решение. Она смогла подтвердить реальность деятельности контрагента и после признания его банкротом. Доказательством стало постановление районного суда о привлечении поставщика к административной ответственности. К нему предъявлялись претензии из-за осуществления им видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ). Обществу было даже назначено наказание – временно запретили эксплуатировать участок транспортирования опасных веществ по путям и дорогам не общего пользования. Если даже суд счел, что контрагент ведет деятельность, пусть и с нарушениями, какие основания у компании думать, что это не так?

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.13 № А03-14387/2012

Документы хранятся четыре года, а результаты работ по озеленению – как получится. Налоговый орган усомнился в реальности исполнения договора на озеленение территории. Доказательством послужил осмотр этой территории, на которой инспекторы не обнаружили зелени. В доказательство чего они представили суду фотографии.

Компания заметила, что два года спустя подтвердить расходы могут только документы, от которых в налоговой инспекции отмахнулись. Засушливое лето и суровая зима, к сожалению, погубили посадки. Чтобы сделать фотографии с результатами работ по озеленению, инспекторам нужно было воспользоваться машиной времени.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.12 № А40-18576/12-99-86

Некорректная формулировка – это ошибка в лексике, а не в порядке исчисления суммы расходов. У кондитерской компании образовывались отходы производства, которые она во внутренних документах квалифицировала как возвратные. Однако данные отходы не использовались ею, а утилизировались. Налоговый учет компания осуществляла исходя и фактического содержания операции. Расходы на сырье не уменьшались на стоимость таких отходов.

Это обнаружил при проверке налоговый орган. Он посчитал, что такой порядок учета не соответствует установленному в пункте 6 статьи 254 НК РФ. Раз уж компания назвала отходы возвратными, то должна уменьшить на их стоимость сумму материальных расходов. А стоимость самих отходов могла быть списана в качестве материальных расходов при переработке или продаже. Кроме того, проверяющие в принципе не поверили, что сладкие обрезки нуги, мятных конфет и карамели могут быть уничтожены. И заподозрили, что компания тайком продала их своим работникам или на сторону. А значит, занизила выручку.

Компания возразила, что пускать отходы в производство она не могла из-за отсутствия соответствующего оборудования и экономической целесообразности такой переработки. Предложение налоговиков использовать для этих целей бытовую технику не основано на знании технологии процесса. Экспертиз проверяющие не назначали. Факт реализации не доказали. Суд счел эти аргументы достаточными.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.13 № Ф09-4356/13

 
Ради доначислений налоговики готовы поменять свое мнение
 
Право на вычет предъявленного НДС по приобретенному основному средству связано с принятием его к учету. Таким моментом, по мнению Минфина России, является учет объекта на счете 01 «Основные средства» (письма от 24.01.13 № 03-07-11/1, от 28.08.12 № 03-07-11/330).
 
Однако после оприходования объекта на данный счет налогоплательщику отказали в вычете. Инспекторы указали, что с момента приобретения этого объекта и учета его на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» прошло более трех лет.
 
К сожалению, суд согласился с налоговиками. Следование безрисковой в плане налогового планирования модели учета привело налогоплательщика к потере вычетов.
 
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.13 № Ф09-6991/13

 

Предположения о целесообразности и возможностях субъективны. А доказательства – в пользу налогоплательщика. Реальность выполнения ремонтных работ в здании, предназначающемся для продажи, была поставлена под сомнение. Налоговый орган выявил, что новый собственник после приобретения имущества произвел ремонтные работы еще раз. И рассудил, что если бы прежним владельцем был выполнен ремонт, то новому не пришлось бы на него тратиться. К тому же инспекторы навскидку предположили, что некоторые из этапов ремонта завершены чересчур быстро. А это также свидетельствует в пользу того, что ремонта не было.

Суд напомнил, что новый собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. В том числе сделать ремонт уже отремонтированного помещения, если его чем-то не устроил результат предыдущего. Осмотр помещений до и после ремонта налоговая инспекция не производила. Значит, у нее нет доказательств того, что прежний собственник ремонт не выполнял. А также того, что новый собственник выполнил на объекте те же работы, что и прежний. Кроме того, использованные технологии позволяют осуществить работы в сроки, которые подтверждают документы налогоплательщика. А все предположения инспекции не имеют под собой оснований.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.13 № А32-19591/2012

На проведении зимней промоакции девушек надо фотографировать не в платьях, а в шубах. Налоговый орган признал фиктивным договор на оказание рекламных услуг, заключенный налогоплательщиком. Инспекторы указали, что контрагент не имеет деловой репутации и необходимого профессионального опыта в сфере рекламных услуг, управленческого, технического и какого-либо иного персонала, да еще зарегистрирован за 11 дней до даты заключения сделки. Но общими для таких случаев претензиями дело не ограничилось.

Проверяющие обратили внимание, что к отчетам контрагента о проделанной работе – проведению промоакций в различных городах – приложены одни и те же фотографии. При этом все они сделаны в летнее время, так как продавцы и покупатели на фотографиях в футболках, платьях, туфлях. Тогда как время проведения рекламных акций – январь и февраль. В местах проведения промоакций свидетели о них тоже не смогли ничего вспомнить. Даже того, чтобы к ним кто-то обращался за разрешением на устройство каких-либо рекламных мероприятий.

Налогоплательщик не смог убедить суд в реальности оказанных ему услуг. И поплатился доначислениями.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.12 № Ф09-11410/12

Время – деньги, порой в виде налоговых доначислений. Налоговый орган счел, что налогоплательщик использует схему для получения необоснованной налоговой выгоды. Его контрагентами были лица, обладающие признаками фирм-однодневок. У них отсутствовали работники, основные средства, в том числе транспорт, необходимый для поставки гравия и песка, которые компания у них закупила.

Однако интереснее другое – поставщиков на момент заключения договора вообще не существовало. Все эти компании прошли госрегистрацию позднее. С учетом этих обстоятельств, компания не смогла убедить ни налоговиков, ни суд, что действовала с должной осмотрительностью при выборе контрагентов.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.12 № Ф09-8882/2012 (определением ВАС РФ от 13.02.13 № ВАС-517/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)

Новый ассортимент и новые материалы оправдывают расходы

Но одновременно и к сожалению, и к счастью, претензии в обоснованности расходов и их правильном учете все же еще встречаются. К сожалению, потому что налогоплательщикам приходится подчас изрядно помучиться, доказывая свою правоту. А к счастью – потому что где бы мы еще встретили столько изощренных аргументов и невероятных доказательств.

Налоговики предложили проводить ремонт с использованием старых материалов. Для бюджета выгодно любой ремонт подводить под реконструкцию, достройку, техническое перевооружение, модернизацию или дооборудование. Это позволит заставить компанию списывать затраты на ремонт постепенно, в виде амортизационных отчислений (п. 2 ст. 257 НК РФ). Для этого проверяющие подчас изобретают очень забавные аргументы.

Руководству одной из компаний заявили, что проведенный ею ремонт является реконструкцией, поскольку использованы новые технологии. Старые трубы заменены на новые, сделанные из более надежных материалов. Вдобавок освоены прогрессивные методы изоляции и соединения труб, сокращающие потери воды и тепла. Позиция налоговиков свелась к тому, что ремонтом можно признать только те работы, которые выполняются точно по тем же технологиям и из тех же материалов, которые существовали на момент создания основного средства, в том числе 10–20 лет назад.

Суд внял доводам налогоплательщика и отразил в решении, что спорные работы являются ремонтом. Эти затраты не увеличивают стоимость основных средств, а учитываются в составе расходов единовременно. Но для этого компании пришлось пройти несколько экспертиз.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.13 № А11-7837/2011

Пирожные и пончики – тоже аргумент. Налоговый орган при проверке установил, что в течение двух последних лет руководитель компании в общей сложности полгода провел в Австрии. При этом командировки не оформлялись. Из чего был сделан вывод, что поездки генерального директора связаны с личными нуждами. О том, что он в это время не работал, по мнению проверяющих, свидетельствуют и заранее оформленные доверенности. В соответствии с ними управленческие функции переданы другим менеджерам предприятия. В результате чего из расходов организации, учитываемых для целей налогообложения прибыли, была исключена четверть заработной платы руководителя.

Налогоплательщик возразил, что руководитель в Австрии был не по личным делам, а по служебным. И представил в доказательство привезенные буклеты с австрийской выпечкой. Также директором подготовлена подборка фотоснимков австрийской продукции. Организация выпускает хлебобулочные и кондитерские изделия. Их ассортимент расширен благодаря руководителю. В суд предъявлены данные о новой продукции, рецептура или внешний вид которых соответствует австрийской. Имеются сертификаты на новые изделия. Все это свидетельствует о производственном характере действий директора в Австрии.

Исполнение директором своих служебных обязанностей в течение всего этого времени подтверждают и детализированные счета за телефонные переговоры. Да и работники показали, что все вопросы решались по указаниям директора и после общения с ним.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.13 № А13-6626/2012

Официальные разъяснения полны курьезов

В Кодексе достаточно норм, которые можно трактовать неоднозначно. Хватает и неурегулированных вопросов. К этому Минфин России добавляет свое подчас оригинальное видение. Все это говорит в пользу того, что курьезов нас ожидает еще достаточно.

«Отработанное», по мнению контролеров, означает «новое». На практике возникают вопросы о порядке списания затрат на реконструированное имущество, по которому полностью начислена амортизация. Кодекс не определяет порядок списания расходов, признаваемый капитальными вложениями в случае, если объект, по которому они осуществлены, уже самортизирован.

Доустим такой вариант. Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ, при реконструкции может увеличиваться срок полезного использования. Но только в пределах максимального срока, определенного для этой группы. Но это право, а не обязанность налогоплательщика. Поэтому после реконструкции срок может не увеличиваться. Тогда начисление амортизации с учетом увеличенной на сумму расходов по реконструкции первоначальной стоимости осуществляется исходя из оставшегося срока полезного использования. Если объект полностью самортизирован, то расходы по реконструкции можно списать единовременно. Норм Кодекса такой порядок не нарушает.

Но у финансистов и налоговиков свое прочтение. По их мнению, необходимо продолжать амортизировать такие расходы и после истечения срока полезного использования имущества. При этом к стоимости реконструкции применяется установленная для такого объекта при вводе его в эксплуатацию норма амортизации. Фактически это означает, что реконструированное имущество признается новым. Основываясь на этой позиции, налоговики оспаривают единовременное признание расходов и доначисляют налог на прибыль, пени и штрафы.

Существует компромиссное решение. Налогоплательщик может установить самостоятельно срок полезного использования и начислять амортизацию в соответствии с рассчитанной новой нормой амортизационных отчислений. Поскольку в Классификации основных средств сроки установлены для новых объектов, то в данном случае допустимо сокращение срока. Однако такой вариант также придется отстаивать в суде.

Источник: письмо Минфина России от 05.02.13 № 03-03-06/4/2438, постановления федеральных арбитражных судов Московского от 23.04.12 № А40-24244/11-75-102, Волго-Вятского от 17.02.11 № А29-6272/2007 округов; компромиссный вариант – постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.13 № А12-8247/2012

 

Не все выгодные разъяснения Минфина действительно выгодны

Допустим, инспекция письменно запросила у компании документы и на третий рабочий день это требование было получено. Пункт 3 статьи 93 НК РФ говорит о том, что в течение 10 рабочих дней с момента получения требования документы должны быть представлены. При этом в письме от 06.05.11 № 03-02-07/1–159 Минфин России разъясняет, что отсчет этого срока начинается по истечении шести рабочих дней с момента отправки требования заказным письмом, когда оно считается полученным (абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ). А дата фактического получения письма значения не имеет. Поэтому, казалось бы, компания спокойно может представить документы на 16-й рабочий день с момента направления требования.

Однако в аналогичном случае налоговики посчитали, что когда требование вручено ранее шести дней, отсчет срока начинается с фактической даты вручения. Поскольку разъяснение Минфина России не зарегистрировано в Минюсте России и не адресовано самому налогоплательщику, то ссылка на него была отклонена судом.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.13 № А03-13959/2012

Если налог уплачивается вне зависимости от предпринимательской деятельности, его нельзя отнести в расходы. Предпринимателям, уплачивающим НДФЛ с полученных от предпринимательской деятельности доходов, предоставляются профессиональные налоговые вычеты в соответствии со статьей 221 НК РФ. В пункте 1 этой статьи указано, на какие расходы может быть уменьшен доход. В частности, отдельно упомянут налог на имущество – он уменьшает доход, если это имущество непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Но налог на землю законодатель отдельно не поименовал. В связи с чем Минфин России не оставляет попыток увеличить налоговую нагрузку физических лиц, которые не захотят судиться. И разъясняет, что поскольку этот налог уплачивался бы в любом случае, вне зависимости от использования земли в предпринимательской деятельности, то нельзя считать этот расход связанным с нею. А значит, он не уменьшает доходы.

Отметим, что суды, как правило, встают на сторону налогоплательщика. Аналогичен их подход и к транспортному налогу по автомобилям, занятым в предпринимательской деятельности.

Источник: письмо Минфина России от 13.09.13 № 03-04-05/37924, постановления федеральных арбитражных судов Московского от 09.03.10 № КА-А40/1571-10, Северо-Западного от 11.02.09 № А13-5215/2007, от 23.05.08 № А42-3954/2007 округов

Внереализационный расход – это какой-то неправильный расход. Нельзя не отметить творческое прочтение Минфином России нормы о профессиональных налоговых вычетах (подп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ). А именно условий признания расходов: они должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов. Состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения прибыли организаций.

Минфин России требование о непосредственной связи расходов с извлечением доходов прочитал буквально и так же буквально приложил к классификации расходов по главе 25 НК РФ. В ней расходы в целом делятся на две категории: с

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы