Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как защититься от обвинений в фиктивном использовании субподряда в строительстве

30 октября 2013   905  

Какие налоговые схемы инспекторы ищут в строительстве

Чем помогут налоговикам свидетельские показания подрядчиков

Как отсутствие допуска СРО не повлияет на налоги

Наиболее часто встречающаяся на практике претензия налоговиков к строительным организациям – фиктивное привлечение к работам субподрядчиков. С целью искусственного завышения расходов и незаконного обналичивания денежных средств. Результат сомнений налоговиков в добросовестности строительной организации стандартен. Налоговые органы отказывают налогоплательщику в признании расходов, а также в предоставлении вычетов по НДС по работам, выполненным такими организациями.

Конечно, такие претензии для строительства не уникальны – в иных сферах деятельности борьба с обвинениями в связях с однодневками также актуальна. Однако у строительной отрасли есть своя специфика, которая находит свое отражение и в стратегии защиты от необоснованных налоговых претензий.

Доказать фиктивность привлечения субподрядчиков достаточно сложно

Типичная схема налоговой экономии, которую ищут налоговики в ходе проверки, выглядит так. Компания-генподрядчик выполнила строительно-монтажные работы собственными силами, но по документам эти работы выполнил субподрядчик. Причем дата сдачи-приемки работ по документам примерно совпадает с датой фактического выполнения работ. В результате генподрядчик искусственно раздувает свои расходы и получает вычеты по НДС, а фиктивный субподрядчик, естественно, налоги в бюджет не уплачивает. Полученные же от организатора схемы деньги обналичиваются и по неформальным каналам возвращаются генподрядчику.

Даже если все именно так и было, налоговикам достаточно непросто будет доказать налоговое правонарушение. Ведь на момент сдачи-приемки работ субподрядчик, скорее всего, не был исключен из ЕГРЮЛ, а документы от его имени подписаны реальным уполномоченным на это лицом. Кроме того, работы реально выполнены, а документы оформлены надлежащим образом.

Даже если будет доказано, что субподрядчик отсутствует по юридическому адресу, представляет нулевую налоговую отчетность, не имеет трудовых и технических ресурсов, необходимых для выполнения работ, то это еще не доказывает, что в акте сдачи-приемки работ указана несуществующая хозяйственная операция и вычеты с расходами незаконны (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного от 04.09.13 № Ф03-3617/2013, Поволжского от 23.11.10 № А55-37951/2009, Уральского от 22.08.12 № Ф09-7558/12 округов). Теоретически на весь объем работ этот сомнительный субподрядчик мог, в свою очередь, также привлечь субподрядчиков, но уже обладающих нужными ресурсами (определение ВАС РФ от 26.12.11 № ВАС-16630/11, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.11 № А56-36565/2010).

Свидетельские показания – веский аргумент в пользу налоговиков

Конечно, даже несмотря на эти аргументы, налоговым органам время от времени удается доказать недобросовестность налогоплательщика. Однако если генподрядчик соблюдает элементарные принципы осмотрительности (наличие данных о субподрядчике в ЕГРЮЛ, подписи уполномоченного лица, реальность работ), налоговым органам придется собирать косвенные доказательства. Хотя каждое из них само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но по их совокупности суд может решить дело в пользу налоговиков.

Такими косвенными доказательствами могут стать свидетельские показания руководителей и сотрудников генподрядчика и субподрядчика. Они позволяют налоговикам сделать вывод, что работы выполнялись непосредственно генподрядчиком, что свидетельствует о фиктивности указанных в этих актах хозяйственных операций. И такие примеры в судебной практике есть (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 09.11.11 № А12-10452/2010, Уральского от 22.06.10 № Ф09-4599/10-С3 и от 22.03.12 № Ф09-483/12 округов).

Осмотрительность надо проявлять только при выборе непосредственного контрагента

Доказать вину генподрядчика может факт проявления неосмотрительности при выборе субподрядчика. Однако как быть с субподрядчиками второго-третьего уровней, которые также могут оказаться недобросовестными, ответственен ли генподрядчик за их нарушения?

Ответ на этот вопрос давно получен. В пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 16.10.03 № 329-О говорится, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также можно обратиться к постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53. В нем используется термин «контрагент», подразумевающий только то лицо, с которым у налогоплательщика непосредственно имеются гражданско-правовые отношения. Следовательно, ответственность налогоплательщика в части должной осмотрительности и осторожности ограничивается только проверкой «непосредственного» контрагента.

Отсутствие допуска СРО не влияет на налоги

В письме Минфина России от 09.03.10 № 03-03-06/1/121 сделан вывод, что с 1 января 2010 года расходы организаций по видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, могут приниматься к налоговому учету только при наличии оформленных в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельств на допуск к таким работам. Такие свидетельства в настоящий момент предоставляют саморегулируемые организации.

Однако ранее суды не раз отмечали незаконность изложенной позиции. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.06 № А56-10078/2005 сделан вывод, что факт отсутствия лицензии у контрагента на осуществление определенного вида деятельности не означает невозможность учесть понесенные налогоплательщиком расходы в целях налогообложения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.12.05 № А19-14504/05-44-Ф02-6416/05-С1 также отметил, что отсутствие у контрагента лицензии на осуществление оказанных видов услуг не является препятствием для применения вычетов по НДС. Кроме того, достоверно не свидетельствует о фиктивности заключенных обществом сделок. Аналогичные выводы также содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.08 № А65-24999/06 и от 11.02.10 № А65-11398/2008.

Несмотря на то что в настоящее время вместо строительных лицензий используются свидетельства СРО, приведенные выводы судов являются, по моему мнению, актуальными и на сегодняшний день.

Разницу в датах сдачи работ можно логично объяснить

Одним из доказательств фиктивности привлечения субподрядчиков в глазах налоговиков часто становится разница между датами сдачи работ генподрядчику и приемкой работ заказчиком по акту. В данной ситуации важно показать, что фактически работы были выполнены субподрядчиком не позднее даты, когда они были сданы заказчику, однако по тем или иным причинам акт с субподрядчиком был подписан позже.

Например, доказательством может служить сам акт сдачи-приемки работ с субподрядчиком, в котором окончание отчетного периода (то есть периода выполнения работ) будет не позднее даты сдачи-приемки работ заказчику. Если при этом данный акт будет датирован позже даты сдачи работ заказчику, то это будет свидетельствовать только о том, что поименованные в нем работы на момент их сдачи заказчику еще не были приняты от субподрядчика, однако фактически к тому моменту уже были выполнены.

Конечно, данной ситуации лучше вообще не допускать, поскольку из документов будет следовать, что налогоплательщик передал заказчику права на результаты выполненных работ, которые сам в тот момент не имел. Однако реальность хозяйственных операций в этом случае, скорее всего, не будет оспорена.

Что касается примеров из судебной практики, то стоит отметить постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.12 № Ф03-866/2012, рассматривавшего кассационную жалобу ИФНС. Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт сдачи работ генподрядчику ранее выполнения этих работ субподрядчиком (возможно, суд имел в виду не выполнение, а сдачу работ субподрядчиком) не свидетельствует об отсутствии факта их выполнения.

Не оспаривая данное утверждение, суд кассационной инстанции указал, что представленные налогоплательщиком документы, целью которых было подтверждение фактического выполнения работ субподрядчиком (речь шла о ведомостях установки строительных элементов), указанное выполнение не подтверждают, так как представлены в виде незаверенных факсовых копий.

Таким образом, суд кассационной инстанции дал понять, что в описанной ситуации главным является документальное подтверждение реальности выполненных работ, причем именно субподрядчиком. В результате им было принято решение об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций (вынесенных в пользу налогоплательщика) и направлении дела на новое рассмотрение.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы