Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как изменения ГК РФ 2013 года повлияют на налоговое планирование

30 октября 2013   298  

событие VIP-семинар в формате круглого стола «Изменения в налогах, бухучете и Гражданском кодексе в 2013 году» (3 октября 2013 г., Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20)

основные темы Изменения налогового законодательства; изменения гражданского законодательства; налоговая оптимизация; налоговые риски; ответственность за налоговые правонарушения

В ходе семинара выступающие постарались охватить все изменения как налогового, так и гражданского права, вступившие в силу в 2013 году. При этом акцент делался на самых разнообразных практических последствиях данных изменений для хозяйствующих субъектов. Однако нас, прежде всего, интересовало, как эти поправки повлияют на налоговое планирование.

Тянуть со списанием задолженности теперь можно не более 10 лет

Дмитрий Косихин,
руководитель направления
по юридическим вопросам
ООО «ПРАВОВЕСТ Аудит»

В первой части семинара Дмитрий Косихин осветил вопросы изменения гражданского законодательства. Некоторые поправки, по мнению лектора, ни на что вообще не повлияют. Например, отмена правила об обязательной письменной форме внешнеторговой сделки (п. 3 ст. 162 ГК РФ).

Лектор напомнил, что остальное законодательство и подзаконные акты не изменены. Таможенный кодекс Таможенного cоюза, Федеральный закон от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» , тем более инструкции Таможенной службы и Банка России – они все предполагают наличие письменной формы договора. И без контракта, только на основании инвойсов и писем, компании будет настолько сложно работать, что рассматривать принятые изменения в этой части как послабление пока что преждевременно.

Для целей налогового планирования наиболее существенно дополнение статьи о течении срока исковой давности. Законодатель ограничил общий срок исковой давности десятью годами (п. 2 ст. 196 ГК РФ). Напомним, что в случае возникновения перерывов в сроке он начинает течь заново. Перерыв в сроке возможен, например, при признании должником обязательства полностью или частично, уплате процентов по основному долгу, частичному его погашению, подписанию акта сверки. Ранее дружественные компании, постоянно прерывая срок исковой давности, могли не списывать с баланса безнадежный долг бесконечное число лет. Тем самым они получали взаимную налоговую выгоду. Например, дружественные компании заключали сделку и признавали по ней все доходы и расходы. При этом контрагент намеренно не исполнял обязательство по оплате. А после наступления срока платежа кредитор мог признать задолженность сомнительной. А это позволяло на ее сумму сформировать резерв сомнительных долгов – а значит, признать расход в той же сумме, в которой был признан ранее доход от реализации (ст. 266 НК РФ).

Должник признавал расход по приобретению товаров, работ, услуг, фактически не неся никаких затрат. Составляя акты сверки или ведя формальную претензионную работу, стороны постоянно продлевали срок исковой давности. Для кредитора это несущественно – он же уже признал расход один раз, а значит, не мог бы признать расход от списания задолженности.

Но должник при таком подходе не признавал внереализационный доход от списанной задолженности, ведь формально она все еще была не просроченной. Изменения, внесенные в статью 196 ГК РФ, ограничили действие схемы десятью годами.

Тема заинтересовала участников семинара, у них возникли вопросы:

— Имеет значение только признание задолженности? А если ее частично погасили? Например, был миллион, нам перечислили тысячу рублей.

— Исходя из воли законодателя, по истечении десяти лет требовать остальные 999 тысяч вы не вправе. А значит, нет оснований для учета этой задолженности – вы же не сможете ею распорядиться.

— Но нам же могут ее перечислить, и добровольно, хоть через пятнадцать лет.

— В этой части ничего не изменилось. И раньше вы по истечении срока исковой давности могли учитывать задолженность, но за балансом. И ждать исполнения. И сейчас при получении денежных средств вы просто признаете доход.

Имущественная льгота инициирует налоговые споры по составным объектам

Ольга Новикова,
руководитель отдела
консультирования клиентов
ООО «ПРАВОВЕСТ Аудит»

Вторая и третья части семинара были посвящены вопросам изменений налогового законодательства и бухгалтерского учета. Больше всего интерес вызвала тема учета сложносоставных объектов основных средств.

Ольга Новикова обратила внимание участников семинара на особенности подхода к учету этих объектов в целях исчисления разных налогов. В качестве примера она рассмотрела разъяснения Минфина России по квалификации такого объекта, как лифт.

Поскольку срок полезного использования данного объекта меньше, чем у зданий, то Минфин не против его учета в качестве отдельного инвентарного объекта. Если речь идет о налоге на прибыль, то проблем не возникает. Однако когда рассматривается вопрос о порядке исчисления налога на имущество, то, по мнению Минфина, такие различные инвентарные объекты должны формировать единый объект недвижимости. Основание – пункт 6 ПБУ 6/01 (утв. приказом Минфина России от 30.03.01 № 26н). А именно формулировка о наличии у одного объекта нескольких частей, которые могут учитываться как самостоятельный инвентарный объект (письма от 06.02.13 № 07-01-06/2596, от 23.10.09 № 03-03-06/2/203, от 23.09.08 № 03-05-05-01/57).

Акцент в разъяснениях делается на том, что лифты вместе со зданием представляют собой единый обособленный комплекс, совокупность объектов, объединенных единым функциональным назначением.

Аргументом в спорах, когда объект заставляют учитывать как единый, является также невозможность отделения составной части без несоразмерного ущерба для этого имущества.

Но подобный спор возможен не только в отношении строений с лифтами. Аналогичной проблемой поделился один из участников семинара. Оборудование для использования должно монтироваться к полу. Но после этого оно уже не может быть перемещено на другое место, это повлечет в дальнейшем некорректную работу приборов.

Ольга Новикова обратила внимание, что в настоящее время возможно увеличение числа споров на данную тему. Это связано с тем, что движимое имущество, принятое на учет с начала 2013 года, подпадает под льготу, установленную подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Налоговые органы, скорее всего, будут считать недвижимым имуществом все самостоятельные элементы, смонтированные внутри здания. Такое расширенное толкование понятия недвижимости противоречит интересам налогоплательщика. Однако в некоторых случаях суды свои решения также основывают лишь на статье 134 ГК РФ (о сложных вещах) и признают смонтированное оборудование объектом недвижимости (определения ВАС РФ от 04.07.12 № ВАС-8062/12, от 24.08.11 № ВАС-10961/11).

Как дальше будет развиваться практика, пока предсказать невозможно. Хотя в данном вопросе есть безусловный аргумент в пользу налогоплательщиков – в названной статье говорится о действии сделки в отношении таких вещей. А определение налоговой базы, исчисление и уплата налогов сделкой не является.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы