Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Мы доказали, что оптовый торговец может обоснованно платить лицензионные платежи

25 сентября 2013   546  

что проверяли Налог на прибыль организаций

какие претензии предъявили Проверяющие исключили из состава расходов лицензионные платежи за товарный знак, выплаченные кипрской фирме

цена вопроса более 27,3 млн рублей

По итогам выездной налоговой проверки инспекторы сочли, что компания заключила фиктивный лицензионный договор на использование товарного знака CERSANIT. Следовательно, расходы на уплату лицензионных платежей экономически не обоснованы и не связаны с производственной деятельностью, поэтому не направлены на получение дохода. Этот вывод позволил налоговикам исключить из состава расходов компании роялти и доначислить налог на прибыль в размере 21 524 121 рубля, а также пени и штраф. Компания не согласилась и успешно обжаловала решение инспекции в суде (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.13 № A40-39231/2013, оставлено в силе Девятым арбитражным апелляционным судом).

Инспекторы решили, что заключение лицензионного договора с кипрской фирмой не обусловлено деловыми целями. Кипрская фирма, с которой компания заключила лицензионный договор, обладает лишь неисключительным правом на товарный знак CERSANIT. Правообладатель — польская фирма. Она же является поставщиком продукции. Правообладатель-поставщик также является единственным учредителем общества. Таким образом, общество входит в холдинг CERSANIT, является дилером и официальным дистрибьютором продукции на территории России. Заключение лицензионного договора с кипрской компанией никак не могло повлиять на реализацию продукции.

текст возражений

«Фактическое использование обществом товарного знака налоговым органом не оспаривается. Но договор купли-продажи, заключенный с польской компанией, не предоставлял обществу права использовать товарный знак CERSANIT. Это было возможно только посредством заключения лицензионного договора. Действия общества отвечают требованиям российского гражданского законодательства. Без заключения договора общество было бы обязано прекратить использование товарного знака (п. 2 ст. 1484, п. 1 ст. 1489, п. 3 ст. 1515 ГК РФ).

Нарушение исключительного права на использование товарного знака влечет гражданскую ответственность. Правообладатель вправе требовать возмещения убытков или выплаты компенсации. Ее размер мог составить двукратную сумму расходов, которую инспекция сочла неправомерно учтенной (п. 4 ст. 1515 ГК РФ). Кроме того, за незаконное использование товарного знака установлена уголовная ответственность (ст. 180 УК РФ).

Факт взаимозависимости польской компании и общества не имеет какого-либо правового значения. Обе компании являются самостоятельными юридическими лицами, к тому же зарегистрированными в разных государствах. Из анализа положений НК РФ можно прийти к выводу, что взаимозависимость имеет правовое значение исключительно для целей контроля уровня применяемых цен.

В случае если бы кипрская компания вообще не участвовала в лицензионных отношениях, общество вынуждено было бы заключить лицензионный договор напрямую с правообладателем, то есть польской компанией. Очевидно, что размер расходов общества и деловая цель заключения лицензионного договора от этого не изменились бы».

Проверяющие сочли, что компания могла бы осуществлять торговую деятельность и без заключения лицензионного договора. Проверяемая компания осуществляла оптовую перепродажу продукции, уже обозначенную товарным знаком CERSANIT. Данная продукция приобреталась только у поставщиков, входящих в состав холдинга CERSANIT. Сама компания не производила продукцию и не обозначала товарным знаком те товары, которые приобретала. А в договоре купли-продажи нет условия о запрете реализации продукции, уже обозначенной товарным знаком CERSANIT, третьим лицам без оплаты роялти.

Само общество использовало товарный знак в наименовании, на бланках: в письмах и счетах-фактурах, приказах, первичных документах, в рекламной деятельности, в буклетах, макетах, брошюрах, выставках, при оформлении комнат-образцов, на стендах и в экспозициях. Эти товары не реализовывались третьим лицам. Значит, использование компанией товарного знака не повлекло за собой увеличения оборотов. При этом вознаграждение было установлено в процентном отношении от выручки продукции, на которую нанесен товарный знак.

текст возражений

«Приобретение обществом права на товарный знак необходимо для поддержания и увеличения объема продаж, привлечения большего количества покупателей, продвижения своих услуг и товаров под единым узнаваемым товарным знаком CERSANIT. Наличие узнаваемых товарных знаков ассоциируется с высоким качеством отмеченных ими товаров и услуг.

Целесообразность использования товарного знака CERSANIT напрямую связана с доходами общества. Финансовые показатели за проверяемый период показывают значительный рост выручки и прибыли от реализации. Налоговым и гражданским законодательством РФ не закреплены положения о расчетах и критериях обоснованности лицензионного вознаграждения. При определении его размера общество руководствовалось полученным отчетом об оценке. Оценщик определил и рассчитал величину рыночной ставки роялти, которая использовалась в практике международных компаний с аналогичным видом предполагаемой деятельности. Также оценщик указал, что общепринято роялти представлять ставкой, выраженной в процентах от базы – эффекта (результата) у лицензиата. В качестве такой базы может использоваться, в частности, валовой доход.

Лицензионный договор не касается вопросов маркировки продукции товарным знаком. Общество платило роялти за перечисленные инспекцией иные правомочия, направленные на продвижение товаров. При таких обстоятельствах попытка инспекции подменить предмет лицензионного договора несостоятельна и неправомерна.

Ссылка на договоры поставки в данном случае неуместна и противоречит логике отношений. Приобретя товар по договору поставки, покупатель может только либо использовать его в собственных целях, либо реализовать третьим лицам. Иных прав данный вид договора не предоставляет».

Налоговики отметили тот факт, что компания использовала товарный знак в тех же объемах и до заключения лицензионного договора. Задолго до заключения договора на использование товарного знака CERSANIT с кипрской фирмой компания успешно реализовывала, рекламировала и продвигала продукцию с этим товарным знаком на российском рынке. А также использовала товарный знак на бланках и других финансово-хозяйственных документах. При этом правообладатель не предъявлял никаких претензий. По мнению инспекции, право на использование товарного знака компании давало то обстоятельство, что она входит в состав холдинга CERSANIT, а вовсе не лицензионный договор.

текст возражений

«Поставка продукции CERSANIT, действительно, началась за полтора года до заключения лицензионного договора. Но только с момента регистрации лицензионного договора общество активно начало использовать товарный знак CERSANIT при продвижении реализуемых товаров. До регистрации лицензионного договора общество не вправе было использовать данный товарный знак. Именно после заключения лицензионного договора стали начисляться и уплачиваться лицензионные платежи.

Если и имелись единичные случаи использования товарного знака до регистрации лицензионного договора (хотя инспекция не предоставила каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт), то это делалось в нарушение прав правообладателя. На налоговые правоотношения данный вопрос никоим образом не влияет.

Правообладатель не обязан продолжать занимать пассивную позицию в данном вопросе, не требуя заключения лицензионного соглашения. А общество не обязано продолжать нарушать права на товарный знак под страхом того, что в будущем налоговый орган признает выплаты лицензионного вознаграждения экономически не обоснованными расходами».

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы