Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Каких ошибок стоит избегать, выстраивая стратегию защиты

25 сентября 2013   774  

Какие документы не стоит показывать проверяющим

Как не допустить ошибок на этапе рассмотрения акта проверки

Что меняют в стратегии защиты новации процедуры обжалования

Практика показывает, что ни одной активно функционирующей компании не удается избежать претензий со стороны налоговых органов. Есть смысл заранее быть готовыми к этому и загодя разработать грамотную стратегию защиты.

Действующее налоговое законодательство предусматривает несколько механизмов защиты. Налогоплательщик может представить письменные возражения на акт проверки, обжаловать вынесенное решение в вышестоящем налоговом органе или в суде (п. 6 ст. 100, ст. 138 НК РФ). Возможна также самозащита непосредственно на стадии осуществления мероприятий налогового контроля (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Крайне важно при этом учесть чужие ошибки – они могут существенно затруднить защиту нарушенных налоговым органом прав и интересов компании. Как правило, ошибки допускают в силу неопытности, незнания или заблуждения.

Инспекторам стоит давать лишь документы, необходимые для защиты выгодной налоговой позиции

Налоговая проверка начинается с истребования документов, необходимых для ее проведения. Такое право налоговым органам предоставлено статьей 93 НК РФ.

В поведении сотрудников компании при этом встречаются две крайности. Либо отказываются предоставлять истребуемые документы полностью или частично, либо передают проверяющим излишние документы. Оба варианта чреваты возникновением у инспекторов подозрений в правильности исчисления налогов и в получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Зачастую причиной таких действий являются организационные просчеты руководства компании. Бывает, что проверяющие для экономии времени или с какой-то иной целью просят дать им документы без направления требования, как это предусмотрено статьей 93 НК РФ. Для этого инспекторы устно обращаются к рядовым работникам компании, не уполномоченным на общение с контролирующими органами. Например, просят у простого бухгалтера или заведующего складом скопировать и занести в кабинет какую-либо первичку. Испуганные работники бегут исполнять поручение.

Это вызвано отсутствием дисциплины в коллективе. Ведь если инспекция не может подтвердить предоставление требования документально, то компания имеет полное право не исполнять его (постановление федеральных арбитражных судов Московского от 07.08.13 № А40-95693/12-90-491, Волго-Вятского от 02.11.12 № А17-7972/2011 округов). Более того, часто такие сомнительные действия как раз и предпринимаются в том случае, когда у налоговиков нет возможности идти законным путем.

Например, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.11.08 № 7307/08, если инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных обществом сведениях, истребовать документы она не вправе. Данную позицию разделяют судьи (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 28.04.12 № А40-87461/11-99-409, Поволжского от 07.03.12 № А12-13971/2011 округов). В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 указано, что при проведении камеральной проверки деклараций по НДС могут быть истребованы документы, подтверждающие налоговые вычеты. Но только в том случае, если эти декларации предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств. Предоставление информации в подобных случаях может быть вызвано некомпетентностью работника в процессуальных вопросах.

Но даже когда проверяющие не превышают своих полномочий, возможны досадные промахи со стороны работников налогоплательщика. Так, исходя из пункта 1 статьи 93, пункта 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик должен представлять документы, необходимые для проверки правильности исчисления налогов и сборов. Но как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.02.12 № А40-54137/11-116-156, налоговым законодательством не определено, какие документы следует считать необходимыми для налоговой проверки – данное понятие является оценочным. Налогоплательщик обязан представлять документы, если содержащиеся в них сведения необходимы для налогообложения. А это можно сказать далеко не обо всех документах, относящихся к сделке.

Нередко вследствие предоставления излишних документов налогоплательщика обвиняют в получении необоснованной налоговой выгоды. В практике автора статьи был случай, когда налоговики зацепились за товарно-транспортные накладные, в которых были записаны данные о несуществующих транспортных средствах. Согласно договорам купли-продажи, товар приобретался у продавца и поставлялся покупателю, минуя склад проверяемого налогоплательщика. Он сам не являлся стороной по договору перевозки, не был грузоотправителем и грузополучателем. То есть в принципе был не обязан показывать первичку по перевозке товара. Тем более что реальность движения товара от поставщика к покупателю не оспаривалась. В результате компании доначислили налоги.

Непредставление документов грозит не только штрафом по статье 126 НК РФ, но и иными негативными налоговыми последствиями. Еще один случай из практики: компания, производящая сложные технические изделия, передала налоговикам конструкторскую документацию на производимые изделия без спецификаций на них. Это конструкторские документы, определяющие полный состав сборочной единицы. В итоге налоговый орган рассчитал потребность в комплектующих для производства продукции без учета спецификаций. Компании предъявили претензии в занижении налоговой базы по налогу на прибыль, завышении вычетов по НДС. К сожалению, суд поддержал налоговиков.

Причина этому – отсутствие четкой организации труда, должностных инструкций, которые разделяют полномочия и зоны ответственности. А также отсутствие контроля за лицами, предоставляющими документы по требованию инспекции, и тем, какие именно документы предоставляются в рамках проверки.

Другой проблемой при подготовке для налоговиков документов, пояснений является замкнутость финансового отдела, бухгалтерии. Привлечение с санкции высшего руководства компании специализированных (не бухгалтерских) служб на этом этапе поможет избежать споров. Хотя формально документация таких подразделений и не является сведениями, необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

Специалисты маркетингового и инженерного отделов, транспортной службы обеспечат налоговикам разъяснения о совершаемых компанией операциях. А значит, те дадут правильную квалификацию этих действий. Классический пример: помощь таких специалистов может понадобиться для обоснования проведения налогоплательщиком работ по капитальному ремонту, а не реконструкции. Учет затрат на эти операции осуществляется по-разному и зачастую является предметом налоговых конфликтов.

Иначе говоря, отсутствие должного взаимодействия между подразделениями налогоплательщика при проведении проверок также опасно. Оно может стать причиной предъявления налоговым органом необоснованных налоговых претензий в силу непонятности для него тех или иных операций.

Возражая на акт проверки, помните о возможных рисках

Ошибку в виде непредставления нужных документов можно устранить на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки – предъявить недостающие документы вместе с письменными возражениями (п. 6 ст. 100 НК РФ). Налоговая инспекция при определении налоговых обязательств должна устанавливать реальные факты деятельности налогоплательщика и учитывать при вынесении решения все представленные им документы вместе с письменными возражениями. Правомерность такого подхода подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 10.04.12 № 16282/11.

Отметим, что стадия рассмотрения материалов налоговой проверки в силу статьи 100 НК РФ является обязательной (п. 1 ст. 101 НК РФ). Но представление возражений на акт проверки, а также участие в процессе рассмотрения ее материалов для налогоплательщика является делом добровольным (п. 6 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ). И, как показывает практика, реализация указанных прав налогоплательщиком не всегда целесообразна. Представление возражений и участие в рассмотрении акта проверки в отдельных случаях является тактической ошибкой и может затруднить последующую защиту прав налогоплательщика.

Это обусловлено тем, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки могут назначить дополнительные мероприятия налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ). Естественно, что у налоговиков такая необходимость возникнет только в случае, если доказательства для подтверждения факта совершения налоговых нарушений сочтут недостаточными. А это весьма вероятно, если налогоплательщик представит качественные возражения.

На практике дополнительные мероприятия налогового контроля зачастую назначаются с целью продления срока налоговой проверки или для исправления ошибок налоговых инспекторов, осуществляющих налоговую проверку. А поводом служит подача налогоплательщиком возражений, в которых он указывает на недостатки работы инспекторов. Например, на процессуальные нарушения, допущенные проверяющими, или на недоказанность соответствующих обстоятельств.

Именно в этом и заключается тактическая ошибка. Налоговики получают возможность устранить данные нарушения, усилить доказательственную базу. А значит, существенно затруднить налогоплательщику защиту нарушенных прав. Поэтому обжаловать акт проверки и присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки не всегда целесообразно.

Типичным примером такой ошибки является оспаривание налогоплательщиком в письменных возражениях доначислений на основании статьи 40 НК РФ. Эта статья отменена, но в силу ретроспективности налоговых проверок может применяться при проверке сделок, доходы и расходы по которым признаны до 2012 года. Наиболее часто налогоплательщики оспаривают несоблюдение налоговым органом процедуры проверки рыночного характера цен, примененных сторонами сделки. Как правило, в данном случае в результате дополнительных мероприятий указанные налогоплательщиком нарушения устраняются, в деле появляются новые доказательства.

Другой пример – указание на недостатки доказательственной базы. Это ведет к тому, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция организует допросы учредителей и руководителей фирм-контрагентов, проводит почерковедческую экспертизу подписей, привлекает специалистов или экспертов, когда это требуется по закону. А значит, налогоплательщик сам себя лишает возможности оспорить в суде налоговые претензии по причине недоказанности обстоятельств, положенных в основу акта проверки.

С 2014 года досудебное обжалование становится обязательным

Вскоре досудебное урегулирование станет обязательным. Такие изменения внесены Федеральным законом от 02.07.13 № 153-ФЗ. С 1 января 2014 года налогоплательщик сможет обратиться в суд с требованием о признании любого ненормативного акта налогового органа недействительным, оспорить действия или бездействие должностных лиц налогового органа только после обжалования в вышестоящем налоговом органе. Сейчас обязательный порядок досудебного урегулирования споров применяется только в отношении отдельных решений налоговых органов (п. 2 ст. 138 НК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.11 № 18421/10).

То есть в будущем году любое обращение компании с заявлением в суд по налоговому спору, минуя стадию подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, станет серьезной ошибкой. В этом случае исковое заявление останется без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Если к моменту вынесения соответствующего определения срок обжалования акта в вышестоящем налоговом органе уже истек, то налогоплательщик лишится возможности для защиты. Таким образом, на всем этапе споров с налоговиками не будет лишним внимательно следить за сроками.

Также отметим, что с 3 августа 2013 года порядок досудебного урегулирования налоговых споров существенно изменился. Согласно пункту 4 статьи 140 НК РФ, вышестоящий налоговый орган рассматривает представленные вместе с жалобой или апелляционной жалобой документы, только если налогоплательщик пояснит, почему они не были предъявлены налоговому органу на раннем этапе налогового контроля – до момента вынесения решения по акту. Что значительно усложняет исправление допущенных на предыдущих этапах ошибок.

Но на стадии обжалования в вышестоящем налоговом органе соответствующих решений возможны и другие типичные ошибки. Например:

  • пропуск срока подачи жалобы в результате неправильного определения течения срока на апелляционное обжалование решений налоговых органов;
  • подписание жалобы налогоплательщика лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий;
  • подписание жалобы лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, основанные на доверенности, но без приложения ее оригинала к соответствующей жалобе.

В этих случаях вышестоящий налоговый орган жалобу налогоплательщика, как правило, оставляет без рассмотрения и возвращает компании. Такой порядок закреплен в пункте 1 статьи 139.3 НК РФ.

Распространенной ошибкой при досудебном обжаловании до недавнего времени являлось непредставление документов вместе с апелляционной жалобой. Так как законодательство говорит о том, что налогоплательщик вправе приложить к жалобе документы, подтверждающие его доводы (п. 5 ст. 139.2 НК РФ). О том, как изменились условия принятия этих документов к рассмотрению вышестоящим налоговым органом, сказано выше. Но для полноты картины проанализируем эту ситуацию уже на этапе судебного разбирательства.

Ранее при рассмотрении дел, в которых требуется соблюдение досудебного порядка, действовали разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.07 № 65. Данное постановление носит узкоспециальный характер и касается споров о возмещении НДС.

В пунктах 2 и 3 постановления указано, что предоставление неполного комплекта документов на этапе налогового контроля расценивается как несоблюдение налогоплательщиком установленной административной процедуры возмещения НДС. В этом случае возможно представить документы непосредственно в суд, но только при наличии уважительных причин.

Таким образом, непредставление документов на этапе досудебного урегулирования до недавнего времени могло означать невозможность использования их в качестве доказательств и в суде.

На сегодняшний момент действуют также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57. Согласно пункту 67 постановления, для участников налогового спора обязателен досудебный порядок обжалования. Но при этом он считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. А пунктом 78 постановления разрешено приводить в суде дополнительные доказательства.

Таким образом, тактические возможности налогоплательщика расширились. Однако в этих случаях на него могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы