Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Какие ошибки проверяющих позволяют успешно обжаловать их решение в УФНС

25 сентября 2013   880  

Какие ошибки допускают налоговики при расчете штрафов

В каких ситуациях отсутствует состав налогового правонарушения

Почему при наличии переплаты санкции можно отменить

В распоряжении «ПНП» оказался внутренний документ одного из региональных управлений ФНС России. Это обзор причин отмены решений нижестоящих налоговых органов в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. В документе налоговое руководство указывает, что инспекторы на местах по-прежнему привлекают компании к ответственности, несмотря на отсутствие состава налогового правонарушения. Кроме того, продолжают иметь место случаи неправильного расчета сумм санкций, что также приводит к отмене решений в вышестоящей инстанции.

Анализ, проведенный УФНС, показал, что «инспекциями на сегодняшний день не в полной мере выполняются положения законодательства о налогах и сборах, регламентирующие порядок привлечения к налоговой ответственности». Поэтому налоговое руководство предлагает «провести технические учебы в отраслевых отделах, с целью исключения впредь подобных нарушений». Думается, что подобные «технические учебы» могут оказаться полезными и для налогоплательщиков.

Выдумки инспекторов – повод отменить их решение

В обзоре приводится ситуация, когда инспекция привлекла компанию к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов. Налоговики почему-то решили проводить проверку в стенах инспекции. Этот факт, по их мнению, делал невозможным знакомство с подлинниками документов, так как выносить их с территории налогоплательщика нельзя. Следовательно, компанию нужно наказать наложением штрафа в размере 200 рублей за каждый отсутствующий подлинник первички.

УФНС пришлось отменить это решение. Прежде всего, руководство напомнило подчиненным, что выездная проверка может проводиться и по местонахождению инспекции в случае, если у компании отсутствует возможность предоставить помещение для ее проведения (п. 1 ст. 89 НК РФ). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик отказался принять проверку на своей территории.

Кроме того, ознакомление с подлинниками документов возможно не только на территории налогоплательщика. Если выездная проверка проводится на территории инспекции, то все необходимые проверяющим документы компания должна принести туда (п. 12 ст. 89 НК РФ). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что проверяющие пытались истребовать подлинники, но получили отказ. Но даже в том случае, если такой отказ имел место, налоговый орган был вправе произвести выемку документов (ст. 94 НК РФ). Однако не сделал этого.

В результате чиновникам УФНС пришлось удовлетворить апелляционную жалобу компании. Так как, исходя из материалов проверки, не было никаких оснований считать, что имеется состав правонарушения в виде непредставления документов. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности является неправомерным.

Просить нужно только те документы, которые точно есть у компании

Также составители обзора для внутреннего пользования напоминают инспекторам на местах о том, что из содержания норм статьи 93 НК РФ следует, что штраф за непредставление документов налагается только в том случае, если запрошенные документы существуют в природе. И у компании была реальная возможность представить их в указанный срок.

Следовательно, недопустимо штрафовать за то, что налогоплательщик не представил документ, который он не обязан иметь в наличии согласно действующему законодательству. Либо за непредставление документов, которые инспекция не смогла четко идентифицировать в своем запросе.

Чиновники УФНС отмечают, что компания может быть привлечена к ответственности, только если число непредставленных документов с достоверностью определено инспекцией. При этом определение величины штрафа исходя из предположительного наличия у компании запрашиваемых документов недопустимо. Данная позиция налоговиков соответствует и арбитражной практике (постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.08 № 15333/07, федеральных арбитражных судов Московского от 14.06.13 № А40-111468/12-20-575, от 01.04.13 № А40-47581/12-107-257, Волго-Вятского от 02.11.12 № А17-7972/2011 округов).

К примеру, при рассмотрении одной из подобных апелляционных жалоб вышестоящему органу пришлось частично отменить решение проверяющих. По мнению вышестоящих налоговиков, в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у компании таких запрошенных инспекторами документов, как товарные накладные, товарно-транспортные накладные, журналы учета выставленных счетов-фактур. А также журналы-ордеры и оборотно-сальдовые ведомости по отдельным бухгалтерским счетам. Поэтому размер штрафа за непредставление документов был снижен.

Вычисляя сумму штрафа, инспекторы обязаны учитывать переплату

Руководство УФНС отмечает, что в некоторых случаях инспекторы на местах неправильно рассчитывают суммы санкций. Например, при вынесении одного из решений проверяющие при расчете штрафа в размере 20 процентов за неуплату налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) не учли переплату по налогу, которая имелась у компании на дату вынесения решения.

Вышестоящая инспекция указывает, что состав налогового правонарушения по статье 122 НК РФ образуется лишь в том случае, если действия или бездействия компании привели к возникновению задолженности по этому налогу. При этом чиновники напоминают, что в соответствии пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57, учитывая взаимосвязь положений статей 78 и 79 НК РФ, организация не привлекается к ответственности, если:

 

  • на дату окончания срока уплаты налога у компании имелась переплата сумм того же налога в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
  • на момент вынесения решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей компании.

 

То есть если при перечисленных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, компания освобождается от ответственности в соответствующей части. При этом суды уже не раз высказывали мнение о том, что если на момент возникновения недоимки у общества была переплата, то привлечение к ответственности неправомерно (постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 13.05.09 № Ф09-2885/09-С2, Восточно-Сибирского от 31.03.09 № А33-8535/08-Ф02-1122/09 округов).

Не все контролеры в курсе, как применять переходные положения НК РФ

Некоторые апелляционные жалобы отменяются ввиду того, что инспекторы не знают, как правильно применять нормы законодательства. Так, в обзоре чиновники обращают внимание подчиненных на то, что уже довольно давно пунктом 48 статьи 1 закона от 27.07.10 № 229-ФЗ в статью 126 НК РФ внесены изменения. Согласно которым непредставление в установленный срок компанией документов влечет наложение штрафа в размере 200 рублей за каждый документ.

УФНС напоминает, что датой вступления закона в силу считается 2 сентября 2010 года (п. 1 ст. 10 закона). При этом в пункте 13 статьи 10 закона указано, что в случаях, если новая редакция устанавливает более мягкую ответственность за правонарушение, чем было ранее, то за нарушение, совершенное до внесения изменений, применяются новые правила. Однако если размер штрафа увеличен, обратной силы норма иметь не может.

При рассмотрении одного из случаев нарушение было совершено компанией до вступления в силу поправок, а решение проверяющих принято после этого момента. Отменяя решение проверяющих, работники УФНС указали, что инспекторы должны были в данной ситуации учесть положения пункта 13 статьи 10 закона и применить штраф за данное правонарушение по правилам ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 126 НК РФ. То есть в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Если у банка отозвана лицензия, то состав правонарушения отсутствует

Еще одну ситуацию, при которой отсутствует состав правонарушения, составители обзора рассмотрели на примере привлечения кредитного учреждения к ответственности в соответствии со статьей 135.1 НК РФ.

Напомним, что банки обязаны выдавать инспекторам справки о наличии счетов и об остатках денежных средств на них, а также выписки по операциям налогоплательщиков в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса (п. 2 ст. 86 НК РФ). Непредставление или несвоевременное представление справок и выписок влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей (ст. 135.1 НК РФ).

Во внутреннем документе рассмотрена ситуация, когда банк был оштрафован за несвоевременное представление выписки по операциям проверяемого общества. Причем такое решение вышестоящему органу пришлось отменить. Поскольку на момент совершения правонарушения у кредитного учреждения была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Следовательно, юрлицо перестало быть кредитным учреждением. А субъектом указанного нарушения может быть только банк, привлечение к ответственности по данной статье иной организации неправомерно.

С таким подходом соглашаются и суды (к примеру, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.10 № 09АП-23300/2010). В связи с чем руководство призывает подчиненных тщательно проверять наличие у кредитного учреждения соответствующей лицензии на осуществление банковских операций.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы