Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как мы безуспешно пытались получить инвестиционный налоговый кредит

25 сентября 2013   649  

за счет чего пытались сэкономить Получение инвестиционного налогового кредита – отсрочки уплаты части налога на прибыль сроком на пять лет

во сколько оценивали экономию 178,5 млн рублей

чего это стоило Более года бесплодных переговоров с чиновниками и заседаний в судах

О перспективах получения инвестиционного налогового кредита (ст. 66 НК РФ) наша компания впервые задумалась в 2008 году. Энтузиазм был вызван тем, что, по нашему мнению, компания идеально подходила под требования, предъявляемые Налоговым кодексом, кроме того, очень уж привлекательными казались условия получения подобного рода заемного финансирования.

Напомню, что инвестиционный налоговый кредит, согласно действующему законодательству, может быть предоставлен организации, являющейся плательщиком налога на прибыль, налога на имущество и земельного налога, если она удовлетворяет одному из следующих признаков, перечисленных в статье 67 НК РФ:

 

  • проводит НИОКР либо техническое перевооружение собственного производства;
  • осуществляет внедренческую или инновационную деятельность;
  • выполняет особо важный заказ по социально-экономическому развитию региона;
  • предоставляет особо важные услуги населению;
  • выполняет государственный оборонный заказ;
  • инвестирует в создание объектов, имеющих наивысший класс энергетической эффективности;
  • является резидентом зоны территориального развития.

 

Этот кредит представляет собой отсрочку по уплате налогов от одного года до пяти лет, но не более чем 50 процентов налога за каждый налоговый период (п. 1 и 3 ст. 66 НК РФ). Так как, согласно корпоративному бюджету нашего холдинга, общая планируемая сумма налога на прибыль за 2011–2015 годы должна была составить не менее 3,4 млрд рублей, уменьшить ее наполовину показалось соблазнительным. Кроме того, деятельность компании вполне подпадала под ряд пунктов вышеприведенного перечня. Но тут важно было учесть абсолютно все плюсы и минусы.

Мы оценили преимущества и недостатки инвестиционного налогового кредита

Наш холдинг претендовал на получение инвестиционного налогового кредита сроком на пять лет на сумму 1,7 млрд рублей по ставке от половины до трех четвертых ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 6 ст. 67 НК РФ). То есть в течение 2011–2015 годов средняя ставка составила бы примерно 6,5 процента годовых, что значительно ниже, чем на общедоступном рынке финансовых заимствований.

С учетом ставки дисконтирования, принятой в компании на 2011–2015 годы (17% годовых), даже самые грубые прикидки давали экономический эффект от привлечения инвестиционного налогового кредита в 178,5 млн рублей (1,7 млрд руб. 17%) – (1,7 млрд руб. 6,5%). Это чистая экономия за пять лет. Игра стоила свеч.

Таким образом, в качестве преимуществ мы выделили следующие моменты:

 

  • существенный экономический эф- фект;
  • значительное сокращение организационных и прочих затрат на привлечение долгового финансирования с рынка;
  • положительный имидж для компании, впервые в России получившей законную льготу в виде налогового кредита.

 

В то же время мы выделили сложности и недостатки этого шага:

 

  • большие затраты времени на оформление документов, доказывание правомерности притязаний на налоговый кредит, ожидание решения чиновников и оспаривание их отказов;
  • отсутствие сложившейся практики предоставления такого кредита, что не позволяет получать его в автоматическом режиме и опираться на положительные судебные прецеденты при неправомерном отказе.

 

Налоговики затормозили процедуру уже на начальном этапе

Чтобы получить инвестиционный налоговый кредит, нам прежде всего предстояло выбрать способ обеспечения своих обязательств по его возврату. Напомню, что такой гарантией может быть либо залог имущества (ст. 73 НК РФ), либо поручительство (ст. 74 НК РФ).

Наиболее дешевым и необременительным в плане оформления способом обеспечения представлялась гарантия третьего лица. Так как в отличие от весьма дорогой банковской гарантии дружественный холдинг с миллиардными оборотами готов был оказать нам эти услуги бесплатно.

Кредитные учреждения за свои услуги просили порядка 5 процентов от гарантируемой суммы, что сильно снижало экономический эффект. При этом замена поручительства третьего лица на банковскую гарантию не давала никакой уверенности в том, что это каким-то образом поможет получить кредит.

Следовательно, первым делом нужно было собрать соответствующие документы и заключить договоры поручительства с региональными управлениями ФНС России по местонахождению наших структур. Согласно действующему порядку, для оформления договора поручительства заинтересованное лицо и поручитель должны одновременно обратиться с письменным заявлением в налоговый орган. Результаты рассмотрения заявлений налоговый орган должен сообщить указанным лицам в течение семи рабочих дней после получения всех документов (абз. 1 п. 23 приказа ФНС от 28.09.10 № ММВ-7-8/469@).

Почти все предприятия нашей группы компаний приняли участие в процессе заключения договоров поручительства с региональными УФНС. Однако абсолютно по всем заявлениям во всех регионах мы получили отказ. Обеспечение в виде поручительства крупного строительного холдинга налоговиков не устроило. Они единодушно сочли, что эта респектабельнейшая компания не сможет погасить наши обязательства в случае, если у заемщика возникнут финансовые проблемы с возвратом инвестиционного налогового кредита.

При этом формальным поводом для отказа стало отсутствие тех или иных документов, которые подтверждали бы финансовую состоятельность поручителя. Или же якобы устаревшие данные таких документов. Отмечу, что Налоговый кодекс не содержит закрытого перечня документов, которыми поручитель мог бы подтвердить свое прочное финансовое положение. Все это позволяет чиновникам выдумывать причины для отказа.

Естественно, мы изначально ожидали такой реакции налоговиков, но были готовы идти до конца. Поэтому все без исключения отказы обжаловали в судебном порядке. Мы требовали от судов обязать УФНС по соответствующему региону заключить договор поручительства в принудительном порядке, так как все требования для этого мы со своей стороны выполнили.

Но обжалование отказов УФНС в судах в целом не принесло положительного результата. Первоначально в двух регионах суды встали на нашу сторону, но затем вышестоящие инстанции такие решения отменили.

Суды аргументировали правоту налоговиков тем, что Гражданский кодекс РФ декларирует свободную волю сторон при заключении договора поручительства. То есть если УФНС не верит в добросовестность поручителя ввиду отсутствия каких-то документов, ее подтверждающих, то никто не вправе заставить его заключить с ним договор.

Это странно, так как в данном случае при оценке возможности заключить договор поручительства нужно было руководствоваться нормами Налогового, а не Гражданского кодекса. Они для целей получения инвестиционного налогового кредита являются специальными. Более того, обязывают заключить договор, если все условия поручителем и заемщиком выполнены. Принцип свободы договора в данном случае неприменим.

ФНС не проявила никакой заинтересованности в ведении переговоров

Таким образом, наш путь к инвестиционному налоговому кредиту прервался на первом же этапе. Тогда как мы изначально все-таки надеялись добраться до прямых официальных переговоров с чиновниками ФНС и судебных разбирательств по поводу отказа предоставить кредит уже с центральным аппаратом налоговой службы.

Нужно сказать, что в целом намерение получить инвестиционный налоговый кредит и региональные, и федеральные налоговики расценили как попытку уклониться от уплаты налогов. При этом попытка провести хоть какие-нибудь переговоры с чиновниками из ФНС России также успехом не увенчалась. На все письма мы получали формальные отписки, целиком состоящие из цитат Налогового кодекса и приказов Федеральной налоговой службы.

Как при таком отношении можно выработать взаимоприемлемые позиции сторон и условия договора, для нас осталось тайной. Ведь мы готовы были обсуждать любые требования налоговиков, начиная от замены обеспечения по кредиту и заканчивая процентной ставкой и сроками. Однако ни малейшей заинтересованности вести переговоры фискальное ведомство не проявило.

После личного общения с некоторыми работниками ФНС и Минфина я пришел к выводу, что основная проблема состоит в том, что нормы Налогового кодекса об инвестиционном налоговом кредите на текущий момент налоговиков ни к чему не обязывают. Ни региональных, ни федеральных. Отказ или согласие они могут давать исключительно по собственному усмотрению. Причем очевидно, что выдача таких кредитов даже нескольким налогоплательщикам создаст для контролеров дополнительные сложности, связанные с администрированием подписанных соглашений. А лишняя работа для чиновников в тягость. Именно поэтому данные нормы фактически не работают на практике.

В результате нам пришлось отказаться от перспективы получения инвестиционного налогового кредита и обратиться к другим механизмам получения отсрочки уплаты налога на прибыль. К тем, которые не зависят от усмотрения налоговых органов, но при этом абсолютно бесплатны и законны. Но это уже совсем другая история.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы