Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как обосновать налоговую выгоду, полученную по договору простого товарищества

30 августа 2013   593  

Какие документы покажут реальность договора товарищества

Какие признаки дадут судьям повод счесть договор фиктивным

Как защититься от переквалификации совместной деятельности

Схемы с использованием договора простого товарищества (гл. 55 ГК РФ) позволяют провести эффективную налоговую оптимизацию в группе компаний. Однако при проверках контролеры довольно настороженно относятся к совместной деятельности. И зачастую заявляют, что в действиях компаний отсутствует экономический смысл, а договор простого товарищества носит формальный характер. В то же время практика показывает, что у участников совместной деятельности есть аргументы, которые помогут оспорить доначисления проверяющих и отстоять выгодный способ налоговой оптимизации.

Участие упрощенца в совместной деятельности не повод обвинить компанию в использовании схемы

Одна из самых распространенных схем оптимизации с использованием договора простого товарищества заключается в участии в совместной деятельности компании или ИП на спецрежиме (см. схему). При этом единый налог по ставке 15 процентов уплачивается не с выручки, полученной в рамках совместной деятельности, а с прибыли, распределенной в адрес товарища на упрощенке (п. 3 ст. 278 НК РФ). Это позволяет группе компаний обойти ограничение по выручке в 60 млн рублей, установленное для упрощенцев (п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ).

Получение экономии товарищами на упрощенке

Кроме того, кассовый метод позволяет отсрочить уплату единого налога. Поскольку участники перечисляют налог только после фактического получения денег (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). При этом товарищи могут отложить принятие решения о распределении прибыли.

Конечно, проверяющие при обнаружении такого дробления пытаются признать полученную налоговую выгоду необоснованной, объединить налоговые базы участников совместной деятельности в одну и доначислить налоги по общей системе. При этом инспекторы упирают на то, что заключенный договор простого товарищества является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ)и изначально формальной сделкой, направленной на создание искусственных условий для применения УСН. Анализ арбитражной практики показывает, что участие в совместной деятельности упрощенца не повод обвинять товарищей в получении необоснованной налоговой выгоды.

Так, при рассмотрении одного из споров суд установил, что в рамках заключенного договора товары закупались из общей выручки, доставка товаров, их подготовка к продаже и обслуживание покупателей осуществлялись персоналом всех участников. В связи с этим судьи пришли к выводу, что договоры простого товарищества были заключены с определенной деловой целью и реально исполнялись сторонами (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.10 № А35-2814/2009).

Принимая решение в пользу компании, арбитры сослались на постановление Конституционного суда РФ от 24.02.04 № 3-П. В соответствии с которым контролеры не вправе оценивать и проверять экономическую целесообразность операций налогоплательщика. Аналогичные аргументы содержатся и в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.10 № А35-2688/2009-С26. Кроме того, суды нередко отмечают, что законодательство не содержит запрета на применение УСН налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках договора простого товарищества (к примеру, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.07 № А39-1618/2006-36/14).

Близкое родство товарищей и их должностное подчинение друг другу не исключают возможности ведения совместной деятельности

Что касается взаимозависимости участников простого товарищества, то, по мнению Федерального арбитражного суда Уральского округа, близкое родство товарищей не исключает возможности ведения совместной деятельности (постановление от 19.05.10 № Ф09-3589/10-С2, оставлено в силе определением ВАС РФ от 17.09.10 № ВАС-12645/10). Хотя при рассмотрении спора ревизоры настаивали на том, что соглашение позволило товарищам выгодно распределить прибыль и не превысить предельное значение дохода при упрощенке. При этом проверяющие поставили под сомнение реальность внесения вклада вторым участником. Вместе с тем доказательств, опровергающих факт внесения вклада, инспекция не представила. Это обстоятельство стало основной причиной поражения налоговиков в суде.

Не исключает возможности ведения совместной деятельности и взаимозависимость участников ввиду их должностного подчинения (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.11 № Ф09-1441/11-С2). Упирая на это обстоятельство, налоговики настаивали на формальности заключения договора простого товарищества. Однако контролеры не доказали факт формального подписания соглашения в результате согласованных действий участников. Напротив, судьи установили, что указанный договор фактически исполнялся сторонами. Поскольку ими были внесены вклады в общее дело, участники своевременно уплачивали налоги в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем некоторые суды считают, что взаимозависимость товарищей может свидетельствовать о получении необоснованной выгоды. Например, в одном из дел контролеры заявили, что участие второго упрощенца в семейном бизнесе носило исключительно документальный характер (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.11 № А10-862/2010). Поскольку один из них передал право управления другому. При этом последний самостоятельно руководил закупкой и реализацией товара, вел учет доходов и расходов. А также осуществлял управление расчетным счетом взаимозависимого лица. Причем счета участников были открыты в одном банке. Поэтому арбитры решили, что действия ИП направлены на минимизацию налоговых обязательств с помощью применения упрощенки.

Зачастую налоговики пытаются признать договор формальным для того, чтобы отказать компании в возмещении НДС

Нередко проверяющие пытаются признать договор простого товарищества мнимым для того, чтобы отказать компании в возмещении НДС.

Налогоплательщик, применявший упрощенку с объектом «доходы» и ставший участником простого товарищества, считается утратившим право на применение УСН (п. 4 ст. 346.13, п. 3 ст. 346.14 НК РФ). Компания автоматически переходит на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором был заключен договор (письма Минфина России от 06.12.10 № 03-11-11/311, от 11.06.09 № 03-11-09/206). В одном из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, налоговики настаивали на том, что договор простого товарищества является мнимой сделкой и заключен с единственной целью перехода на общий режим (постановление от 13.12.11 № А32-3264/2011). По мнению ревизоров, соглашение является незаключенным, так как стороны не определили его существенные условия и цель заключения сделки, а также не исполнили обязательства по внесению вкладов. К тому же организация не уведомила инспекцию об утрате права на применение спецрежима.

Тем не менее при рассмотрении дела суды указали, что факт исполнения какой-либо из сторон своих обязательств не в полном объеме сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Как и заключение участником договора займа для выполнения своих обязанностей в рамках совместной деятельности.

С другой стороны, участие спецрежимника в простом товариществе позволяет ему получить право на вычет и дать покупателям необходимый им входной НДС. Для того чтобы отказать участникам в вычете, фискалы также пытаются доказать, что договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

К примеру, в одном из споров контролеры заявили, что на момент проведения налоговой проверки цель заключения договора не достигнута. Поскольку строительство в полном объеме не завершено (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.13 № Ф09-14263/12). Однако суды трех инстанций встали на сторону компании, указав, что факт нахождения общества на специальном налоговом режиме не является основанием для отказа участнику, ведущему дела, в вычете сумм НДС (ст. 174.1 НК РФ). И компания выполнила все условия для применения спорного вычета.

Реальность исполнения договора простого товарищества подтвердят балансы и отчеты

Реальность исполнения договора простого товарищества подтверждают балансы и хозяйственные отчеты, квитанции об уплате вкладов товарищей (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 03.12.10 № А32-22668/2009-59/680-11/1105, Центрального от 18.08.11 № А35-3031/2009 округов). Факт внесения участниками вкладов подтверждают банковские выписки, приходные кассовые ордеры, акты приема-передачи ценностей, справки о вкладах (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 15.03.06, 07.03.06 № КГ-А41/1289-06, Дальневосточного от 30.03.11 № Ф03-642/2011 округов). При этом отсутствие ссылок на соглашение о совместной деятельности в хозяйственных договорах еще не свидетельствует о том, что договоры заключались и исполнялись отдельно каждым из участников, а не в рамках совместной деятельности (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.08 № Ф09-1402/08-С3).

Впрочем, если налоговики выяснят, что в деятельности простого товарищества принимали участие люди, которых уже нет в живых, или физлица, отрицающие это, отстоять налоговую выгоду будет сложно (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 19.11.12 № А63-5694/2011, Волго-Вятского от 26.06.09 № А29-6120/2008 округов). К примеру, при рассмотрении одного из дел проверяющие обнаружили, что налогоплательщик заключил договор простого товарищества со своими же сотрудниками (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.09 № Ф09-1853/09-С2, отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ определением ВАС РФ от 03.08.09 № ВАС-9650/09). Поэтому контролеры доначислили предпринимателю зарплатные налоги.

Против налогоплательщика свидетельствовало, что в договоре не были определены доли участников, не был зафиксирован состав общего имущества. Кроме того, отсутствовали доказательства ведения общих дел одним из товарищей (п. 2 ст. 1043 ГК РФ), полученная прибыль не распределялась между партнерами (ст. 1048 ГК РФ), а присваивалась предпринимателем. Остальным же участникам периодически выплачивались незначительные фиксированные суммы. При этом товарищи выполняли обязанности работников, получали спецодежду, соблюдали правила внутреннего трудового распорядка. Налогоплательщик вел учет рабочего времени, были заведены медицинские книжки. Выплаты товарищам носили регулярный ежемесячный характер и фактически являлись заработной платой. Естественно, арбитры пришли к выводу о формальном заключении договора простого товарищества.

На практике встречаются споры, связанные с переквалификацией договора товарищества

На практике нередко встречаются споры, связанные с переквалификацией договора простого товарищества. Впрочем, при представлении участниками доказательств реальной деятельности, а также при надлежащем ведении учета операций в рамках совместной деятельности есть шанс, что арбитры признают такие претензии необоснованными.

Так, в одном из споров налоговики упирали на тот факт, что перечисление прибыли одному из участников происходило с нарушением сроков, установленных законом. Данные суммы своевременно в облагаемый доход участника не включались. В связи с чем участник, ведущий общие дела, получил налоговую выгоду в виде неперечисленной прибыли (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.09 № А32-16310/2008-63/236). Однако судьи указали, что общество осуществляло реальную деятельность по исполнению договора товарищества, направленную на получение прибыли.

Еще одно дело касается переквалификации договора простого товарищества в договор купли-продажи (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.08 № А07-3729/07). Компания внесла в совместную деятельность вклад в виде нежилого помещения, а второй участник – денежные средства. А после расторжения договора простого товарищества второму участнику была возвращена половина стоимости денежного вклада и передана часть помещений.

Считая, что товарищество не осуществляло деятельности, с целью которой оно было создано, и его создание прикрывает сделку купли-продажи помещений, которая является операцией, облагаемой НДС (п. 1 ст. 39, ст. 146 НК РФ), инспекция доначислила компании этот налог. Однако организация представила доказательства реального исполнения договора простого товарищества, в связи с чем суды отклонили доводы ревизоров.

Для инспекторов подозрителен договор с непропорциональным распределением прибыли

Зачастую налоговики заявляют о том, что договор простого товарищества носит формальный характер, когда доля участника с льготным режимом налогообложения значительно выше, чем доля участия компании на общей системе. К тому же такой договор позволяет установить особый, не пропорциональный вкладам порядок распределения прибыли (ст. 1048 ГК РФ, п. 3 ст. 278 НК РФ). Получается, что большую часть прибыли от совместной деятельности можно вывести на упрощенца.

Однако для того, чтобы доначислить налоги по общей системе, ревизоры должны доказать наличие схемы ухода от налогов, а также кругового движения денежных средств между участниками (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.08 № А56-20180/2007, оставлено в силе определением ВАС РФ от 29.09.08 № 12280/08). Практика показывает, что в отдельных ситуациях им это удается (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.11 № Ф09-3368/11-С3).

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы