Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Мы доказали правомерность дробления бизнеса по  сдаче недвижимости в аренду

19 июля 2013   708  

что проверили Единый налог при упрощенке

какие претензии предъявили По мнению контролеров, проверяемая компания и другие собственники недвижимости действовали как единая организация, а переход на упрощенку был совершен для получения необоснованной налоговой выгоды

цена вопроса Около 20 млн руб. доначислений, пеней и штрафов

К нам за помощью обратилась компания, которая занимается сдачей в аренду нежилых помещений. Основанием для обращения послужили результаты выездной проверки и выводы проверяющих о наличии схемы уклонения от уплаты налогов путем дробления бизнеса.

По мнению налоговиков, организатором схемы выступала одна из крупных компаний. Это общество заказало и построило для размещения собственного офиса здание. После чего с целью экономии на налогах недвижимость была передана четырем организациям, применяющим УСН, в общую долевую собственность с 25-процентной долей у каждой. Причем контролеры сочли, что все четыре организации были преднамеренно созданы работниками и учредителями организатора схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода, по мысли проверяющих, заключалась в том, что указанные упрощенцы сдавали недвижимость компании в аренду и платили с полученных доходов единый налог по ставке 6 процентов. Тогда как арендная плата уменьшала прибыль организатора схемы, облагаемую по ставке 20 процентов. Кроме того, компании на упрощенке не платили налог на имущество.

Налоговики пришли к таким выводам, проведя выездную проверку одной из компаний на УСН. Сочтя дробление неправомерным, они заявили, что проверяемая компания не могла применять спецрежим, и приписали ей выручку остальных трех упрощенцев – совладельцев здания. То есть суммировали общую выручку компаний за три года и доначислили организации НДС, единый социальный налог, налог на прибыль и налог на имущество.

Компания не согласилась с выводами проверяющих и с нашей помощью подготовила возражения на акт проверки. По результатам их рассмотрения инспекцией были сняты претензии в отношении всех вышеперечисленных налогов.

Налоговики заявили, что упрощенцы и крупная компания взаимозависимы, так как взаимозависимы физлица, их учредившие. Три учредителя компаний на упрощенке в силу своей трудовой деятельности подчиняются руководителю компании, где все они и трудоустроены (подп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ).

Однако инспекторы не учли, что единственным налоговым последствием установленной взаимозависимости является возможность проверки правильности применения цен по сделкам. Между тем в акте проверки не содержится ни одной претензии в отношении рыночности цен, примененных взаимозависимыми лицами или же компаниями, участниками которых они являются.

К тому же довод о взаимозависимости сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку в акте налоговой проверки не содержится сведений о том, что взаимозависимость существенно повлияла на результаты сделок. Такой подход разделяет и Президиум ВАС РФ (постановление от 04.03.08 № 13797/07).

Отметим также, что с введением в действие раздела V.1 НК РФ аналогичная норма, касающаяся критериев признания лиц взаимозависимыми, появилась в статье 105.1 НК РФ. Так, с 2012 года взаимозависимыми лицами признаются, в частности, «<…> физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению». Вместе с тем для того, чтобы доначислить налоги при выявлении нерыночного уровня цен, совокупная сумма сделок между взаимозависимыми лицами должна превысить за 2013 год 2 млрд руб. (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.11 № 227-ФЗ, подп. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ).

текст возражений

«Взаимоотношения физических лиц не могли оказать влияние на сделки с третьими лицами. То есть взаимозависимость, если таковая имеет место, оказывает влияние на сделки взаимозависимых лиц друг с другом, но не на сделки с третьими лицами. Аналогичного мнения придерживается и Президиум ВАС РФ (постановление от 04.03.08 № 13797/07).

Тогда как в рассматриваемой же ситуации непосредственно между собой «взаимозависимые» лица никаких сделок не проводили. Они приобретали у третьих лиц доли в уставных капиталах компаний, применяющих спецрежим. Следовательно, их отношения друг с другом не могли оказать никакого влияния на эти сделки. Кроме того, налоговый орган не дал оценки тому обстоятельству, что отношения физических лиц между собой, а также отношения между обществом и другими собственниками не поменялись после увольнения физлиц из компании.

Таким образом, в акте проверки не доказаны ни взаимозависимость физических лиц между собой, ни влияние отношений физлиц друг с другом на совершенные ими сделки. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания выгоды необоснованной».

Контролеры решили, что проверяемое общество и другие собственники недвижимости действовали как единая организация, а переход на УСН был совершен исключительно ради получения необоснованной налоговой выгоды. Поскольку налогоплательщик и три другие компании были зарегистрированы по одному юридическому адресу, доли во всех четырех обществах были приобретены в короткий промежуток времени у неизвестных продавцов.

Контролеры упирают и на то обстоятельство, что общество и три другие компании совместно управляли зданием и имели одних и тех же контрагентов. К тому же все организации занимались одной и той же деятельностью – сдачей в аренду здания и одновременно перешли на применение упрощенки.

Тем не менее в ходе проверки фискалам было разъяснено, что физические лица не учреждали компании, а приобретали их у организации, предоставляющей соответствующие юридические услуги. Соответственно, определение юридического адреса налогоплательщика и трех других компаний при регистрации не зависело от воли нынешних участников общества.

Что касается довода об отсутствии основных средств по юридическому адресу, то деятельность по сдаче здания в аренду и его обслуживание не требуют наличия значительного количества основных средств. Такое имущество используется для обслуживания здания и, соответственно, находится в основном по месту его расположения. Более того, сами проверяющие подтвердили присутствие сотрудников общества, в частности инженера по эксплуатации, по местонахождению объекта недвижимости.

текст возражений

«Делая вывод о том, что единственной целью создания компании и других обществ являлось получение налоговой экономии, инспекция не проанализировала прочие обстоятельства, которые свидетельствовали об ошибочности такого вывода.

Так, довод инспекции о том, что доли в обществе и других компаниях были приобретены в короткий промежуток времени у неизвестных продавцов, не аргументирован. Договоры купли-продажи долей заключались между участниками компании и ее учредителями, данные о которых содержатся в ЕГРЮЛ. То есть продавцы долей не могут быть неизвестными лицами. Услуги по приобретению общества были предоставлены одной из юридических компаний, название которой не может влиять на квалификацию совершенных сделок.

Что касается сроков приобретения долей, то эти сделки действительно производились в небольшой промежуток времени, что было связано с выбранным каждым из указанных лиц способом приобретения доли в здании. Естественно, что будущее совместное владение объектом и взаимодействие в связи с этим обсуждались учредителями, а не являлись сюрпризом. В связи с этим юрлица были зарегистрированы не заблаговременно, а перед покупкой недвижимости.

Одним из доводов инспекции относительно того, что компании фактически действуют как одно лицо, является совместное управление зданием. Действительно, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется совместно всеми собственниками (ст. 246 ГК РФ). Причем если бы все упрощенцы действовали как единая организация, то всем собственникам было бы проще выбрать одну компанию, которая могла бы действовать от имени всех юрлиц при заключении сделок.

Кроме того, управление зданием не может осуществляться каждым собственником обособленно ввиду наличия общих инженерных сетей, необходимости обслуживания, ремонта объекта. По этой причине заключение всех договоров аренды также происходит с участием каждого собственника».

Инспекторы указали, что создание общества, а также трех других компаний не преследовало реальную деловую цель. Так как юрлица были зарегистрированы исключительно с целью соблюдения условий для применения упрощенки. Однако налоговики не учли ряд объективных обстоятельств, свидетельствующих о самостоятельном характере деятельности компании и третьих лиц. А также право каждого физлица избирать наиболее удобную форму ведения предпринимательской деятельности.

текст возражений

«Довод инспекции о том, что создание нескольких организаций не имеет четкой деловой цели, является неправомерным.

В рассматриваемой ситуации физлица выбрали такую форму приобретения и использования имущества, при которой каждому из них принадлежала равная доля в здании. Даже если не брать во внимание довод о свободном распоряжении каждым из учредителей своими конституционными правами при создании обществ (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ), имеется ряд факторов, которые обусловили ведение деятельности с помощью четырех компаний.

Прежде всего это позволяет каждому учредителю свободно распоряжаться принадлежащим ему вещным правом (гл. 13 ГК РФ) на долю в здании, а не совершать сделки с долями в уставном капитале. К тому же управление в единой компании осуществлялось бы единоличным исполнительным органом. В таком случае участники не имели бы возможности оперативно контролировать деятельность этой компании. В настоящее время распоряжение имуществом осуществляется совместно всеми собственниками. То есть нежелание одного из собственников заключать сделку на невыгодных, по его мнению, условиях сделает такую операцию невозможной. В рамках одного юрлица собственники не имели бы такой возможности.

Помимо этого, довод проверяющих о том, что создание четырех компаний взаимозависимыми лицами было направлено на получение налоговой экономии, опровергается тем фактом, что для применения УСН достаточно было создать меньшее количество компаний. Это позволило бы сократить текущие административные издержки, а также упростить структуру владения через взаимозависимых лиц, о которых говорится в акте проверки. Однако в момент покупки компаний и долей в праве собственности на здание участники не могли предполагать, каков будет размер их доходов по итогам девяти месяцев года, в котором необходимо подавать заявление о переходе на УСН (п. 1, 2 ст. 346.13 НК РФ).

Все эти обстоятельства не только опровергают доводы проверяющих, но и доказывают наличие самостоятельной деловой цели в выбранной тремя физлицами форме осуществления деятельности. А также подтверждают, что выбранный способ организации работы связан с построением эффективного и защищенного механизма использования здания, направленного на извлечение дохода в виде арендной платы».

Инспекторы сочли одним из доказательств согласованности действий компании и других собственников тот факт, что оплата долей в здании производилась за счет заемных средств . Впрочем, в акте проверки не содержится никаких претензий к заключенным договорам займа. Также примечательно, что в ходе проверки налоговики выявили множество других «фактов», которые вообще не имеют никакого отношения к налоговым претензиям.

К примеру, то, что руководителями организаций-заимодавцев, которые давали деньги для приобретения здания, являются номиналами, а денежные средства на выдачу займов были получены от компании, сотрудниками которой являлись спорные физлица. Все эти обстоятельства никак не влияют на порядок осуществления проверяемым обществом своей деятельности, на совершение операций и на переход компании на спецрежим.

текст возражений

«Довод инспекции о приобретении объекта за счет заемных средств считаем необоснованным, так как до момента покупки нынешними участниками долей в обществе эта компания не осуществляла какой-либо деятельности, не располагала активами или деньгами, помимо оплаченного при учреждении уставного капитала. Следовательно, для оплаты долей в праве собственности на недвижимость могли использоваться либо личные средства участников, либо заемные средства. Использование последних в хозяйственной деятельности не ограничено законом и не является способом получения необоснованной налоговой выгоды».

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы