Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как ошибочные аргументы инспекции доказали добросовестность компании

19 июля 2013   295  

за счет чего сэкономили НДС

сколько Около 1,4 млн рублей вычета по НДС

чего это стоило Пришлось доказывать, что субподрядчики и контрагенты реально выполнили все работы по договору. Причем аргументы инспекторов в суде только подтверждали это

К нам за помощью обратилась компания, которой по результатам камеральной проверки налоговики отказали в возмещении НДС. Дело в том, что общество приобрело здание торгового центра и проводило в нем реконструкцию торговых рядов. Для этого компания привлекла двух контрагентов. Подрядные организации, в свою очередь, для выполнения возложенных на них обязательств заключили договоры с субподрядчиками.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговики заявили, что строительные работы субподрядными организациями реально не выполнялись. Все это осложнялось еще и тем, что счета-фактуры от имени одного из субподрядчиков были подписаны неустановленными лицами. Руководитель же другой субподрядной организации в инспекцию для дачи пояснений не явился.

На этом основании контролеры сняли вычеты по НДС и отказали компании в возмещении налога. Причем одними из главных доказательств налоговиков стали постановления о привлечении субподрядчиков к ответственности за незаконное использование труда иностранных граждан. В результате разбирательство дошло до суда (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.12 № А52-2126/2011).

Самое интересное, что аргумент инспекции об использовании контрагентами нелегальной рабочей силы как раз и помог компании доказать свою добросовестность. Ведь если рабочая сила была, пусть и нелегальная, то работы вполне могли быть выполнены ее силами, что свидетельствует о реальности реконструкции торгового центра силами подрядчиков.

Компанию обвинили в создании схемы незаконного возмещения НДС с помощью субподрядчиков-однодневок

У инспекции возникли претензии к контрагентам, один из которых выполнял внутренние отделочные работы. Другой – принял на себя обязательства по приобретению и монтажу систем кондиционирования и пожаротушения в здании. Усугубились сомнения проверяющих после того, как выяснилось, что указанные подрядные организации самостоятельно работы по заключенным с обществом договорам не выполняли. Для этого были привлечены субподрядчики.

В ходе проведения камеральной проверки налоговики обнаружили, что у одного из субподрядчиков отсутствуют работники. Каких-либо документов, подтверждающих привлечение к выполнению работ иных физических или юридических лиц, эта организация в рамках встречной налоговой проверки не представила. К тому же руководитель компании не явился в инспекцию для дачи пояснений.

На основании анализа выписок другого субподрядчика инспекторы выяснили, что почти вся выручка перечислялась на счета сторонних организаций за различные услуги. При этом данный субподрядчик также не осуществлял расчетов, связанных с выплатой вознаграждения работникам. Более того, учредитель и директор данной компании дал «отказные» показания, заявив о своей непричастности к деятельности общества.

В результате налоговики решили, что субподрядчики фактически не осуществляли заявленную деятельность, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом на возмещение НДС. И по сути невозможно установить, кто на самом деле выполнял спорные работы по реконструкции объекта.

Налоговики настаивали на нереальности выполнения строительных работ

В ходе судебного разбирательства контролеры продолжали настаивать на фиктивности выполнения работ на объекте. Они ссылались при этом на протокол допроса руководителя одной из субподрядных организаций, который пояснил, что предоставил свои паспортные данные для регистрации общества за вознаграждение и фактически никакие первичные документы от имени компании не подписывал.

Между тем судьи сочли директора лицом, заинтересованным в даче ложных показаний об отсутствии взаимоотношений с подрядчиком, так как руководителю компании, которая не уплачивала налоги, потенциально грозит как административная, так и уголовная ответственность. Кроме того, из протокола допроса не следует, что «номинальному» директору предъявлялись конкретные счета-фактуры для выяснения принадлежности поставленной на документах подписи. Не производилась и почерковедческая экспертиза, результаты которой могли бы свидетельствовать о подписании конкретных документов неустановленными лицами.

Причем убедить налоговиков в реальности проведенной реконструкции не помогли даже акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем лица, осуществлявшего технический надзор за строительством, и заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, и акт испытания систем кондиционирования и пожаротушения. Не говоря уж о том, что торговый центр, принадлежащий компании, в итоге был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением органа строительного надзора.

Судьи никак не могли понять, какие претензии предъявляют налоговики непосредственно к компании

В защиту компании мы заявили, что она не обязана была вникать во взаимоотношения подрядчиков и субподрядчиков, а также выяснять добросовестность последних. Должную осмотрительность необходимо было проявить подрядчику.

Проверяемая же компания обосновала свое право на налоговые вычеты (ст. 169, 171, 172 НК РФ) договорами с подрядчиками и счетами-фактурами от них. Также в распоряжении налоговиков имелись справки о стоимости выполненных работ, акты об их приемке и лицензии на осуществление строительных работ. Указанные первичные документы содержали все реквизиты, предусмотренные действовавшими в проверяемый период требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129ФЗ «О бухгалтерском учете».

В результате и судьи никак не могли уяснить, какие же претензии предъявляют налоговики непосредственно к проверяемому обществу. По сути, суд вынудил инспектора, проводившего данную налоговую проверку, а также юриста инспекции признать, что никаких претензий у них к этой компании не имеется. Все претензии относятся к третьему уровню контрагентов. Переубедить инспекцию не помог и тот факт, что прямые контрагенты общества НДС в бюджет платили исправно.

Судьи согласились, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет (определение Конституционного суда РФ от 16.10.03 № 329-О, ст. 57 Конституции РФ). При этом законодательство не предусматривает возложение на заказчика неблагоприятных последствий за действия ее контрагентов.

Что касается доводов проверяющих о получении компанией необоснованной налоговой выгоды, то судьи напомнили, что она возникает, если компания действовала без должной осмотрительности и осторожности. А также если ей было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. При рассмотрении налогового спора инспекция должна представить в суд бесспорные доказательства необоснованного возникновения у компании налоговой выгоды (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53). А также искусственного создания условий для незаконного возмещения налога. Ничего этого налоговики не сделали.

Проверяющие не представили никаких доказательств наличия взаимозависимости и согласованности в действиях общества, его подрядчиков и субподрядчиков. Как не выявили и конкретных лиц, которые, по мнению налоговиков, в действительности осуществляли работы.

Наличие нелегальных мигрантов полностью подтвердило правомерность возмещения НДС

Однако на этом спор не закончился. Фискалы обнаружили, что в отношении субподрядчиков проводятся совместные проверки сотрудниками органов ФМС и полиции. Компаниям были предъявлены обвинения, связанные с привлечением к труду нелегальных мигрантов. В итоге судьи первой инстанции решили дождаться решений данных органов. Невзирая на наши доводы о том, что к деятельности проверяемого общества данные проверки отношения не имеют. Как и к вопросу возмещения НДС.

Кульминационным моментом в данном споре стало заседание, на которое налоговики с воодушевлением принесли стопки протоколов допросов и постановлений о привлечении субподрядчиков к ответственности. Контролеры сочли, что решения о незаконном привлечении к труду иностранцев являются стопроцентным доказательством нереальности осуществления работ подрядчиками.

Удивительно, но судьи приобщили все представленные фискалами документы к материалам дела, несмотря на доводы компании о том, что эти документы в материалах налоговой проверки не фигурировали и никакого отношения к налоговому законодательству не имеют. В связи с появлением новых «доказательств» на заседании мы указали на то, что документы полностью подтверждают незаконность решения об отказе в возмещении НДС. Поскольку теперь достоверно установлено, кто фактически осуществлял работы в торговом центре. Получается, что инспекторы своей активностью помогли нам подтвердить реальность спорных сделок.

Наконец судьи согласились с тем, что компания выполнила все условия, установленные НК РФ для принятия к вычету НДС. Примечательно, что в целях «незахламления материалов дела» все вновь представленные доказательства, касающиеся проверок ФМС и полиции, были возвращены налоговикам. И, к нашему изумлению, в решении суда первой инстанции (решение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.11 № А52-2126/2011) даже не осталось ссылок на данные «доказательства».

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы