Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как с выгодой применить выводы ВАС по спорам об уплате ЕНВД

19 июля 2013   784  

Какие способы снижения базы по ЕНВД подсказал ВАС РФ

Как доказать невозможность использования имущества

В каких случаях лучше сообщить о прекращении деятельности

Президиум ВАС РФ рассмотрел арбитражную практику по спорам, связанным с уплатой ЕНВД. Выводы собраны в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму от 05.03.13 № 157). Данное письмо направлено арбитражным судам в качестве выработанных рекомендаций.

Но сделанные ВАС РФ заключения помогут и налогоплательщикам, применяющим этот спецрежим. И не только в спорах с инспекторами, но и в целях оптимизации налогообложения. А также укажут на возможные налоговые риски.

Четкое разграничение видов деятельности позволит снизить ЕНВД

Некоторые выводы ВАС РФ, изложенные в обзоре, дают компаниям возможность регулировать налоговую базу по ЕНВД, учитывая фактические обстоятельства своей деятельности. Речь идет прежде всего об использовании того или иного имущества в операциях, подпадающих под разные системы налогообложения. В ряде случаев это определяется условиями договоров.

ВАС РФ настаивает на том, что для целей ЕНВД существенной является воля сторон на заключение той или иной гражданско-правовой сделки. Так, в одном из дел налоговый орган поставил знак равенства между договором перевозки и договором аренды транспортных средств с экипажем. И сделал вывод, что и при предоставлении транспортного средства в аренду следует применять ЕНВД. Поскольку и в том и в другом случае перевозчик предоставляет свой транспорт, управляет им, осуществляет техническую эксплуатацию.

Однако Президиум ВАС РФ согласился с позицией суда. Если стороны заключили договор аренды транспортного средства с экипажем, то перевод на ЕНВД данного вида деятельности в качестве услуг перевозки невозможен (п. 3 обзора).

Этот вывод можно использовать для налогового планирования, заключая в той или иной ситуации нужный компании вид договора. Так, если есть возможность и желание применять ЕНВД, есть смысл избегать договоров аренды транспорта с экипажем, заключая с клиентами договоры перевозки.

Обратная ситуация рассмотрена в пункте 10 обзора. Высшие судьи оправдали достаточно популярный способ снижения ЕНВД по транспортной деятельности. Напомним, что физическим показателем в данном случае является количество используемых в деятельности автомобилей. Президиум подтвердил, что, если часть автомобилей сдана в аренду, их нужно исключать из расчета ЕНВД, так как переданные в аренду транспортные средства не используются для оказания услуг по перевозке. А аренда под вмененный налог не подпадает.

На практике некоторые перевозчики с целях снижения ЕНВД заключают фиктивные договоры аренды с дружественной компанией. А фактически продолжают использовать транспорт в своей вмененной деятельности. Именно эти злоупотребления и вызывали претензии налоговиков. Теперь проверяющим станет еще сложнее доначислить налог в таких ситуациях.

Президиум ВАС РФ одобрил и способ оптимизации налога, связанный с искусственным уменьшением площади объекта, используемого в деятельности, облагаемой ЕНВД. Для этого нужно часть их использовать для иной предпринимательской деятельности. В частности, у компании на территории автостоянки располагалось здание, в котором осуществлялись ремонт, техобслуживание, мойка автомобилей. Несмотря на то что по инвентаризационным документам площадь, занимаемая этим зданием, входила в площадь стоянки, суд счел возможность уменьшить данный физический показатель.

ВАС РФ согласился с тем, что при определении физического показателя надо учитывать, что фактически осуществлялось несколько самостоятельных видов деятельности. А значит, величина физического показателя «общая площадь стоянки» может быть скорректирована на площадь, занятую видом деятельности, не связанным с деятельностью по хранению автотранспортных средств. При этом для данного вывода не имеет правового значения тот факт, что налогоплательщик не сформировал вместо одного земельного участка два (п. 11 обзора).

В расчет должно попадать лишь имущество, способное приносить доход

В пунктах 9, 13 и 14 обзора ВАС РФ снова говорит о том, что физический показатель не включает в себя то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.

Так, в отношении розничной торговли физическим показателем является площадь торгового зала (п. 3 ст. 346.29 НК РФ). В статье 346.27 НК РФ указано, что эта площадь определяется по правоустанавливающим и инвентаризационным документам. Исходя из чего налоговый орган сделал вывод, что именно эту площадь нужно отражать в декларации и никакие причины не дают права ее снижать.

Суд решил, что сущность налогового режима в виде уплаты ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя особый подход. Учитывается только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. Если часть помещения фактически не могла использоваться для розничной торговли, то физический показатель подлежит уменьшению. В частности, физический показатель может быть уменьшен на площадь, на которой проводятся ремонтные работы. ВАС РФ заметил, что в аналогичном порядке может быть снижен показатель «количество автотранспортных средств». В частности, на количество транспортных средств, находящихся в ремонте.

В другом деле налогоплательщик обратил внимание на конструктивные особенности помещения. Налоговики посчитали торговую площадь с учетом проходов для покупателей, поскольку они должны учитываться согласно статье 246.27 НК РФ. Но предприниматель доказал, что понятием «проходы для покупателей» охватываются проходы, расположенные внутри самого торгового зала. А тамбуры, коридоры, лестницы, вестибюли, ведущие к торговому залу, под действие данной нормы не подпадают. Суд согласился с этими доводами.

Однако ВАС РФ отметил, что при иных обстоятельствах возможно и противоположное решение. Например, если площадь тамбура может использоваться для демонстрации образцов продаваемых товаров. В этом случае она должна быть учтена при расчете физического показателя «площадь торгового зала».

Аналогичное решение принято относительно определения площади зала обслуживания посетителей организацией общественного питания. Этот физический показатель базовой доходности должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга. Иные площади не должны учитываться при исчислении ЕНВД. К таким площадям относятся, в частности, подсобные помещения, предназначенные для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды.

Также уменьшение физического показателя суд счел обоснованным в случае использования имущества для собственных нужд. Рекламораспространитель, уплачивающий по данному виду деятельности ЕНВД, может уменьшить физический показатель, рекламируя себя (п. 8 обзора). Президиум ВАС РФ согласился с доводом, что доход рекламораспространитель получает только от размещения рекламы третьих лиц (рекламодателей). К тому же деятельность по размещению собственной рекламы не является предпринимательской и не облагается вмененным налогом.

Однако невозможность получать доход не стоит путать с неполучением его из-за отсутствия заказов. Это не освобождает от исполнения обязанностей налогоплательщика (п. 7 обзора). Если деятельность прекращена на неопределенное время, целесообразно уведомить об этом налоговую инспекцию, представив заявление в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 346.28 НК РФ. В этом случае прекращается и использование системы налогообложения в виде ЕНВД.

В розничной торговле ВАС РФ предпочитает буквальное прочтение

Рассматривая одну из спорных ситуаций, ВАС РФ отметил: буквальное прочтение закона нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ). Суть спора состояла в том, что компания оказывала услуги общественного питания на теплоходе и по этому виду деятельности применяла ЕНВД. Но налоговики сочли, что транспортное средство не может быть объектом общепита с залом обслуживания посетителей. Согласно статье 346.27 НК РФ, под таким объектом понимается здание, его часть или строение.

Президиум ВАС РФ согласился с тем, что общественное питание на теплоходе ничем не отличается от подобных услуг, оказываемых в зданиях и сооружениях. При этом суд учел, что теплоход был пришвартован к набережной и не использовался в качестве транспортного стредства. А необходимые инженерные коммуникации к нему подсоединили образом, сходным с тем, которые используются для зданий и сооружений (п. 5 обзора).

Вывод об организации услуг общественного питания на теплоходе особенно интересен ввиду того, что в спорах, связанных с розничной торговлей, ВАС РФ предпочитает не отходить от норм кодекса. Так, в пункте 12 обзора выражено согласие с позицией судов, которые приняли решение без учета фактического состояния торгового зала.

Налогоплательщик указывал на возможность применения ЕНВД вследствие конструктивных особенностей торговой площади – наличия двух залов. Но поскольку не были предприняты меры к внесению изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы, то суд поддержал налоговиков. Произведенную перепланировку не учли.

Впрочем, такая позиция в отношении розницы положительно сказалась в ином случае. Можно надеяться, что наконец-то поставлена точка в споре об отнесении к розничной торговле продаж юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Президиум ВАС РФ поддержал налогоплательщика, покупатели которого использовали приобретенные товары в предпринимательской деятельности, а также производили оплату безналичным путем – через расчетный счет (п. 4 обзора).

Высшие арбитры согласились с тем, что для целей уплаты ЕНВД главным в данном случае является соблюдение продавцом условий реализации. А ими суд признал те, которые прямо предусмотрены в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26, статье 346.27 НК РФ. А именно: осуществление розничной торговли исключительно через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, соответствие площади торгового зала магазинов и павильонов названным критериям (не более 150 кв. м по каждому объекту торговли). Иных объектов торговли предприниматель не использовал.

Налоговый орган не оспаривал эти факты. Поэтому суд счел, что сделки по реализации товаров юридическим лицам и предпринимателям также являются розничной торговлей. И по этим сделкам продавец вправе уплачивать ЕНВД.

В отношении оказания бытовых услуг ВАС РФ рекомендовал обращать внимание на фактического потребителя. Если услугами пользуются физические лица, то деятельность подпадает под ЕНВД (п. 6 обзора) независимо от того, кто заключал договор непосредственно. В данном случае при принятии решения арбитражный суд руководствовался статьей 430 ГК РФ. Согласно ее положениям, юрлицо вполне может приобрести бытовые услуги в пользу какого-либо физлица. Отметим, что такой подход применялся и ранее, но в отношении гостиничных услуг.

На возможность применения ЕНВД влияют условия договоров

ВАС РФ напомнил, что с 1 января 2013 года действует добровольный порядок перехода на ЕНВД (абз. 2 п. 1 ст. 346.28 НК РФ). Потому теперь компаниям можно не опасаться, что их принудительно будут переводить на этот спецрежим. Однако выводы, сделанные в пунктах 1, 2 обзора, можно использовать в судебных спорах по прежним налоговым периодам.

Налоговики вменили применение спецрежима налогоплательщику на общей системе, который изредка оказывал услуги по перевозке грузов. Суд указал, что данные услуги оказывались лишь эпизодически, поэтому оказание таких услуг не может быть квалифицировано в качестве самостоятельного вида деятельности. Это следует из определения предпринимательской деятельности, приведенного в пункте 1 статьи 2 ГК РФ. Под ней понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ВАС РФ подтвердил, что признаком предпринимательской деятельности является систематичность и самостоятельность. Налоговики могут использовать этот вывод в обратных ситуациях. Например, пытаясь доказать, что осуществляемая деятельность не подпадает под ЕНВД. Это возможно в случаях, если компания в основном занимается оказанием экспедиторских услуг по заключению договоров перевозки, при этом сама перевозки не осуществляет или осуществляет эпизодически.

Также ВАС РФ согласился с тем, что доставка продавцом товаров покупателю является исполнением обязательства продавца по передаче товара. При этом обращает на себя внимание, что продавец в расчетных документах указывал стоимость доставки отдельной строкой. А значит, если компания осуществляет перевозки на систематической основе и рассматривает как отдельный вид деятельности, то для целей применения ЕНВД необходимо в договорах поставки отделить перевозку от основного договора. Например, указать, что доставка осуществляется за счет покупателя и он самостоятельно организует ее. А затем заключить с ним отдельный договор на перевозку груза.

Возможна и обратная ситуация. По договору розничной торговли, переведенной на ЕНВД, продавец может осуществлять доставку товара, его сборку. Данные услуги не будут квалифицированы как самостоятельный вид деятельности, если они будут указаны среди обязательств продавца в договоре. А значит, не придется уплачивать ЕНВД по еще одному виду деятельности или формировать налоговую базу по налогу на прибыль. Заметим, что с этим согласен и Минфин России. Однако в этом случае он также настаивает на том, чтобы стоимость таких услуг не выделялась отдельно в договоре (письма от 27.06.12 № 03-11-11/192, от 08.06.10 № 03-11-11/159).

Раздельный учет должен вестись не только в отношении расходов, но и страховых выплат

В обзоре обращено внимание на ошибки, которые допускают налогоплательщики, в том числе пытаясь оптимизировать налогообложение.

Они могут быть связаны с неправильным учетом страховых выплат (п. 15 обзора). Например, налогоплательщики уменьшают ЕНВД на непредусмотренные для этого платежи. В рассмотренном случае – на дополнительные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которые могут уплачиваться ИП добровольно (ст. 29 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ).

Или же суммы страховых платежей, которые не могут уменьшить ЕНВД из-за превышения 50-процентного порога, относят к другим видам деятельности. ВАС РФ согласился с тем, что пособия по временной нетрудоспособности должны распределяться между разными видами деятельности в том же порядке, что и обычные расходы. Например, исходя из количества рабочих часов (п. 16 обзора).

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы