Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Принципал доказал, что порядок финансирования агентов не влияет на налоги

28 мая 2013   569  

что проверяли Налог на прибыль

какие претензии предъявили Компании доначислили доход в виде неполученных процентов, переквалифицировав агентский договор в договор займа

цена вопроса 7 млн рублей

Внимание налоговиков привлек агентский договор, по которому проверяемая компания выступала принципалом. В соответствии с его условиями агент действовал от своего имени, но за счет принципала. По его заданию агент осуществлял как реализацию продукции принципала третьим лицам, так и приобретение сырья у иных лиц.

При этом налоговый орган счел финансирование агента в рамках договора избыточным. Например, в случае, когда речь шла о реализации продукции принципала, полученная выручка возвращалась ему в полном объеме только через значительный промежуток времени. Зачастую он превышал полгода. А когда агент приобретал сырье, ему в качестве авансовых платежей перечислялись суммы, превышающие необходимый для исполнения поручений размер. Неиспользованный остаток возвращался также не сразу, а по истечении нескольких месяцев.

По итогам проверки налоговый орган счел избыточные суммы коммерческим кредитом, распространив на них нормы ГК РФ о займах. Исходя из процента, рассчитанного по ставке рефинансирования, принципалу был вменен доход, на сумму которого доначислили налог на прибыль.

Налоговый орган сделал вывод об экономической нецелесообразности агентского договора. Предъявляя претензии, проверяющие указали на наличие у принципала производственной службы, которая располагала информацией о планируемых для закупки или продажи объемах товаров и размере необходимых денежных средств. На этом основании налоговый орган сделал вывод об экономической нецелесообразности посредничества. А также о том, что избыточное финансирование деятельности агента прикрывало заемные отношения.

При этом принимался во внимание и действующий в проверяемом периоде договор займа. По данному договору компания выступала заемщиком, а ее агент – заимодавцем. А денежные средства предоставлялись в заем под 11 процентов годовых. Налоговики сделали вывод, что задержки в возврате агентом денежных средств не было, просто перечислялись они по иному основанию.

текст возражений

«В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 данной статьи определено, что за исключением установленных законом случаев условия договора определяются по усмотрению сторон. Заключение данных договоров обществом не противоречит как общим нормам ГК РФ, так и специальным нормам, регулирующим порядок заключения агентского договора и договора займа.

Что касается довода о «необоснованном» предоставлении денежных средств, то проверяющими не учтено следующее. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск. И вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определения КС РФ от 04.06.07 № 320-О-П и № 366-О-П). При этом, по мнению КС РФ, экономическая оправданность затрат налогоплательщика должна определяться с учетом презумпции оправданности таких операций. Опровержение этой презумпции, возможно только по основаниям, предусмотренным постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В данном случае принимаемые управленческие решения общества относительно условий заключаемых гражданско-правовых договоров базировались на принципах экономической целесообразности. Подтверждением того являются результаты финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период – значительный размер чистой прибыли по итогам года. Кроме того, не оспаривается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих осуществление всех отраженных в учете операций, а также реальность их осуществления».

Инспекция указала на использование агентом денег принципала в собственной деятельности. Налоговый орган в рамках встречной проверки запросил банковские выписки агента. Их анализ подтвердил, что денежные средства принципала, находящиеся у агента, использовались последним в его собственной деятельности для получения экономической выгоды.

текст возражений

«Обязанностью принципала является обеспечение агента средствами, необходимыми для выполнения поручений, получение надлежащим образом оказанных услуг, принятие отчетов и возмещение лишь тех затрат, которые были подтверждены агентом документально и понесены для исполнения заключенного договора. Принципал оценивает эффективность деятельности агента на основании отчетов о выполнении поручений.

Законодательство не обязывает принципала осуществлять контроль за деятельностью агента по расходованию полученных в рамках поручения денежных средств на промежуточных этапах исполнения договора. Более того, принципал и не располагает возможностями для этого».

Проверяющие безосновательно переквалифицировали сделку. Инспекция, ссылаясь на статью 823 ГК РФ, указала на возможность толковать факт передачи агенту избыточных денежных средств в качестве кредита. Такой кредит может быть выдан, в том числе, путем авансирования.

Вследствие чего налоговый орган счел, что, согласно статье 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. А поскольку договором размер процентов не определен, то их величина была рассчитана исходя из ставки рефинансирования.

текст возражений

«Проверяющие необоснованно переквалифицировали агентские отношения в заемные, посчитав, что порядок операций свидетельствует о “финансировании” агента. Между тем доказательств, свидетельствующих о притворности агентского договора, налоговым органом не представлено. Не оспорено, что денежные средства перечислялись в качестве авансовых платежей для осуществления деятельности, являющейся предметом заключенного агентского договора. Не выявлено также направленности действий общества и его контрагента на иные правовые последствия, кроме тех, которые определены в агентском договоре.

Кроме того, все полученное агентом от принципала либо приобретенное для него является собственностью принципала. Денежные средства не передавались в собственность агента, выполняющего лишь посредническую роль (п. 1 ст. 996, ст. 1011 ГК РФ). Следовательно, применение статьи 823 ГК РФ в данном случае некорректно, поскольку ее положения применимы в случаях передачи имущества в собственность.

Также следует отметить, что в данном случае изменение юридической квалификации сделки приводит к возникновению у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, в этом случае необходимо соблюдение судебного порядка».

Налоговики ошибочно рассчитали сумму налога на прибыль к доплате расчетным методом. Налоговый орган рассчитал сумму экономической выгоды из предполагаемого дохода налогоплательщика. Налог на прибыль был доначислен на основании пункта 6 статьи 250 НК РФ.

текст возражений

«Такой подход противоречит налоговому законодательству. Проверяющими также не принято во внимание, что признание экономической выгоды по статье 41 НК РФ возможно только исходя из ее оценки в соответствии с нормами главы 25 НК РФ. Между тем данная глава не рассматривает упущенную экономическую выгоду в виде неполученных процентов за пользование денежными средствами как доход, облагаемый налогом на прибыль (постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.04 № 3009/04)».

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы