Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Нам удалось обжаловать претензии к услугам управляющей компании в вышестоящем органе

28 мая 2013   702  

за счет чего сэкономили НДС, налог на прибыль

сколько Около 10 млн рублей доначислений

чего это стоило Пришлось доказывать, что затраты по управлению экономически обоснованы и документально подтверждены. А отсутствие детализации, объема и стоимости оказанных услуг в представленных документах не повод для доначислений

Не так давно мне пришлось консультировать компанию, которую налоговики обвинили в том, что она оплачивала несуществующие услуги по управлению. Суть возникших разногласий была в том, что функции директора были переданы дружественной управляющей компании. И расходы на оплату ее услуг уменьшали налогооблагаемую прибыль компании, кроме того, влияли на сумму НДС к уплате. Эти два налога и были доначислены по результатам выездной проверки. Так как, по мнению проверяющих, передача функций по управлению была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки контролеры запросили у компании документы по спорным услугам, в частности, договоры, калькуляции по стоимости каждого вида управленческих услуг с расшифровкой затрат по статьям, отчеты об оказанных услугах по каждому виду таких услуг с приложением документов, подтверждающих результаты проделанной работы. Кроме того, проверяющие требовали указать, где, когда и кем конкретно были оказаны услуги по управлению.

В ответ на данное требование общество представило налоговикам договоры, общие отчеты с указанием выполненных работ и оказанных услуг, сгруппированных в укрупненные категории. А также надлежащим образом оформленные акты и счета-фактуры. Иную документацию компания отказалась представлять, сославшись на то, что истребуемые документы не имеют отношения к вопросам, связанным с исполнением обществом своих налоговых обязательств.

С аналогичным запросом проверяющие обратились и в саму управляющую компанию. В ответ они также получили договор и все первичные документы без приложения калькуляций и информации по каждой оказанной услуге. Не получив запрашиваемую информацию, налоговики усомнились в реальности спорных операций, указав на множество нарушений.

Естественно, мы не согласились с такими выводами ревизоров. Свои аргументы мы привели в возражениях на акт проверки. Тем не менее контролеры все равно приняли решение доначислить налоги. Однако мне удалось отстоять правоту компании на этапе подачи апелляционной жалобы в вышестоящую инспекцию.

Избыточное документальное оформление противоречит НК РФ

Прежде всего, компания напомнила проверяющим о своем праве по отнесению затрат на управление в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль (подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ). Контролеры проигнорировали то обстоятельство, что в альбомах унифицированных форм первичной документации не предусмотрена форма акта об оказании услуг. В связи с чем управляющая компания использовала форму, разработанную самостоятельно в полном соответствии с требованиями действовавшего в проверяемый период пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». А в настоящее время это вообще стандартная процедура (ч. 4 ст. 9 закона от 06.12.11 № 402-ФЗ).

Разработанная управляющими форма содержала все необходимые реквизиты: дату составления, содержание операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение операции, личные подписи указанных лиц. Следовательно, компания имела полное право учесть произведенные затраты, поименованные в НК РФ. К тому же спорные расходы были направлены на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ), что также подтверждается первичкой.

Я считаю, что иное толкование норм НК РФ привело бы к необоснованным требованиям избыточного документального оформления каждой операции. В этом случае нарушался бы один из основых принципов налогообложения, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Решать, кто должен быть директором, налоговики не вправе

Удивительно, но проверяющие потребовали от компании обоснование того, что ее штатный персонал не обладает должным опытом и надлежащей квалификацией для выполнения управленческих функций. Никто не давал им права рассуждать о том, кто достоин, а кто не достоин управлять компанией. Этот вопрос находится в компетенции учредителей.

Впрочем, налоговики так и не смогли обосновать, на основании какой нормы права общество, подтверждая затраты на управление, должно предоставить указанную информацию. Положения статьи 264 НК РФ не содержат указания на то, что спорные затраты могут быть учтены только в том случае, если в штате организации не имеется соответствующих специалистов. Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.08 № 14616/07, федеральных арбитражных судов Московского от 05.05.09 № КА-А40/3335-09, от 06.05.09 № КА-А40/3332-09, Северо-Западного от 27.10.08 № А05-1451/2008, Поволжского от 26.01.09 № А55-9610/2008 округов).

Отсутствие детализации услуг не повод для доначислений

Меня поразило, что налоговики поставили под сомнение сам факт оказания управленческих услуг лишь на основании отсутствия детализации, объема и стоимости оказанных услуг в представленных документах. Более того, проверяющие настаивали на том, что выполнение каждой управленческой функции должно быть привязано к конкретным исполнителям. Между тем никаких требований подобной детализации Налоговый кодекс не содержит. А инспекторы при проведении мероприятий налогового контроля должны действовать в строгом соответствии с нормами, установленными налоговым законодательством (подп. 1. п. 1 ст. 32 НК РФ).

Обоснованность расходов на управление подтверждается и сложившейся арбитражной практикой. Так, при рассмотрении одного из подобных споров Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил доводы налоговиков о недостаточности представленных документов для подтверждения расходов. При этом арбитры указали, что условие о представлении контрагентом отчета и иных документов по исполнению услуг действует только в сфере гражданско-правовых отношений. Так как позволяет определить качество выполнения услуги, оценить целесообразность выбора того или иного кандидата и призвано исключать спор между сторонами. Налоговое законодательство таких требований не содержит (постановление от 13.03.09 № КА-А40/135409).

Для целей налогообложения дополнительные документы, предусмотренные соглашением сторон, могут носить лишь факультативное значение. Поскольку из содержания пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в качестве документов, обосновывающих произведенные расходы, инспекция может истребовать только те документы, которые предусмотрены законом. Аналогичный вывод содержится и в других судебных актах (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.09 № А56-2942/2008).

Мы обратили внимание налоговиков на то, что, несмотря на отсутствие в законодательстве соответствующего требования, управляющей компанией составлялись отчеты, содержащие подробное описание оказанных услуг. Отсутствие в отчетах конкретных суммовых и количественных показателей не может являться свидетельством формального подхода к формированию отчета. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное формирование отчета по управлению. Следовательно, и нет необходимости в указании данных показателей в отчете.

Кроме того, даже если бы управляющая компания детально расписала все трудозатраты и фамилии исполнителей, это все невозможно было бы проверить. Нет ни времени, ни возможностей проконтролировать, действительно ли конкретный юрист, сотрудник финансового отдела, бухгалтер, менеджер, руководитель отдела управляющей компании исполнил то, что указано в отчете. Зачем компании нужна такая бесполезная информация? Важен результат.

Налоговые последствия для бюджета нужно рассматривать в совокупности

Мне кажется, налоговикам всегда стоит помнить о том, что презумпция оправданности операций может быть опровергнута только по основаниям, предусмотренным постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 о необоснованной налоговой выгоде. Практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия компании, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. А доказательства обратного должны быть представлены фискалами. Инспекция же не привела ни одного основания, с помощью которого компанию можно было бы обвинить в получении необоснованной выгоды.

Доказывая направленность действий проверяемой организации на незаконное снижение налога на прибыль, контролеры не провели какого-либо анализа финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании. В частности, не рассмотрели вопрос о том, учитывала ли она вознаграждение за услуги в налоговой базе по прибыли, платила ли этот налог, а также НДС. То есть пострадал ли бюджет от того, что одна компания учла налоговые расходы и вычеты по НДС, а другая – доходы и начисления.

Указывая лишь на идентичность отчетов, проверяющие, по сути, исходят из презумпции недобросовестности общества. Не принимая во внимание то обстоятельство, что контрагент действительно оказывает услуги не только проверяемой организации. Интересным является и тот факт, что в управляющей компании работали более 500 профильных специалистов. Поэтому совершенно не ясно, о каком формальном составлении комплекта документов может идти речь.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы