Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Обзор схем, выявленных при проверках компаний, применяющих УСН и ЕНВД

23 апреля 2013   1196  

Любые сделки взаимозависимых лиц фискалы считают схемой

Почему простое товарищество могут признать фиктивным

Когда фискалы попытаются переквалифицировать розницу в опт

В распоряжении «ПНП» оказался обзор схем уклонения от налогообложения, выявленных контролерами одного из региональных управлений ФНС. Документ посвящен применению специальных налоговых режимов. По нашему мнению, анализ данного обзора может быть интересен и читателям из других субъектов страны. Ведь налоговые проверки везде проводятся по единой методике.

Проверяющие традиционно ищут опт в рознице

Розничных торговцев, применяющих ЕНВД, традиционно пытаются обвинить в оптовых продажах. С тем, чтобы доначислить налоги по общей системе.

Так, при проверке одной из компаний, применявшей ЕНВД, налоговикам показалось подозрительным, что договоры розничной купли-продажи заключались в письменной форме, тогда как обычаи делового оборота предполагают устную. Такие договоры имели все признаки договоров поставки – оговаривался ассортимент товаров и срок их поставки, применялась безналичная форма расчетов. Покупателями выступали юрлица и предприниматели. Кроме того, отпуск товара оформлялся товарной накладной со склада, что нехарактерно для договоров розничной купли-продажи.

В результате контролеры решили, что компания осуществляет оптовую торговлю под видом розничной с целью формального соблюдения условий для применения ЕНВД. Подозрения налоговиков подтвердил и тот факт, что приобретенные у компании товары покупатели использовали в своей предпринимательской деятельности (см. схему 1).

Схема 1. Подмена оптовых продаж розничными

По мнению проверяющих, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Так, по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1 ст.492 ГКРФ). А по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности (ст.506 ГКРФ).

Кроме того, ревизоры указали, что отгрузка товара производилась регулярно и в объемах, исключающих возможность его использования в личных целях. Следовательно, налогоплательщику было известно, что товар продавался не в розницу, не для личного или семейного использования, а для использования в предпринимательской деятельности, поэтому налоговая выгода необоснованна.

По нашему мнению, приведенные аргументы не могут однозначно свидетельствовать о попытке компании замаскировать оптовую реализацию под розницу. Например, в постановлении Президиума ВАСРФ от 05.07.11 №1066/11 указано, что НК РФ не устанавливает для налогоплательщиков обязанности осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретенных им товаров. Также розничные продажи могут осуществляться и в безналичном порядке.

Посему основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является не конечная цель использования покупателем товара, а способ его реализации. Розничные продажи осуществляются через объекты стационарной или нестационарной торговой сети (подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по договору розничной купли-продажи (устному или письменному).

При этом реализация больших партий товара также не является критерием переквалификации розничных продаж в оптовые. Так, по мнению судей Волго-Вятского округа, вид и объем реализованных товаров, периодичность их продажи мелкими партиями однозначно не свидетельствуют о реализации товаров в магазине по договорам поставки (постановление от 06.10.11 №А28-9139/2010).

Налоговики учатся разоблачать схемы с «каскадной» упрощенкой

УФНС в своем обзоре обращает внимание подведомственных инспекторов на случаи, когда один и тот же выгодоприобретатель начинает «жонглировать» юрлицами на упрощенке, меняя их в договорных отношениях с реальными контрагентами по мере достижения каждым лимита по выручке. В качестве примера приводится следующая ситуация.

Предприниматель, применяющий УСН, заключил с заказчиком договор подряда на строительство зданий на сумму, значительно превышающую лимит выручки для данного спецрежима (60 млн рублей в год – п.4.1 ст. 346.13 НК РФ). Когда выручка ИП приблизилась к предельному значению, он зарегистрировал компанию, также применяющую УСН. И эта компания подписала договор подряда с этим же заказчиком.

Несмотря на то что у общества отсутствовало свидетельство СРО о допуске к строительным работам, в договоре имелась ссылка на свидетельство, выданное предпринимателю. С момента подписания договора вся выручка поступала исключительно на счет компании, а не ИП. А когда новая компания достигла лимита выручки, ИП открыл еще одну. В результате общая стоимость выполненных работ по всем договорам подряда составила сумму, изначально предусмотренную контрактом с предпринимателем.

УФНС отмечает, что, собирая доказательства по подобным схемам, инспектору необходимо выяснить, способны ли были зависимые компании вести деятельность самостоятельно. В частности, имелись ли у них транспортные средства и строительная техника, офисное помещение и персонал. Также желательно выяснить судьбу денег, поступавших на счета таких «каскадных» компаний. Доказать, что эти деньги в реальности получил организатор схемы, в данном случае – ИП. Цель всех этих действий – доначисление организатору схемы налогов по общей системе.

Соответственно, организатору схемы, чтобы защититься от подобных претензий, разумно не допускать прямой взаимозависимости, а также обеспечить «каскадные» компании офисными помещениями, персоналом и основными средствами. К примеру, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.10 №А27-3272/2010 арбитры признали правомерность применения УСН. Поскольку каждая из компаний обладала трудовыми и материальными ресурсами, что позволяло им независимо друг от друга осуществлять уставную деятельность. Кроме того, для того, чтобы доначислить налоги по общей системе, контролеры должны доказать факт ведения бизнеса только одним субъектом предпринимательской деятельности (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.10 №А27-388/2010).

Договор простого товарищества позволяет получить дополнительную экономию при дроблении

Следующая описанная в обзоре ситуация интересна тем, что инспекторы наконец-то решили взяться на практике за договоры простого товарищества. До сих пор, судя по их же подборкам выявленных схем и судебной практике, налоговики не так уж и часто обвиняли компании в минимизации налогов с помощью договора о совместной деятельности.

Инспекторы выяснили, что упрощенец, торговавший ГСМ, заключил договор простого товарищества со своим родственником – ИП на упрощенке (см. схему 2). Однако участие второго товарища в деятельности носило исключительно документальный характер – все дела вел лично организатор схемы. Он руководил закупкой и реализацией товара, вел учет доходов и расходов. У партнера же отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для ведения предпринимательской деятельности.

Схема 2. Совместная деятельность упрощенцев

Кроме того, контролеры выяснили, что проверяемый предприниматель самостоятельно осуществлял управление расчетным счетом взаимозависимого лица. Примечательно, что расчетные счета обоих предпринимателей были открыты в одном банке.

В результате налоговики пришли к выводу, что предприниматели осуществляли деятельность как единая организация, а договор простого товарищества был заключен исключительно ради получения необоснованной выгоды. Чтобы иметь возможность признавать своей выручкой лишь прибыль от торговли, а не весь доход. Причем не по правилам статьи 346.16 НК РФ, ограничивающей состав расходов упрощенцев, а в соответствии с главой 25 (письмо МНС России от 06.10.03 №22-2-16/8195-ак185).

С таким выводом можно поспорить. Договор простого товарищества не обязывает каждого участника непосредственно участвовать в хозяйственной деятельности. Один из товарищей может отвечать за коммерческую сторону и ведение дел, второй – предоставлять материальные ресурсы, опыт и деловую репутацию. То есть ограничиваться пассивным участием. Однако налоговики не доказали, что участие второго ИП в договоре было фиктивным.

Дробление как способ занизить физические показатели для ЕНВД

В обзоре налоговики обращают внимание подчиненных, что компании могут дробиться для целей перевода бизнеса не только на УСН, но и на ЕНВД. Это связано не только с попыткой избежать различных ограничений по применению спецрежима, но и с возможностью занизить физические показатели, формирующие вмененную налоговую базу.

Так, чиновники УФНС приводят пример, как одной из компаний удалось с помощью дробления занизить площадь торгового зала. Инспекторы выявили, что в группу компаний входит более 20 взаимозависимых лиц, которые зарегистрированы по тому же юридическому адресу, что и налогоплательщик. Каждая из компаний осуществляет розничную продажу конкретной группы товаров. Для этого каждое общество арендует у налогоплательщика торговый зал, площадь которого составляет менее 150 кв. м (подп.6 п.2 ст.346.26 НКРФ).

По мнению контролеров, арендные отношения в данном случае фиктивны. На самом деле компания самостоятельно осуществляет торговлю через магазин площадью более 150 кв. м. Следовательно, не имеет права на ЕНВД.

В частности, контролеры отметили, что в магазине имеется только один вход, торговые площади не обособлены друг от друга, существует возможность свободного перемещения покупателей по торговому залу. Кассиры работают по совместительству в разных юрлицах группы компаний. Помимо этого на одной полке магазина находятся товары разных юрлиц. На основании указанных обстоятельств проверяющие сочли, что магазин представляет собой единый объект и ни одна из его зон не является самостоятельной торговой точкой. При этом они сослались на судебную практику по подобным спорам (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.11 №А03-11928/2010, от16.08.11 №А03-11929/2010).

На наш взгляд, у компании есть шансы защититься в суде, если ей удастся представить доказательства того, что все арендаторы самостоятельно вели торговлю на арендованных площадях. Тем более что формально налоговики сами отметили, что все компании имеют обособленную контрольно-кассовую технику, собственное штатное расписание. В подобных условиях суды могут поддержать налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.11 №А55-26757/2010).

Аренда персонала попрежнему подозрительна

Не обошлось в обзоре и без традиционных претензий к аутстаффингу. В ходе проверки фискалы выяснили, что компания, уплачивающая налоги по общей системе, арендовала специалистов у взаимозависимого упрощенца. Проверяющие заподозрили в этом попытку вывести часть прибыли на льготный режим и платить меньше страховых взносов.

Дело в том, что эта компания на УСН, помимо предоставления в аренду специалистов в области строительства, собственно строительством и занималась. Поэтому имела право уплачивать страховые взносы по пониженным тарифам (подп.8 п.1 ст.58 Федерального закона от 24.07.09 №212-ФЗ).

Упрощенец поставлял проверяемой компании высокооплачиваемых строителей. Эти расходы в полном объеме учитывались при исчислении налога на прибыль (подп.19 п.1 ст.264 НКРФ). При этом компания, применяющая УСН, уплачивала налог по ставке 6 процентов.

Доказать наличие необоснованной налоговой выгоды налоговики попытались традиционно: указали, что проверяемая компания и упрощенец находятся на одной территории, а у последнего нет больше никаких контрагентов. Кроме того, у участников сделок были единая бухгалтерия и кадровая служба. А в результате аренды персонала фактическое место деятельности, трудовые функции работников и их распорядок дня не изменились. Кроме того, налоговики указали, что у контрагента не имелось собственных основных средств для осуществления строительной деятельности, на основании ведения которой были заявлены льготы по взносам.

В результате фискалы заявили, что затраты на аренду персонала экономически не обоснованы и документально не подтверждены (п.1 ст.252 НКРФ). Помимо этого, проверяющие упирали на дублирование функций, поэтому доначислили компании страховые взносы исходя из сумм вознаграждений, указанных в договорах оказания услуг.

Слабым местом доказательной базы в этой ситуации является то, что руководителями компании и ее контрагента являлись разные лица, численность сотрудников упрощенца не приближалась к предельному значению (подп.15 п.3 ст.346.12 НКРФ). То есть помимо этих косвенных признаков взаимозависимости у налоговиков нет никаких доказательств наличия необоснованной выгоды.

В подобной ситуации большинство судов встает на сторону компаний. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.10 №А27-19855/2009 указано, что взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и его контрагента не являются основанием для доначисления налогов. Нужны более веские доказательства недобросовестности.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы