Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Налоговиков не должен волновать вопрос, что покупатель будет делать с застывшим бетоном

26 марта 2013   583  

что проверили Единый налог при УСН с объектом «доходы минус расходы»

какие претензии предъявили Проверяющие усомнились в реальности операций по приобретению строительных материалов и ветхого здания под снос. Поэтому сняли расходы, указав при этом на фиктивность сделок

цена вопроса Около 400 тыс. рублей доначислений и пеней

По итогам выездной проверки к предпринимателю, который занимался куплей-продажей недвижимости и земельных участков, налоговики предъявили претензии к расходам на приобретение бетона и ветхого строения на одном из участков.

По мнению инспекции, никакой реализации бетона на самом деле не было. Поэтому налогоплательщик не имел права учитывать расходы на его покупку. Что касается приобретения жилого дома, то контролеры сочли, что такая сделка не была обусловлена разумными экономическими причинами. Поскольку в дальнейшем ИП реализовал только земельный участок, а строение было снесено. Предприниматель не согласился с такими выводами фискалов и с нашей помощью подготовил возражения на акт проверки.

Несмотря на то что снять претензии на этом этапе не удалось, суды трех инстанций поддержали ИП (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.12 № А53-9897/2011). В результате решение, вынесенное инспекцией, было признано недействительным и отменено.

Налоговики решили, что предприниматель неправомерно отнес на расходы затраты по приобретению бетона. Так как приобретение жидкой цементной смеси осуществлялось в одних отчетных периодах, а реализация уже затвердевшего бетона производилась гораздо позже. Инспекторы посчитали, что использовать в производстве уже затвердевший бетон, а также разбавлять его нельзя. Поэтому расходы на приобретение бетона в жидком состоянии не подлежат признанию на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

Однако они не учли, что возможность или невозможность последующего полезного использования затвердевшего бетона покупателем не может влиять на возможность или невозможность продавца учесть затраты на его приобретение. Так как налогоплательщика не интересуют цели покупателя, для него главное – направленность расходов на получение дохода.

Принадлежащие ИП земельные участки, на которых выгружалась жидкая бетонная смесь, продавались будущим заказчикам строительства фактически с готовым фундаментом. То есть бетон заливался в фундамент или использовался для проведения иных работ в целях ускорения строительства. При этом уже залитый в фундамент бетон впоследствии реализовывался строительной компании, возводившей на участках дома.

текст возражений

«В решении проверяющих отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, в которых содержится запрет на использование затвердевшего бетона. К тому же ИП не использовал бетон, а произвел его продажу.

Гарантируемая статьей 8 Конституции РФ свобода экономической деятельности предполагает возможность любого использования имущества предпринимателя для извлечения дохода, если иное не установлено законом. Поэтому налогоплательщик имел полное право на реализацию бетона, в том числе и затвердевшего. И подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ не ставит возможность отнесения к расходам затрат на покупку товаров, приобретенных для перепродажи, в зависимость от возможности использования этих товаров конечным потребителем.

Бетон приобретался и выгружался еще будучи в жидком состоянии на участки для подготовки фундамента в целях ускорения строительства. При этом фундамент не продавался обособленно как объект незавершенного строительства. Поскольку это требовало оформления дополнительных документов и замедляло процесс возведения зданий.

Использование бетона для заливки фундамента и его последующая продажа подтверждаются договорами подряда на строительство жилых домов. А также сметами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Из книги доходов и расходов налогоплательщика следует, что все поставленные предпринимателем материалы были оплачены подрядчиком».

Проверяющие заявили, что сделки по продаже бетона осуществлялись предпринимателем исключительно для уменьшения налоговой базы по единому налогу. И их единственной целью было получение необоснованной выгоды. Ведь предприниматель и подрядчик – взаимозависимые лица. Учредителем и руководителем компании-подрядчика является сам проверяемый предприниматель – поставщик бетона. О фиктивном характере спорных операций свидетельствует не только последующая продажа бетона по истечении нескольких месяцев с момента его приобретения, но и наличие товарно-транспортных накладных, оформленных ИП «на всякий случай». Хотя застывший бетон фактически никуда не перевозился.

Однако инспекторы не приняли во внимание деловую цель применения такой схемы работы, которая состояла в софинансировании деятельности подрядчика и ускорении строительства домов по типовым проектам. Не обратили внимания контролеры и на то, что специфические способы работы и оформления документов сами по себе не лишают затраты признаков обоснованности.

текст возражений

«Ссылки инспекции на отсутствие экономического смысла совершенных операций ничем не подтверждены.

Так как ИП не имел лицензии на строительство, то предпринимательская деятельность осуществлялась им с привлечением юрлица, имеющего соответствующие разрешительные документы. Такой механизм работы позволял фактически осуществлять финансирование строительства и обеспечивал его непрерывный процесс. А также предоставлял подрядчику отсрочку в исполнении обязательств.

Кроме того, избрание налогоплательщиком специфических гражданско-правовых способов оформления хозяйственных операций, как и недочеты в оформлении первичных документов, сами по себе не лишают затраты признаков реальности. Наличие взаимозависимости между контрагентами само по себе не является безусловным основанием для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. К тому же налоговым органом не представлено никаких доказательств и арифметических расчетов, которые показывали бы получение предпринимателем необоснованной выгоды».

Контролеры указали, что любой приобретенный товар должен быть обязательно перепродан. И соответственно только с момента последующей реализации товара могут быть учтены расходы на его приобретение (подп. 2 п. 2 ст. 347.17 НК РФ). Поэтому затраты на покупку ветхого строения, снесенного в дальнейшем, неправомерны. К тому же при перепродаже земельного участка, на котором располагалось это здание, был получен убыток. Следовательно, сделки были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако инспекторы не учли сущности спорных операций. Ведь изначально целью предпринимателя являлось именно приобретение земельного участка для его дальнейшей перепродажи. При этом приватизировать участок можно было лишь после покупки домовладения, не представлявшего из себя никакой ценности.

текст возражений

«В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией товаров, предназначенных для дальнейшей перепродажи. Следовательно, если исходить из действительной цели налогоплательщика, то затраты на покупку строения как раз и являются расходами, связанными с приобретением товара. В таком случае товаром, приобретаемым для перепродажи, является земельный участок.

Кроме того, такой механизм был единственно возможным способом приобретения права собственности на земельный участок, предусмотренный Земельным кодексом и законодательством о приватизации (п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ). Убыток же, полученный при дальнейшей реализации участка, не свидетельствует о нереальности понесенных затрат. К тому же совершение сделки по заниженной цене объясняется тем, что после сноса ветхого строения обнаружился существенный дефект земельного участка».

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы