Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Нам удалось доказать, что компания имеет право не соблюдать положения своей учетной политики

26 марта 2013   640  

за счет чего сэкономили Налог на прибыль

сколько Около 200 тыс. рублей

чего это стоило Пришлось доказывать, что компания может не применять положения своей учетной политики, если они выходят за рамки налогового законодательства

К нам за помощью обратилась компания, которой по результатам выездной проверки налоговики предъявили множество претензий. Одним из вопросов, который стал предметом спора, было доначисление налога на прибыль. Причем инспекция использовала против компании ее же оружие – учетную политику.

Дело в том, что компания приобрела лицензию на программное обеспечение и единовременно включила эти затраты в состав своих расходов. По мнению проверяющих, общество должно было учитывать расходы по получению неисключительных прав равномерно в течение периода их использования, установленного продавцом. Поскольку такой порядок признания затрат был зафиксирован в учетной политике самой компании.Конечно, общество не согласилось с такими выводами проверяющих, о чем и заявило в возражениях на акт проверки. Тем не менее ревизоры все равно приняли решение доначислить налог. Однако арбитры трех инстанций поддержали компанию (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.10 № КА-А40/15824-10).

Мы доказали, что НК РФ предписывает иной порядок учета спорных расходов

Действительно, компания заключила договор о предоставлении консультационных услуг. Условиями договора было предусмотрено, что контрагент предоставляет компании лицензию на программное обеспечение. В рамках исполнения договора компании по акту приемки-сдачи услуг были переданы активационные ключи, срок действия которых составлял один год. На основании указанных документов общество единовременно включило в состав прочих расходов затраты на приобретение программного продукта.

Отражая спорные затраты единовременно, компания руководствовалась следующей логикой. Затраты, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ по договорам с правообладателем, учитываются в составе прочих расходов (подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ). При этом прочие расходы включаются в состав косвенных расходов, которые, в свою очередь, в полном объеме относятся к расходам текущего периода (п. 1 ст. 272, п. 1, 2 ст. 318 НК РФ). Получается, что нормы главы 25 НК РФ не предписывают равномерного признания расходов на приобретение компьютерных программ в течение срока, на который компании предоставлено право неисключительного пользования ими. Такая возможность предусмотрена только в отношении исключительных прав на программные продукты, срок полезного пользования которых превышает 12 месяцев (п. 3 ст. 257 и п. 2 ст. 258 НК РФ). Об этом мы заявили и в суде.

Разграничить исключительные и неисключительные права позволяет гражданское законодательство. Так, разграничиваются договоры на передачу исключительных прав на программы для ЭВМ и договоры на использование этих программ. Это следует из статьи 11 и 14 Закона РФ от 23.09.92 № 3523-1, действовавшего в спорный период. В нашем же случае договор не предусматривал передачу исключительных прав, что и не оспаривалось контролерами. Поэтому основания для равномерного признания расходов у компании отсутствовали.

К тому же такой подход разделяют и арбитры. О чем свидетельствует многочисленная судебная практика. Так, по мнению судей, затраты на приобретение неисключительного права на программу могут включаться в состав расходов на основании статьи 272 НК РФ единовременно (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 07.09.09 № КА-А40/6263-09, от 07.10.08 № КА-А40/8215-08, Поволжского от 26.01.10 № А57-4800/2009, от 16.02.09 № А55-9496/2008 округов).

Судьи согласились, что учетная политика не может противоречить НК РФ

Опровергая ссылки контролеров на положения учетной политики, мы обратили внимание судей на следующие обстоятельства. Так, согласно условиям договора, лицензия на программное обеспечение предоставлялась в рамках оказания услуг. При этом консультационные услуги (подп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ) и услуги по предоставлению неисключительных прав на использование программных продуктов (подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ)включаются в состав прочих расходов.

Признание услуг в составе прочих расходов было предусмотрено учетной политикой организации. В ней же указано, что расходы по оказанным услугам признаются на дату подписания акта приема-передачи. Поэтому в суде мы указали, что признание затрат в периоде подписания соответствующего акта не противоречит учетной политике компании.

Кроме того, учетная политика для целей налогообложения – это выбранная организацией совокупность способов учета доходов и расходов, их признания, оценки и распределения (п. 2 ст. 11 НК РФ). В то же время учетная политика основывается только на допускаемых налоговым законодательством методах учета доходов и расходов.

Вместе с тем вышеуказанные нормы главы 25 НК РФ не допускают равномерного признания расходов в отношении неисключительных прав, предоставленных на срок, не превышающий 12 месяцев. Тем не менее проверяющие настаивали на том, чтобы компания учитывала спорные расходы равномерно в соответствии со своей учетной политикой. Судьи поддержали наши доводы, указав, что организация не может применять методы признания расходов, зафиксированные в учетной политике, если они выходят за рамки НК РФ. Даже если приведенное контролерами толкование положений учетной политики было бы правильным, то оно все равно не могло обосновывать применение методик, противоречащих статьям 264, 272 и 318 НК РФ.

В арбитражном суде мы добавили, что сложившаяся судебная практика также исходит из того, что в случае возникновения противоречий между учетной политикой и нормами НК РФ компании необходимо руководствоваться положениями законодательства о налогах и сборах (к примеру, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.09 № Ф04-4047/2009(10183-А27-27)).

Наши аргументы можно применять и к другим видам доначислений

Налоговики упирали на то, что расходы на приобретение неисключительных прав должны были распределяться компанией в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ. Однако в рассматриваемой ситуации сделка содержит условия, позволяющие установить все три даты, с которыми подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ связывает возникновение прочих расходов. Это дата расчетов, дата предъявления налогоплательщику документов и последнее число периода – для расходов. Судьи поддержали общество и в этом вопросе, отметив, что указанные расходы были оказаны и оплачены в одном и том же налоговом периоде.

Несмотря на то что в рассматриваемом деле речь шла исключительно о затратах на программное обеспечение, думаю, что наши аргументы, позволившие победить в суде, можно применять и в отношении других расходов. Если по какой-то случайности учетная политика компании содержит невыгодные положения, противоречащие НК РФ.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы