Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Когда нормируемые расходы получится учесть без соблюдения ограничений

26 марта 2013   622  

Одна из задач налогового планирования – обойти нормирование расходов, прямо предусмотренное Кодексом. Один из наших экспертов считает, что компании зачастую искусственно усложняют себе эту задачу, нормируя расходы, на которые можно уменьшать налогооблагаемую прибыль без ограничений. Однако его оппонент сомневается в справедливости такого подхода. Кто из двух экспертов более убедителен, решать читателям «ПНП» .

Александр Москалев, управляющий партнер юридического центра «Атлант» Татьяна Кулаевская, заместитель руководителя департамента налогового консалтинга АКГ «МЭФ-Аудит»

Нормируются ли суммовые разницы по кредитам и займам?

Нет, так как эти разницы не подпадают под понятие «проценты»

Да, так как норма НК РФ однозначно говорит об этом

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.11.12 № 7423/12 сделал вывод, что суммовые разницы по основному долгу не должны нормироваться по правилам статьи 269 НК РФ. Суд указал, что, исходя из данной нормы, нормированию подлежат только проценты. А по смыслу статьи 43 НК РФ процентами может быть признана только заранее заявленная и установленная договором плата за пользование денежными средствами.

Таким образом, налогоплательщики могут не нормировать суммовые разницы, а признавать их внереализационным расходом в полном объеме. Это решение, в случае несогласия с ним налоговиков, будет поддержано судами.

Согласны: 66% читателей

Хотя суммовые разницы сами по себе и не являются процентами, но их учет осуществляется в порядке, предусмотренном для процентов. Это установлено в абзаце 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ. Данная норма является действующей: ее в суде не оспорили, она не отменена. А значит, должна применяться.

Отмечу, что в судебном решении, на которое ссылается оппонент, по вопросу применения статьи 269 НК РФ Президиум ВАС РФ высказал свое мнение по конкретному делу. В постановлении не сказано о возможности пересмотра иных аналогичных по смыслу дел. Нет оснований утверждать, что по следующему делу суд примет такое же решение.

Согласны: 34% читателей

Нормируются ли расходы на возмещение работникам, использующим личный автотранспорт, издержек по его эксплуатации сверх суммы компенсации?

Нет, это самостоятельные расходы, они не входят в сумму компенсации

Да, сумма компенсации уже включает и все дополнительные расходы

В подпункте 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрена возможность компенсации за использование работником личного автотранспорта. Но из этой нормы нельзя сделать вывод, что компания не несет иные расходы, связанные с эксплуатацией транспорта работника в служебных целях. Более того, согласно статье 188 ТК РФ, работодатель обязан не только выплачивать работнику компенсацию за использование личного имущества, но и возмещать расходы, связанные с таким использованием.

Постановление Правительства РФ от 08.02.02 № 92 не расшифровывает, что входит в сумму компенсации. А письма Минфина не являются нормативными актами. Кроме того, дополнительные расходы не могут быть заранее определены. Это исключает возможность их компенсации в заранее установленной сумме.

Таким образом, компенсация покрывает только стоимость использования работником личного автотранспорта. Остальные расходы компенсируются дополнительно при условии документального подтверждения и обоснованности.

Согласны: 44% читателей

Норматив компенсации установлен постановлением Правительства РФ от 08.02.02 № 92. При возмещении сверх компенсации иных расходов в денежном или натуральном виде его сумма будет признана сверхнормативной. Согласно пункту 38 статьи 270 НК РФ, компенсации сверх утвержденных норм не учитываются для целей налогообложения прибыли.

На недопустимость совмещения компенсации за использование личного автотранспорта и оплаты отдельно стоимости ГСМ неоднократно указывал ВАС РФ. В решении от 14.09.09 № ВАС-10278/09 говорится, что компания может признать расходом или компенсацию, или арендную плату и затраты на содержание арендованного автомобиля. При выборе компенсации дополнительное возмещение затрат не предусмотрено. Аналогичный вывод сделан в определении от 29.01.09 № ВАС-495/09. В обоих случаях суд признал законной апелляцию к письму Минфина России от 21.07.92 № 57. Согласно пункту 3 письма, в размере компенсации учтены не только износ, но и затраты на ГСМ, техобслуживание и пр.

Согласны: 56% читателей

Нормируются ли расходы на рекламу на автотранспорте?

Нет, признание рекламы наружной не зависит от вида носителя

Да, это иной вид рекламы, отличный от наружной

Минфин России при определении рекламы как наружной в письме от 08.12.06 № 03-11-04/3/533 выделил ее признак: расчет на визуальное восприятие из городского пространства. Исходя из этого признака, реклама на транспортных средствах относится к наружной.

Разграничение способа размещения рекламной информации в статьях 19 и 20 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» носит исключительно объектный характер. Оно обусловлено требованиями к носителю рекламной информации. Это отметил КС РФ в постановлении от 04.03.97 № 4-П. Суд объяснил выделение отдельной статьи наличием особенностей размещения такой рекламы, связанных с безопасностью движения. Реклама на ТС как наружная определяется ее направленностью в городскую среду. И расходы на подобную рекламу не должны нормироваться.

Размещаемая на транспортных средствах реклама была названа наружной в утратившем в настоящее время силу приказе МВД России от 07.07.98 № 410.

Согласны: 57% читателей

Федеральный закон от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» различает наружную рекламу и рекламу на ТС – статьи 19 и 20 соответственно. К наружной относится реклама, распространяемая с использованием различных рекламных конструкций, перечисленных в части 1 статьи 19 закона о рекламе. Следовательно, реклама на самих ТС к наружной не относится.

Расходы на рекламу, размещенную на ТС, не поименованы в абзацах 2–4 пункта 3 статьи 264 НК РФ. Значит, такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли в размере, не превышающем 1 процента от выручки за соответствующий период.

Такие разъяснения даны Минфином России в письмах от 15.07.05 № 03-03-04/1/75, от 30.12.05 № 03-03-04/2/148, от 02.11.05 № 03-03-04/1/334. Данный вывод отражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.11 № А44-6339/2009, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.12 № А05-12703/2011.

Согласны: 43% читателей

Можно ли возместить весь НДС по нормируемым расходам, если они не относятся ни к командировочным, ни к представительским?

Да, требование о нормировании НДС ограничено двумя видами расходов

Нет, условие о зависимости НДС от суммы признанных расходов общее

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.07.10 № 2604/10 отметил, что рассматривать нормы пункта 7 статьи 171 НК РФ необходимо как единую конструкцию. Установленные абзацем вторым этого пункта ограничения касаются вычетов НДС по командировочным и представительским расходам, перечисленным в абзаце первом. Абзац второй не распространяется на вычеты, не поименованные в пункте 7 статьи 171 НК РФ.

Такое толкование является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел. Данные выводы повторяют постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.12 № А40-135314/11-107-565, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.10 № 18АП-9408/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.12 № 09АП-29921/2012).

Согласны: 48% читателей

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик может принять к вычету НДС только в части, в которой нормируемые расходы учитываются для целей налогообложения прибыли. При этом в абзаце не конкретизирован вид таких расходов.

Замечу, что в первом абзаце данного пункта прямо указано, что НДС по командировочным и представительским расходам принимается к вычету в той части, в которой они признаны для целей налогообложения прибыли. Уточнение для этих расходов избыточно. Комплексное и полное толкование нормы говорит за то, что во втором абзаце речь идет обо всех расходах, нормируемых согласно главе 25 НК РФ. Аналогичного мнения придерживается Минфин России. Это отражено в письмах от 09.08.12 № 03-07-08/244, от 13.03.12 № 03-07-11/68, от 17.02.11 № 03-07-11/35.

Согласны: 52% читателей

 

Опрос проводился на сайте www.nalogplan.ru.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы