Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Несопоставимость данных инспекции – аргумент в пользу налогоплательщика

26 марта 2013   382  

событие Видеозанятие в Школе финансового руководителя «Практический курс налоговой безопасности»

основные темы Оценка контрагентов. Паспорт налоговой безопасности. Основные виды доначислений. Отдельные методы проверки контрагентов

В конце февраля открылась Школа финансового руководителя, в работе которой принимает участие редакция «ПНП» и еще четыре дружественных нам издания. В частности, это журнал «Арбитражная налоговая практика», главный редактор которого ведет в рамках Школы «Практический курс налоговой безопасности».

Артем Родионов затрагивает в своем курсе проблемы и вопросы, связанные с так называемыми пассивными методами налогового планирования – защитой компаний при проверках. Рассматриваются такие способы проверки контрагентов, как выезд по адресу поставщика, отправка запроса в инспекцию, запрос по сайту ФНС России, получение информации об участии в тендерах, запрос рекомендаций производителей и иных участников рынка.

Полностью видеокурс Артема Родионова смогут увидеть слушатели Школы финансового руководителя. Для того чтобы начать обучение в ней, нужно зарегистрироваться на сайте www.shfr.ru и ввести код с карты доступа.

Несопоставимость данных при проверке – причина для отмены решения

Артем Родионов отметил, что стандартная ошибка налоговиков, на которую всегда стоит обращать внимание, – это несопоставимость данных. Благодаря тому, что контролеры используют несопоставимую информацию, оспаривается множество претензий.

К примеру, распространенная ситуация: контрагент не платит налоги, у него отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, а первичные документы подписаны неустановленным лицом. В суде компания может заявить, что инспекция ссылается на данные, которые имеются у нее на момент проведения проверки или подачи запроса. Поскольку сделка происходила гораздо раньше, то проверяющие должны предоставить информацию за спорный период. Тогда будет обеспечена сопоставимость данных.

Нередко налоговики неправильно формулируют свои запросы. Довод контролеров о том, что на момент проведения проверки контрагент налоги не платит, – это еще не доказательство получения необоснованной налоговой выгоды. Наша задача – получить информацию на момент совершения сделки.

При выстраивании своей защиты компании нужно выявить несопоставимость данных инспекции по следующим направлениям: о периоде работы либо уплаты налогов контрагентом, о руководителе контрагента, о нахождении контрагента по заявленному адресу, об отсутствии ресурсов. А также о помещениях, используемых при хранении товаров, о наличии кассового аппарата.

Также лектор обратил внимание на то, что стандартная претензия инспекции – ненахождение контрагента по заявленному юридическому адресу – является возможной причиной для доначислений. Однако «адресные» претензии должны предъявляться в совокупности с наличием других сомнительных признаков (к примеру, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.12 № А65-11041/2012).

На практике зачастую доначисления вмененщикам мотивируют тем, что компания или предприниматель заявляют в декларациях меньшую площадь торгового зала, чтобы не превысить установленные ограничения. И когда приходит проверка, то налоговики обнаруживают, что площадь зала гораздо больше. Тем не менее суды говорят, что без предоставления доказательств о физических показателях за прошлый период доначисления незаконны.

Действительно, контролеры не могут проверить прошлый период, соответственно, не могут обеспечить сопоставимость данных. Но это проблема чиновников, а не налогоплательщика.

Отдельные ошибки чиновников позволяют избежать наказания за контрагентов

Ведущий видеозанятия напомнил о том, что ситуация, когда инспекция провела допрос руководителя контрагента, а тот дал отказные показания, широко распространена на практике. И налоговики используют результаты общего допроса при проверке нескольких налогоплательщиков, лишая их расходов и вычетов. Суды считают, что в ходе допроса руководитель должен «отказаться» от каждого контрагента и от каждого отдельного документа. То есть должна присутствовать полная детализация. Только в этом случае такие показания можно рассматривать как доказательство недобросовестности контрагента в сотрудничестве с проверяемым налогоплательщиком.

Случается, что налоговики проводят дополнительные мероприятия налогового контроля вне рамок проверки. То есть когда ее срок уже истек. Что подтверждает не акт, а именно справка об окончании выездной проверки. Так считают суды. И не принимают доказательства, полученные с нарушением пункта 8 статьи 89 НК РФ.

Таким образом, основными ошибками фискалов являются:

  • использование сведений, полученных при общем опросе контрагента, в котором не упомянут налогоплательщик или не приведена ссылка на спорные документы;
  • использование сведений, полученных в нарушение пункта 8 статьи 89 НК РФ с помощью дополнительных мероприятий налогового контроля после окончания проверки;
  • заявление о подписании документов неуполномоченным лицом без проведения почерковедческой экспертизы.

По мнению Артема Родионова, немаловажным аргументом при выстраивании защиты в арбитражном суде является наличие почерковедческой экспертизы. Так, большинство почерковедов считают, что по нескольким копиям первичных документов невозможно установить реальность подписания. К тому же за несколько лет, прошедших с момента совершения сделки, почерк мог измениться.

«Нельзя сравнить подписи в условиях заполнения единичных документов с массовым подписанием документов», – отметил лектор. Поэтому в заключениях экспертов нередко звучат такие фразы: «вероятно, документ подписан неуполномоченным лицом», «скорее всего», «с большой долей вероятности можно предположить». Суды подобные формулировки не принимают. Примечательно, что обычно такие формулировки звучат в делах, где, вероятно, компании занижали налоги, но проверяющие не смогли доказать получение необоснованной налоговой выгоды.

Артем Родионов обратил внимание на то, что если компанию обвинили в сотрудничестве с однодневкой, то она может использовать уже проверенные аргументы в свою защиту. Действенные доводы в пользу компаний содержатся в следующих документах:

  • постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53;
  • постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.10 № 17684/09;
  • постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 18162/09;
  • определении ВАС РФ от 21.09.12 № ВАС-12405/12;
  • определении ВАС РФ от 15.08.08 № 10177/08;
  • постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.12 № 2341/12;
  • письме ФНС России от 17.10.12 № АС-4-2/17710.

 

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы