Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Какие аргументы помогут доказать правомерность ускоренной амортизации

31 января 2013   736  

Ускоренная амортизация сохранит актуальность и в 2013 году

В чем прецедентность решения Президиума ВАС РФ

Как решение ВАС поможет защитить компаниям свои права

На практике одним из наиболее распространенных механизмов оптимизации для фондоемких компаний является использование ускоренной амортизации. При этом налоговая экономия достигается за счет более быстрого списания стоимости основных средств на расходы. Ведь в отношении объектов, предназначенных для работы в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, налогоплательщики вправе применять повышающий коэффициент (подп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ). Причем специальный коэффициент, ускоряющий амортизацию в два раза, может применять любая компания. Главное — доказать, что имущество используется для работы в условиях агрессивной среды или повышенной сменности.

Федеральный закон от29.11.12 №206-ФЗ внес уточнение в подпункт 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ. Теперь ускоренная амортизация может применяться только в отношении объектов, которые были приняты на учет до 1 января 2014 года. Соответственно, компании смогут воспользоваться льготой по основным средствам, введенным в эксплуатацию в 2013 году и ранее. По таким объектам амортизация будет начисляться с использованием повышающего коэффициента и после 2014 года. Таким образом, ускоренная амортизация при использовании имущества в условиях агрессивной среды или повышенной сменности пока еще не теряет своей актуальности. Так же как не теряют актуальности и споры о правомерности ее применения. В данном случае важно, что в большинстве ситуаций суды поддерживают компании.

Президиум ВАС РФ признал правомерность ускоренной амортизации оборудования, работающего непрерывно круглые сутки

В конце прошлого года Президиум ВАС РФ принял прецедентное решение по вопросу ускоренной амортизации в условиях повышенной сменности (на момент подписания номера в печать текст постановления Президиума ВАС РФ еще не опубликован, см. определение от 15.08.12 №ВАС-7221/12). Судьи высшей инстанции пришли к выводу, что компания, эксплуатировавшая объект в непрерывном круглосуточном режиме, вправе применить повышающий коэффициент. С выходом в свет этого постановления Президиума число подобных споров, вероятнее всего, сократится.

Компания посчитала, что круглосуточный режим работы оборудования позволяет ей использовать повышающий коэффициент. Ведь Налоговый кодекс не содержит определения понятия «повышенная сменность». Это мнение поддержали суды первой и кассационной инстанций (решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.11 №А40-94475/11-115-295, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.12 №А40-94475/11-115-295). При этом судьи отметили, что, согласно разъяснениям Минфина, сроки полезного использования имущества, эксплуатируемого в условиях повышенной сменности, установлены в Классификации исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены (письма от 19.10.07 №03-03-06/1/727, от 13.02.07 №03-03-06/1/78). Поэтому при круглосуточной работе имущества компания вправе использовать специальный коэффициент.

Однако апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.12 №09АП-36894/2011-АК). И согласилась с выводами налоговиков о неправомерном применении компанией коэффициента 2 к основной норме амортизации. При этом арбитры указали, что «<…> Отклонив по надуманным основаниям выводы упомянутой экспертизы, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в данной отрасли, взялся оценивать техническую пригодность оборудования для использования в том или ином режиме работы».

Так, проверяющие настаивали на том, что круглосуточный режим эксплуатации основных средств может быть как прерывным, например трехсменным, так и непрерывным, то есть изначально предусмотренным производителем (письмо Минфина России от 09.10.12 №03-03-06/1/525). Кроме того, по мнению чиновников, применение специального коэффициента должно быть обусловлено эксплуатацией оборудования в более интенсивном режиме, чем предусмотрено технической документацией (письмо Минфина России от 14.10.09 №03-03-05/182).

Руководствуясь такой логикой, контролеры направили запросы в адрес производителей спорного оборудования. Последние сообщили, что нормальным режимом работы для объектов является круглосуточный режим эксплуатации. На основании этих писем налоговики и признали применение коэффициента незаконным. Однако Президиум поддержал компанию и оставил в силе решение суда кассационной инстанции. Поскольку подпункт 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ не содержит запрета на применение повышающего коэффициента при круглосуточном режиме работы основных средств. К тому же все неустранимые сомнения и неясности трактуются в пользу компании (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Примечательно, что практически в то же самое время в Девятом апелляционном суде рассматривалось абсолютно аналогичное дело одной из компаний, входящей в тот же холдинг, что и проверяемое общество. В этом споре фигурировали идентичные объекты основных средств, к которым также был применен специальный коэффициент при начислении амортизации. Впрочем, решение было принято в пользу налогоплательщика (постановление от 23.03.12 №09АП-3796/2012). И на уровне кассационной инстанции разночтений не было (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.12 №А40-105313/11-140-440).

В большинстве случаев компаниям удается доказать факт эксплуатации объектов в условиях повышенной сменности

Впрочем, и до опубликования прецедентного решения Президиума ВАС РФ в большинстве случаев суды признавали правомерность начисления ускоренной амортизации в отношении оборудования, эксплуатируемого в режиме повышенной сменности. Так, в одном из дел, рассмотренных судом Московского округа, арбитры установили, что компания применяла специальный коэффициент при амортизации охранной сигнализации (постановление от 13.04.12 №А40-124761/10-90-699). При этом, согласно технической документации, имущество было предназначено для использования в круглосуточном режиме работы.

Контролеры, ссылаясь на то, что исходя именно из этих условий производителем и был определен срок использования оборудования, сочли неправомерным применение коэффициента. Однако, по мнению судей, в подпункте 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ не содержится исключений в отношении основных средств, которые изначально предназначены для использования в круглосуточном режиме. К аналогичным выводам арбитражные суды приходили и во многих других делах (к примеру, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.12 №А40-124762/10-90-697, от 12.12.11 №А40-124759/10-127-711 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 23.03.12 №ВАС-3201/12)).

К тому же компания может заявить, что такие объекты, как компьютеры, серверы и системы видеонаблюдения, также используются в режиме повышенной сменности (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.07 №Ф09-1986/07-C3, от 29.01.08 №Ф09-9474/07-С3 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 03.06.08 №6567/08)). Это опять же позволит применить специальный коэффициент и сэкономить налог на прибыль. Кроме того, по мнению судей, понятие повышенной сменности применимо и для зданий и сооружений (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.12 №09АП-11817/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.08 №А76-10623/07 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 22.05.08 №6444/08)).

В то же время некоторые арбитры ранее поддерживали официальное мнение чиновников о том, что в отношении оборудования, предназначенного для работы в условиях непрерывной технологии производства, повышенная сменность эксплуатации невозможна (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.07 №Ф09-866/07-С3 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 30.07.07 №6729/07)).

При использовании оборудования более двух смен в течение суток компания вправе применять повышающий коэффициент

Что же касается оборудования, которое очевидным образом не предназначено для круглосуточной эксплуатации, суды поддерживают официальный «критерий двухсменности». То есть при использовании оборудования более двух смен в течение суток, например при трехсменной или круглосуточной работе, компания вправе применить специальный коэффициент к основной норме амортизации. Аналогичного мнения придерживается и Минфин России (письма от 09.10.12 №03-03-06/1/525, от 13.02.07 №03-03-06/1/78).

Так, судьи Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.01.12 №А75-786/2011 указали, что если компания документально подтвердила факт осуществления безостановочного режима эксплуатации объектов, а также многосменный график работы обслуживающего персонала, то это является основанием для применения повышающего коэффициента независимо от технических характеристик данного имущества. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.12 №09АП-9033/2012-АК, Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.11 №КА-А40/3104–11. Вместе с тем налоговым законодательством не регламентировано, какие именно доказательства эксплуатации имущества в условиях повышенной сменности должна представить компания. К примеру, при рассмотрении одного из дел арбитры отметили, что круглосуточный режим работы оборудования подтверждается листками учета пробегов и выдержками из паспортов безопасности спорных объектов (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.11 №А65-26530/2010). Кроме того, доказательствами могут служить и таблицы учета рабочего времени, графики сменности (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.10 №КА-А40/10411–10).

Какие документы докажут использование объектов в условиях агрессивной среды

Решение Президиума ВАС РФ облегчит также доказывание правомерности применения ускоренной амортизации по объектам, эксплуатируемым в агрессивных условиях. Ведь мотивы претензий налоговиков по обоим основаниям одинаковы. Напомним, что к работе в агрессивной среде приравнивается нахождение имущества в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной технологической средой, которая может послужить причиной аварийной ситуации (абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ).

Так, по мнению контролеров, применение повышающего коэффициента по объектам, используемым в условиях агрессивной среды, правомерно в случае, если собственник оборудования использует его в режиме, не установленном соответствующей документацией производителя. Или если для работы с опасной средой используется оборудование, не предназначенное для эксплуатации в подобных условиях (письмо ФНС России от 17.11.09 №ШС-17-3/205@). С таким подходом согласен и Минфин (письмо от 14.10.09 №03-03-05/182).

Однако арбитражная практика и ранее складывалась в основном в пользу компаний. Например, судьи Московского округа не приняли во внимание доводы проверяющих о том, что использование коэффициента возможно только в том случае, если условия эксплуатации объектов отличаются от обычных (постановления от 03.09.08 №КА-А40/8028–08, от 25.04.11 №КА-А40/3104–11). В другом деле контролерам не удалось доказать, что имущество изначально имело определенную степень защиты (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.11 №А65-20407/2010).

Что касается ускоренной амортизации в отношении опасных производственных объектов (Федеральный закон от 21.07.97 №116-ФЗ), то при рассмотрении таких споров арбитры также зачастую встают на сторону налогоплательщиков. Так, по мнению судей, степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной среды не влияет на возможность применения повышающего коэффициента (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.12 №А19-16172/2011). К аналогичному решению тот же суд пришел и в постановлении от 23.08.12 №А19-20915/2011. При этом судьи отклонили довод инспекции о том, что опасные объекты изначально были рассчитаны на работу в условиях агрессивной среды.

В другом деле компания представила документы, подтверждающие факт нахождения основных средств в контакте с агрессивной технологической средой. Что явилось ключевым аргументом при вынесении решения в пользу налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.12 №А10-248/2011). Так, в одном из споров компания предъявила акты технического состояния объектов, согласно которым технической службой компании выявлены дефекты, причиной которых являлась агрессивная среда (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.11 №А65-26530/2010).

В то же время некоторые судьи считают, что копии лицензий, договоров страхования и свидетельств о регистрации имущества в реестре опасных объектов являются достаточным подтверждением их эксплуатации в условиях агрессивной среды (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.10 №КА-А40/10411–10). Такими документами также могут быть должностные инструкции, журналы регистрации аварийных ситуаций, протоколы о проведении противоаварийных тренировок (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.11 №А40-11990/11-115-39).

Минфин считает, что существует оборудование, изначально предназначенное для круглосуточной работы
 
Минфин неоднократно разъяснял, что использование оборудования более чем в двухсменном режиме на протяжении суток признается повышенной сменностью (письма от 30.05.08 №03-03-06/1/341, от 19.10.07 №03-03-06/1/727). Кроме того, для некоторых объектов круглосуточная эксплуатация является нормальным режимом работы.
Так, по мнению Минэкономразвития, в отношении машин и оборудования, работающих в условиях непрерывного производства, сроки использования, установленные в Классификации, уже учитывают специфику их эксплуатации. Вследствие чего специальный коэффициент применяться не может (письмо от 13.01.11 №д13-13, Классификация, утвержденная постановлением Правительства РФ от 01.01.02 №1).
Проверяющие, заручившись этим мнением, отказывают компаниям в праве применения коэффициента (письмо УФНС пог.Москве от 20.06.12 №16–15/053957@). Указывая при этом на то, что имущество изначально было предназначено для круглосуточного использования. Поэтому такие основные средства не подвергаются повышенному износу. Кроме того, в письме от 17.11.09 №ШС-17-3/205@ ФНС разъяснила, что применение коэффициента правомерно, если собственник оборудования использует его в режиме, не установленном документацией производителя.

 

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы