Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Компания доказала, что отсрочка платежа — это не коммерческий кредит

27 декабря 2012   1063  

что проверили Налог на прибыль

какие претензии предъявили Контролеры решили, что расходы в виде процентов по займам не являются экономически оправданными

цена вопроса Свыше 5,5 млн рублей

Наш клиент привлекал займы, проценты по которым учитывал в расходах для целей налогообложения прибыли. Заемные средства тратились на приобретение товаров, которые общество потом реализовало. Налоговый орган не принял в качестве расходов сумму процентов.

Свое решение проверяющие обосновали тем, что компания предоставляла беспроцентные займы другим организациям. Под такими займами понималась отсрочка платежа, ее налоговики сочли безвозмездным коммерческим кредитом.

Компания сочла, что названное основание не соответствует действительности. Выводы инспекции также не подтверждаются конкретными нормами НК РФ и сложившейся арбитражной практикой. Мы подготовили возражения на акт проверки. В результате вышестоящий налоговый орган отменил решение ИФНС.

Расходы в виде процентов не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Контролеры сочли не подтвержденным использование заемных средств на цели, связанные с хозяйственной деятельностью. Сделан вывод о несоответствии расходов пункту 1 статьи 252 НК РФ.

При этом проверяющие не учли данных по счетам учета денежных средств. Ими подтверждалось, что заемные средства были использованы исключительно самой компанией на свои хозяйственные нужды для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

текст возражений

«Компания является торговым предприятием. Для осуществления данного вида деятельности было необходимо пополнение оборотных средств. В целях чего компания привлекла заемные средства. Какие-либо факты выдачи за счет полученных платных займов денежных средств в виде беспроцентных займов другим организациям или физическим лицам отсутствуют.

Это подтверждается данными за проверяемый период по счетам 51 «Расчетные счета» и 52 «Валютные счета». Из регистров учета следует, что привлеченные средства частично пошли на оплату приобретаемых товаров и частично – на оплату рублевых расходов компании (таможенных расходов, оплату работ и услуг российских компаний, оплату труда и пр.)».

Произведена переквалификация договоров. Проверяющие указали, что большинство договоров заключено с предоставлением отсрочки платежа на срок 14 или 30 календарных дней с даты поставки. Некоторые договоры содержали условие об установлении лимита товаров, «поставляемых в кредит». Налоговики переквалифицировали договоры поставки с отсрочкой платежа в договоры коммерческого кредита с неустановленной процентной ставкой за пользование им.

При этом товары, реализованные по этим договорам, приобретались за счет заемных средств. Из чего проверяющие сделали вывод, что заемные средства использованы для предоставления беспроцентных коммерческих кредитов.

текст возражений

«Условие об оплате товара в течение некоторого времени со дня отгрузки не является соглашением о коммерческом кредите. Для этого стороны должны прямо указать в договоре, что отсрочка, рассрочка, предоплата являются коммерческим кредитом, предоставляемым одной стороной другой стороне. Должны быть конкретизированы размер и условия кредита.

Такой подход отражен, например, в постановлениях федеральных арбитражных судов Волго-Вятского от 18.09.08 № А43-2403/2008-39-87, Западно-Сибирского от 15.05.08 № Ф04-2871/2008(4766-А45-17), Уральского от 27.08.09 № Ф09-6259/09-С5, Поволжского от 27.07.10 № А12-24970/2009 и от 15.03.10 № А65-28147/2009, Московского от 15.06.05 № КГ-А41/4721-05, от 13.10.09 № КГ-А40/9300-09, от 18.02.09 № КГ-А40/39-09 округов.

Спорные формулировки не подтверждают кредитные отношения, поскольку договорами не установлены какие-либо элементы коммерческого кредитования. Договорами на реализацию товаров, заключенными компанией, не определены размер и условия предоставления кредита. С учетом статьи 431 ГК РФ и иных условий договора условие о кредите означает отсутствие обязанности поставщика совершить отгрузку товара покупателю сверх оговоренного лимита без получения на такие поставки авансовых платежей. При отсутствии факта коммерческого кредитования покупателей отсутствуют и правовые основания предъявлять налоговые претензии из-за его безвозмездности и использования заемных средств для его предоставления».

Инспекторы дали самостоятельную оценку экономической оправданности расходов в виде процентов. Проверяющие исходили из своих субъективных представлений о целесообразности и смысле хозяйственной операции, о деятельности компании в целом и об условиях торговли с контрагентами.

При этом не были учтены фактические показатели рентабельности по продаже товаров, приобретенных за счет заемных средств. Примененный проверяющими подход полностью противоречит сложившейся правовой позиции по недопустимости оценки понятий обоснованности и экономической оправданности расходов. Это привело к расширительному применению статьи 252 НК РФ.

текст возражений

«Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, которые, в свою очередь, должен оценивать лишь сам хозяйствующий субъект. Такие выводы содержатся в определениях КС РФ от 16.12.08 № 1072-О-О, от 04.06.07 № 320-О-П, ВАС РФ от 19.01.09 № 17071/08 и др.

Расчеты, произведенные на основании данных, содержащихся в акте проверки, подтверждают экономическую целесообразность сделок по привлечению платных заемных средств для закупки товаров, реализуемых с отсрочкой оплаты. Рентабельность сделок по реализации товаров в проверяемом периоде составляет от 18,2 до 21,2 процента. Заемные средства привлечены под 12,5 процента годовых. При этом рентабельность по сделке соответствует не ставке годовых процентов, это разовая выгода компании с учетом отсрочки платежа на 14–30 дней. За проверяемый период заемные средства позволили обслужить товарооборот, превышающий их величину в пять раз».

Инспекторы не рассчитали сумму спорных расходов арифметически точно и не подтвердили ее. Нарушены требования подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Завышенными, по мнению инспекции, расходами признана вся сумма начисленных за пользование заемными средствами процентов. При этом не учтены фактические обстоятельства хозяйственной деятельности. В акте проверки указано, что заемные средства направлены на пополнение оборотных средств и на предоставление беспроцентных кредитов покупателям. Однако нет доказательств, что отсрочка оплаты поставленных товаров (называемых «беспроцентными коммерческими кредитами») выдавалась именно за счет заемных средств.

Кроме того, отсрочка платежа предоставлялась компанией на всю стоимость отгруженных товаров. Между тем заемные средства потрачены только на приобретение товаров. А себестоимость товаров составляет лишь часть суммы выручки.

текст возражений

«С момента, когда компания начала получать выручку от продажи товаров, нельзя говорить, что «коммерческое кредитование» – отсрочка оплаты – предоставлялось покупателям за счет займов. Компания использовала не только заемные, но и собственные средства для закупки товаров, а значит и для предоставления отсрочки покупателям.

Между тем из расходов для целей налогообложения прибыли исключены проценты за весь период уплаты, когда заключались не только первые сделки, но и последующие. В том числе те, которые компания осуществляла уже целиком и полностью за счет собственных средств.

Кроме того, привлеченные займы были использованы в подавляющей своей части на закупку товаров. Поэтому реальным расходом на кредитование, о котором говорится в акте проверки, следовало бы признавать именно себестоимость проданных товаров (приобретенных за счет заемных средств), а не стоимость отгруженных товаров в ценах реализации (себестоимость + наценка)».

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы