Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Какие налоговые проблемы решал Президиум ВАС РФ во II полугодии 2012 года

27 декабря 2012   1209  

Какую схему экономии на взносах ВАС РФ счел незаконной

Какие документы Президиум запретил истребовать при камералке

Почему судьи считают, что первичку нужно хранить 10 лет

Постановления Президиума ВАС РФ являются важным элементом налогового планирования. Поскольку вынося свои суждения по тем или иным спорным вопросам, Высший арбитражный суд формирует правоприменительную практику, дает своего рода руководство как для нижестоящих судебных инстанций, так и для контролирующих органов и налогоплательщиков.

Анализ положительных решений ВАС РФ помогает выявить новые способы налоговой оптимизации и успешно защитить их в суде. В то же время невыгодные для компаний постановления позволяют вовремя избавиться от методов налоговой экономии, переставших быть эффективными. Мы проанализировали знаковые решения Президиума по налоговым спорам за второе полугодие 2012 года.

Суточные, выплачиваемые при однодневных командировках, не облагаются НДФЛ

Суть дела. Компания при направлении своих сотрудников в однодневные служебные командировки выплачивала им суточные. При этом общество, руководствуясь положением пункта 3 статьи 217 НК РФ, не удерживало и не перечисляло в бюджет НДФЛ с этих сумм.

При проверке налоговики заявили, что у работодателя отсутствовала обязанность по выплате суточных. Поскольку при командировках в местность, откуда работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются (п. 11 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.08 № 749). При этом сам факт его проживания вне постоянного места жительства отсутствует. Следовательно, и не может быть дополнительных расходов, связанных с этим (ст. 168 ТК РФ). Именно поэтому суммы, выплаченные в качестве суточных, таковыми не являются. В связи с этим нормы пункта 3 статьи 217 НК РФ в отношении этих сумм не применяются, а денежные выплаты подлежат обложению НДФЛ.

Суд первой инстанции, вынося решение в пользу компании, указал, что спорные выплаты не могут быть признаны доходом работника и не подлежат обложению НДФЛ. Ведь направление сотрудника в командировку происходит по инициативе работодателя и в его интересах. В такой ситуации суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Однако судьи апелляционной и кассационной инстанций сочли, что нормы, установленные ТК РФ для суточных при длительных командировках, не применимы для выплат по однодневным командировкам. Поэтому суточные, выплаченные при направлении сотрудников в командировки сроком на один день, являются их доходом и подлежат обложению НДФЛ.

Вывод Президиума ВАС РФ

«<…> в силу статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя. <…> Представленные в материалы дела командировочные удостоверения работников общества оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства. <…> выплаченные суммы не являются суточными <…>, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника».

Таким образом, высшая инстанция пришла к выводу о правомерности выплаты работникам суточных при однодневных командировках. Ведь в коллективном договоре компания вправе установить повышенные льготы и преимущества для своих сотрудников (ч. 3 ст. 41 ТК РФ). А возмещение работодателем дополнительных командировочных расходов, не предусмотренных законодательством, как раз улучшает положение работников.

Реквизиты: постановление от 11.09.12 № 4357/12

Комментарий «ПНП». Практика показывает, что выплата суточных при однодневных командировках зачастую грозит не только доначислениями по НДФЛ и страховым взносам (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 19.05.09 № А32-2910/2008-29/78-56/247 и Уральского от 22.04.09 № Ф09-2210/09-С2 округов). Но и по налогу на прибыль. Так как, по мнению фискалов, при направлении сотрудника в командировку сроком на один день расходы на суточные могут быть признаны необоснованными.

Если же работодатель решает произвести такие выплаты, то они не включаются в расходы при расчете налога на прибыль. Даже если выплата суточных предусмотрена коллективным договором, другим локальным актом (письмо УФНС по г. Москве от 10.02.06 № 20-12/11312). Хотя некоторые суды встают на сторону компании в подобных спорах (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.12 № А05-8580/2011).

Еще до выхода в свет этого постановления Президиума ВАС РФ некоторые арбитражные суды приходили к выводу о том, что суточные, выплаченные за однодневные командировки, не облагаются НДФЛ (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 15.02.11 № А55-30019/2009, Северо-Западного от 08.02.11 № А56-12834/2010 округов).

В то же время налоговики, а за ними и некоторые арбитры неоднократно указывали, что если работодатель в коллективном договоре или ином локальном акте устанавливает такую выплату, то она облагается НДФЛ и страховыми взносами в общем порядке (постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 14.12.11 № А27-2997/2011, Поволжского от 31.05.12 № А12-15578/2011 округов).

Вместе с тем абзацем 5 статьи 168 ТК РФ предусмотрено, что компания обязана возмещать сотруднику и иные расходы, произведенные им с разрешения или ведома работодателя. То есть перечень командировочных расходов не является закрытым. И в коллективном договоре работодатель может устанавливать льготы и преимущества для работников (ч. 3 ст. 41 ТК РФ).

Следовательно, выплата суточных при однодневной командировке, осуществленная на основании коллективного договора или иного локального акта компании, не противоречит действующему законодательству. Теперь, имея на руках такое мнение Президиума ВАС РФ, компаниям будет проще отбиться от претензий контролеров и выстроить линию защиты в суде.

Первичные документы, подтверждающие убыток, нужно хранить 10 лет

Суть дела. По итогам выездной проверки контролеры доначислили компании налог на прибыль. Основанием для принятия такого решения послужили выводы проверяющих о неправомерном уменьшении налоговой базы в результате присоединения убыточной организации.

Реорганизованная компания на основании передаточного акта, налоговых регистров и деклараций по прибыли приняла этот убыток для целей налогообложения (п. 5 ст. 283 НК РФ). При этом, по мнению компании, у нее отсутствовала обязанность предоставлять первичные документы, подтверждающие размер убытка. Поскольку период хранения первички по расходам, понесенным присоединенной организацией, на момент проведения проверки истек.

Суды трех инстанций поддержали компанию. Так как положения пункта 4 статьи 283 НК РФ не обязывают общество хранить первичные документы, подтверждающие объем убытка, в течение всего срока, когда оно уменьшает базу текущего периода на суммы ранее полученных убытков. Между тем налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка в течение десяти лет, следующих за периодом, в котором он получен (п. 2 ст. 283 НК РФ). Кроме того, судьи указали, что для подтверждения размера понесенного убытка достаточно налоговых деклараций за соответствующий период. Ведь первичные документы необходимы для обоснования не самого убытка, а расходов, которые стали причиной его возникновения.

Вывод Президиума ВАС РФ

«<…> в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленныйпунктом 4статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным. <…> при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы <…> налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. Кодекс не содержит исключений и для случаев заявления в налоговых декларациях убытка, полученного правопредшественником проверяемого налогоплательщика».

Кроме того, Президиум ВАС РФ добавил, что на правопреемника возлагается обязанность по уплате налогов реорганизуемого юрлица (п. 2 ст. 50 НК РФ). Указанной обязанности корреспондирует право компании на уменьшение налоговой базы на суммы убытков, полученных присоединенным обществом до момента реорганизации (п. 5 ст. 283 НК РФ).

Таким образом, Президиум поддержал налоговиков в споре о том, что первичные документы, подтверждающие размер убытка, нужно хранить в течение всего срока его списания. По мнению высших судей, деклараций по прибыли и налоговых регистров тут недостаточно. Нужна первичка, подтверждающая факт и размер понесенных расходов.

Реквизиты: постановление от 24.07.12 № 3546/12

Комментарий «ПНП». Перечень документов, подтверждающих объем понесенного убытка, налоговым законодательством не установлен. Ссылаясь на это обстоятельство, Минфин неоднократно подчеркивал, что списание убытков возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих полученный финансовый результат (письма от 25.05.12 № 03-03-06/1/278, от 03.04.07 № 03-03-06/1/206). При этом чиновники указывали, что проведение налоговой проверки не прекращает обязанности по хранению первички в течение всего срока списания убытков (письмо Минфина России от 23.04.09 № 03-03-06/1/276).

Ранее данный вопрос не был урегулирован на уровне Президиума ВАС РФ, и суды рассматривали каждую отдельную ситуацию исходя из фактических обстоятельств. Так, в одном из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, судьи указали, что размер убытка может быть подтвержден не только первичными документами, но и бухгалтерской отчетностью, главными книгами, налоговыми регистрами (постановление от 11.02.08 № А11-2175/2007-К2-20/131). Кроме того, объем убытка подтверждает и проведенная ранее налоговая проверка (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного от 02.08.12 № А26-7013/2011, Уральского от 01.06.11 № Ф09-2789/11-С3 округов).

Тем не менее данное решение Президиума ВАС РФ негативно повлияет на налоговое планирование убыточных компаний. Поскольку позиция, сформированная Президиумом, является обязательной для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных споров. Теперь первичку по убыткам нужно будет хранить в течение всего срока, когда компания уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученных убытков. Действительно, уже сейчас многие арбитры считают, что без первичных документов убытки прошлых лет нельзя признавать в расходах (к примеру, постановления Северо-Западного от 21.09.12 № А56-70108/2011, Северо-Кавказского от 24.08.12 № А20-3689/2011 округов).

Президиум ВАС РФ подтвердил, что операции, не признаваемые объектом обложения НДС, не льгота

Суть дела. В ходе проведения камеральной проверки по НДС контролеры потребовали от компании документы в отношении операции по реализации земельных участков (подп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ). Для подтверждения права на освобождение от уплаты налога инспекция запросила у общества копии книги покупок и книги продаж. А также счетов-фактур, договоров, регистрационных документов и актов приема-передачи. Причем для получения вышеуказанных документов проверяющие выставили соответствующее требование (п. 6 ст. 88 НК РФ).

Однако компания отказалась представлять подтверждающие документы. Мотивировав такой отказ отсутствием у нее объекта обложения по НДС и, соответственно, обязанности по подтверждению права не уплачивать налог с реализации земельных участков. В связи с чем контролеры вынесли решение о привлечении общества к налоговой ответственности (п. 1 ст. 126 НК РФ). Причем арбитры трех инстанций согласились с доводами налоговиков о том, что главой 21 НК РФ предусмотрено предоставление льгот как в виде освобождения отдельных операций от обложения НДС (ст. 149 НК РФ), так и в виде исключения из объектов налогообложения некоторых из них (п. 2 ст. 146 НК РФ).

Вывод Президиума ВАС РФ

«<>Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций по реализации земельных участков (долей в них) прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силустатьи 56НК РФ не является льготой. Такая реализация<>не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы, согласностатье 56НК РФ, применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.

Таким образом, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит положениямстатьи 88НК РФ».

По мнению Президиума, отсутствие у компании обязанности уплатить налог в бюджет не является льготой по смыслустатьи 56НК РФ. Поэтому привлечение общества к ответственности на основаниипункта 1статьи 126 НК РФ по указанному основанию неправомерно.

Реквизиты: постановление от 18.09.12 № 4517/12

Комментарий «ПНП» . Отметим, что инспекторы вправе истребовать документы, необходимые для проверки (п. 1 ст. 93 НК РФ). При этом в ходе камеральной проверки налоговики не могут запрашивать дополнительные документы, представление которых не предусмотрено статьей 88 НК РФ. В то же время положения пункта 6 статьи 88 НК РФ предусматривают обязанность компании документально подтверждать право на использование налоговых льгот.

С выходом в свет этого решения Президиума ВАС РФ число подобных налоговых споров сократится. К тому же и ранее встречались решения, где по аналогичным ситуациям освобождение от уплаты НДС приравнивалось к льготе (к примеру, постановление федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.12 № А12-13971/2011). Теперь при камеральной налоговой проверке контролеры не вправе требовать от компании, проводившей такие операции, дополнительные документы. Правда, по мнению высших судей, по необлагаемым операциям, перечисленным в статье 149 НК РФ, документы представлять все же придется. Хотя в более ранних судебных актах арбитры высшей инстанции считали их льготой (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.12 № 15474/11).

Между тем отказаться представлять документы, подтверждающие льготу, можно только в том случае, если при их истребовании контролеры ссылаются именно на пункт 6 статьи 88 НК РФ. Ведь при проведении камеральной проверки истребовать тот же комплект документов налоговики совершенно законно могут и по другим основаниям. Например, при возмещении НДС.

ВАС РФ «прикрыл» схему уклонения от уплаты страховых взносов, используя доплаты за вредность

Суть дела. По результатам выездной проверки контролеры из Пенсионного фонда доначислили компании страховые взносы. Ревизоры пришли к выводу, что компенсации морального вреда (подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212ФЗ)фактически являлись выплатами, связанными с выполнением работ во вредных и тяжелых условиях и подлежали обложению страховыми взносами (подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ).

Компания действительно не производила выплаты в пользу работников в связи вредными и опасными условиями труда. Хотя результаты независимой экспертизы выявили нарушения в области охраны труда и наличие рабочих мест с вредными условиями. Однако между компанией и сотрудниками был заключен коллективный договор, содержащий положение о компенсации морального вреда (ст. 21, 237 ТК РФ), нанесенного здоровью в связи с повышенным профессиональным риском. Соглашениями в коллективном договоре были установлены размеры и сроки выплаты таких компенсаций. При этом компенсации выплачивались индивидуально каждому работнику на основании приказов.

Суды трех инстанций поддержали компанию. И признали доводы пенсионщиков о том, что соглашением сторон не могут быть определены основания возникновения морального вреда, несостоятельными. Поскольку статья 237 ТК РФ таких ограничений не содержит.

Вывод Президиума ВАС РФ

Тем не менее, по мнению высших судей, такие выплаты не могут быть компенсацией морального вреда. Поскольку фактически никакого морального вреда компания своим сотрудникам не наносила. На момент выхода журнала судебный акт еще не опубликован. Но при передаче дела на рассмотрение в Президиум арбитры указали, что действия общества направлены на уклонение от уплаты страховых взносов с суммы компенсации. «<>В соответствии состатьей 237ТК РФ моральный вред возмещается работнику, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Обществом в ходе проверки не представлено доказательств возникновения условий для наступления его материальной ответственности как работодателя, то есть совершения им каких-либо противоправных действий, не имеется документов, подтверждающих конкретные факты причинения вреда жизни, здоровью<>наемных работников, которым была выплачена компенсация морального вреда, и наличие причинно-следственной связи между противоправным характером действий (бездействия) общества и фактами причинения вреда его работникам».

Таким образом, арбитры ВАС РФ, в отличие от судей первых трех инстанций, считают, что соглашение о размерах и сроках выплаты не является основанием для обязанности по выплате морального вреда. Поскольку по соглашению сторон может быть определен только размер компенсации морального вреда, но не основания его возникновения (ст.237ТК РФ, ст.150,151,1064,1099ГК РФ).

Реквизиты: определение от 02.10.12 № ВАС-10151/12

Комментарий «ПНП». Действительно, с 2010 года компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем, не подлежат обложению страховыми взносами (подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ). Так и появилась схема, позволяющая доплачивать работникам за «вредность» без уплаты взносов.

Очевидно, что данное решение ВАС РФ окончательно обяжет компании начислять страховые взносы на компенсацию морального вреда. Ведь чтобы по-прежнему применять описанную схему, помимо соглашения с работником компания должна будет располагать еще и множеством документов, подтверждающих факты причинения вреда здоровью.

Прежде чем обвинять компанию в получении необоснованной выгоды, надо доказать нерыночность цен

Суть дела. Одному из крупных российских заводов контролеры доначислили налог на прибыль и НДС, обвинив его в сотрудничестве с однодневкой*. При этом факт совершения реальных хозяйственных операций инспекцией под сомнение не ставился. Тем не менее проверяющие признали экономически не оправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов.

* Подробнее о практических последствиях данного решения читайте в статье «Как защитить реальные, но не подтвержденные документально расходы».

Арбитражные суды, приняв во внимание регистрацию контрагента по «массовому» адресу, отказные показания руководителя и отсутствие ресурсов для осуществления деятельности, пришли к выводу о несоответствии первичных документов требованиям законодательства. Кроме того, судьи указали на отсутствие должной осмотрительности при выборе поставщика.

Вывод Президиума ВАС РФ

«<…> реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам». 

Далее Президиум ВАС РФ отметил, что контролеры, не соглашаясь с размером учтенных затрат, вправе опровергнуть представленный компанией расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным. И, как следствие, оспорить завышение соответствующих расходов. Таким образом, ВАС РФ встал на сторону компании и отменил решения нижестоящих судов.

Реквизиты: постановление от 03.07.12 № 2341/12

Комментарий «ПНП» . Отметим, что Президиум предложил совершенно новый подход к спорам об однодневках. Учитывая, что нижестоящие инстанции зачастую ссылаются на мнение ВАС РФ, контролеры не смогут сразу снять расходы и вычеты, обвинив компанию в получении необоснованной налоговой выгоды. Сначала им нужно будет доказать нерыночность цен по спорным сделкам.

Однако сформулированный ВАС РФ подход подлежит применению только в случае, если фискалы или суд установят факт реальности операций между компанией и ее сомнительным контрагентом. То есть реальность сделки – главное условие для наступления таких налоговых последствий.

Поскольку данное постановление является обязательным для нижестоящих судов, то судьи уже сейчас начали применять сформированный в нем подход при рассмотрении подобных дел (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 10.09.12 № А63-7798/2011, от 05.09.12 № А22-455/2011 и Уральского от 13.09.12 № Ф09-8121/12 округов).

Почему Президиум может отказывать компаниям в возмещении издержек по налоговым спорам

Суть дела. Одна из компаний обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако, согласно решению суда, сумма возмещения составила всего 20 процентов от ранее заявленной. Хотя в подтверждение произведенных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг, акты выполненных работ и платежные поручения.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в такой незначительной сумме, судьи трех инстанций указали, что исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг. В частности, из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, а также отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по данному налоговому спору. Хотя объем представленных компанией документов составил два тома.

Вывод Президиума ВАС РФ

«<…> при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. <…> для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, принятое судом решение инспекцией в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя <…> который отвечает критериям разумности и соразмерности».

Президиум ВАС РФ отметил, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах. Поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг. Вместе с тем взыскание затрат за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. Таким образом, арбитры не поддержали компанию и оставили решения нижестоящих инстанций без изменения.

Реквизиты: постановление от 24.07.12 № 2544/12

Комментарий «ПНП». Примечательно, что в более раннем судебном акте при рассмотрении спора о критериях разумности и соразмерности при компенсации таких издержек арбитры придерживались иной позиции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.12 № 16067/11). В этом деле компания отстояла почти 3 млн рублей на оплату услуг представителей. Причем используя те же аргументы – характер рассматриваемого судебного спора, его сложность, количество заседаний.

Как правило, при установлении разумности пределов взыскиваемых расходов суды исходят из критериев разумности (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82), из объема работы, осуществленной представителем, из сложившейся в конкретном регионе стоимости юридических услуг. А также из сведений статистических органов. Что подтверждает и сложившаяся арбитражная практика (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного от 27.01.12 № Ф03-6935/2011, Западно-Сибирского от 15.05.12 № А27-370/2011, Московского от 15.03.12 № А40-807/10-20-4, Поволжского от 27.12.11 № А57-9910/2009 округов). Однако данное решение Президиума, вероятно, может лишить компании возможности взыскивать судебные издержки по налоговым спорам в полном объеме.  

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы