Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как компании удалось доказать правомерность расходов на доставку сотрудников на работу

30 ноября 2012   827  

что проверили Налог на прибыль

какие претензии предъявили Контролеры решили, что компания неправомерно включила в расходы затраты на перевозку работников до стройплощадки и обратно

цена вопроса Около 4 млн рублей

Компания, которая обратилась к нам за помощью, пользовалась услугами транспортной организации для доставки работников на стройплощадку. Необходимость в доставке сотрудников была обусловлена технологическими особенностями строительного процесса. Общество было заинтересовано в том, чтобы все рабочие, а их было порядка ста человек, своевременно добирались до объекта, поскольку строительство осуществлялось в строгих временных рамках.

Кроме того, стройплощадка находилась на окраине города, и добраться до нее общественным транспортом было затруднительно, особенно в час пик. Из-за отсутствия собственного транспорта компания была вынуждена обратиться к услугам сторонней организации.

По мнению проверяющих, расходы по перевозке рабочих до строительного объекта и обратно до общежития не могли быть учтены в составе налоговых расходов. Поскольку доставка не была предусмотрена трудовыми или коллективным договорами, а также не обусловлена технологическими особенностями производства (п. 26 ст. 270 НК РФ). К тому же стоимость автотранспортных услуг была значительно выше, чем стоимость проезда на маршрутном такси.

Естественно, компания не согласилась с такими выводами налоговиков и с нашей помощью подготовила возражения на акт проверки. В решение по выездной проверке доначисленная сумма налога на прибыль уже не вошла.

Контролеры заявили, что оплата проезда сотрудников к месту работы и обратно не обусловлена технологическими особенностями производства. Поэтому спорные затраты нельзя учесть в расходах при расчете налога на прибыль. Налоговики указали, что график работы на объекте в проверяемом периоде был установлен с 8.00 до 20.00. Что свидетельствует об отсутствии непрерывного цикла строительных работ и особых технологических условий производства (п. 26 ст. 270 НК РФ).

Однако проверяющие не учли, что доставка работников на стройплощадку являлась необходимым условием своевременной и четкой работы на объекте. Ведь строительство — непрерывный процесс, осуществляемый в строгих временных рамках. А отсутствие или опоздание работников на стройплощадку могло привести к негативным экономическим последствиям для компании.

текст возражений

«Вывод налогового органа о том, что оплата проезда сотрудников к месту работы и обратно не обусловлена технологическими особенностями производства, считаем необоснованным.

Спорные расходы были связаны с режимом работы объекта и его удаленностью от места проживания рабочих. А также с низкой пропускной способностью автотранспорта общего пользования. Ведь строительство объекта являлось непрерывным процессом, осуществляемым в строгих временных рамках. График работ на стройплощадке был установлен с 8.00 до 20.00. Поэтому доставка сотрудников была необходимым условием своевременной и четкой работы на объекте.

Кроме того, своевременное прибытие каждого сотрудника на стройплощадку являлось залогом эффективного и безопасного рабочего процесса. Ведь строительство объекта состояло из комплекса технологических действий, которые тесно взаимосвязаны друг с другом. Каждый сотрудник на стройплощадке выполнял свою ответственную роль. И систематическое опоздание рабочих могло привести к несвоевременному завершению строительных работ и негативным экономическим последствиям для компании.

Таким образом, доставка рабочих была обусловлена технологическими особенностями производства. Следовательно, расходы можно признать для целей налогообложения (п. 26 ст. 270 НК РФ). Такой подход разделяют и суды (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.09 №КА-А40/4234–09)».

Налоговики указали, что затраты на перевозку работников до стройплощадки и обратно не были предусмотрены ни в коллективном, ни в трудовых договорах. Поэтому компания неправомерно учла их в целях налогообложения прибыли. Если бы в договорах такое упоминание имелось, то общество могло бы включить спорные затраты в расходы на оплату труда (ст. 255 НК РФ, письмо Минфина России от 13.11.07 №03-03-06/1/810).

К тому же компания могла учесть расходы на доставку только в случае, если они были предусмотрены коллективным или трудовыми договорами и обусловлены технологическими особенностями производства. По мнению проверяющих, эти требования должны были выполняться одновременно (письмо Минфина России от 11.05.06 №03-03-04/1/434). Однако множество судебных решений указывает на то, что спорные затраты можно учесть в расходах, даже если они не предусмотрены в коллективном или трудовых договорах. Главное — чтобы они были связаны с технологическими особенностями производства.

текст возражений

«Предложенный инспекцией подход, согласно которому затраты на доставку сотрудников можно учесть, только если они предусмотрены коллективным или трудовыми договорами, считаем неправомерным.

Исходя из буквального толкования положений пункта 26 статьи 270 НК РФ, следует, что для того, чтобы учесть затраты на доставку работников, необходимо либо наличие технологических особенностей производства, либо соответствующая обязанность, закрепленная в коллективном или трудовых договорах. А не одновременное выполнение этих условий.

Суды признают обоснованными расходы на оплату проезда работников, несмотря на то, что они не предусмотрены в коллективном или трудовых договорах, при наличии определенных обстоятельств (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 13.03.08 №А55-8279/07, Московского от 17.03.10 №КА-А41/2119–10, Восточно-Сибирского от 27.09.10 №А33-18167/2008, Дальневосточного от 20.05.11 №Ф03-2085/2011 округов). При этом главное, чтобы спорные расходы были связаны с технологическими особенностями производства: удаленностью объектов от городской черты, непрерывным циклом производства, низкой пропускной способностью общественного транспорта, высокой численностью работающих, отсутствием собственного автотранспорта для перевозки сотрудников».

Инспекторы решили, что расходы на оплату услуг сторонних перевозчиков значительно превышают стоимость проезда в общественном транспорте. Поэтому сочли затраты экономически не обоснованными. Налоговики установили, что стоимость проезда одного рабочего на маршрутном такси в проверяемом периоде была бы в несколько раз ниже, чем использование услуг автотранспортной компании. Тем не менее проверяющие не сопоставили высокую численность работающих на стройплощадке и низкую пропускную способность общественного транспорта. Также они не учли отсутствие у компании собственного транспорта для перевозки сотрудников.

текст возражений

«Утверждение инспекции о том, что спорные расходы налогоплательщика экономически не обоснованы, считаем неправомерным по следующим причинам.

Налоговый орган посчитал, что затраты общества на проезд сотрудников были бы значительно ниже, если бы они добирались до стройплощадки и обратно на маршрутном такси. Но инспекторы не учли высокую численность работающих на объекте, удаленность стройплощадки от места проживания сотрудников и маршрутов автотранспорта общего пользования. К тому же у компании отсутствовал собственный транспорт.

Поэтому общество приняло решение заказать транспортные услуги. При этом учитывалась низкая пропускная способность общественного транспорта в часы пик и нестыковка расписания городского транспорта с графиком работы на объекте. С таким подходом соглашаются и суды (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.06 №А65-23970/2005).

Кроме того, в ходе проверки компания представила надлежаще оформленные документы, подтверждающие реальное оказание услуг. В частности, договор, акты выполненных работ, путевые листы. Таким образом, спорные расходы имели разумную деловую цель и были экономически обоснованными (п. 1 ст. 252 НКРФ)».

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы