Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как компании удалось отбиться от доначислений по налогу на прибыль при осуществлении НИОКР

30 октября 2012   777  

что проверили Налог на прибыль

какие претензии предъявили Компания неправомерно включила в расходы стоимость НИОКР, выполненных сторонними контрагентами, а также затраты, осуществленные в рамках инвестиционных проектов. Также налогоплательщик не исчислил налог на прибыль с безвозмездно полученного имущества

цена вопроса Более 60 млн рублей

К нам за помощью обратилась организация, которая занимается инновационными разработками. Основанием для налогового спора послужили результаты выездной проверки. По ее итогам налоговики предъявили множество претензий.

В частности, сняли расходы по НИОКР, выполненным совместно с другой организацией, посчитали, что оборудование, приобретенное компанией в процессе выполнения работ, является безвозмездно полученным. Общество не согласилось с такими выводами проверяющих и с нашей помощью подготовило возражения на акт проверки. Дело дошло до судебного разбирательства, в результате которого решение, вынесенное налоговиками, было признано недействительным и отменено (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.12 №А56-50337/2010 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 27.08.12 №ВАС-7602/12)).

Налоговики решили, что компания неправомерно включила в расходы стоимость НИОКР, выполненных сторонними организациями. По мнению проверяющих, спорные контрагенты на самом деле никаких исследований не осуществляли. А их привлечение было обусловлено желанием общества «раздуть» свои расходы и тем самым занизить базу по прибыли. Контролеры заявили, что фактически НИОКР выполняли штатные сотрудники проверяемой компании.

Чтобы отстоять свою позицию, налоговики осуществили целый комплекс мероприятий. В частности, провели научно-технические экспертизы, допросили работников компаний-соисполнителей. А также исследовали деятельность контрагентов и их поставщиков.

Налоговики получили показания сотрудников компании-соисполнителя, которые пояснили, что ничего не знают о работах, выполненных для проверяемой компании. А сторонний эксперт дал заключение в пользу инспекции.

Однако контролеры не учли, что НИОКР были приняты и оплачены как налогоплательщиком, так и госзаказчиком в составе работ, выполненных компанией. То есть работы реально проводились и претензий у заказчика не имелось.

Кроме того, при выстраивании защиты нам сильно помог тот факт, что компанию — соисполнителя НИОКР уже проверяла инспекция другого района Санкт-Петербурга. Партнера также обвиняли в том, что он выполнял общие для двух компаний НИОКР самостоятельно. Однако контрагенту удалось доказать необоснованность претензий, касающихся нереальности сделок с нашим клиентом (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.11 №А56-4001/2011).

текст возражений

«Выводы налогового органа о неправомерности включения затрат на НИОКР в расходы считаем необоснованными.

Ни один из допрошенных свидетелей со стороны компании не подтвердил, что он выполнял спорные работы самостоятельно. Или что эти работы не исполняли привлеченные контрагенты. В ходе проверки налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих осуществление НИОКР. Инспекция не доказала, что данные документы сфальсифицированы.

Компания не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Поэтому ссылка налогового органа на то, что соисполнители спорных контрагентов имеют признаки однодневок, несостоятельна. Кроме того, одному из соисполнителей уже удалось доказать реальность своей совместной с компанией деятельности в суде.

Ссылки инспекции на экспертное заключение, в котором указано, что госзаказчику сданы работы, выполненные сотрудниками общества, несостоятельны. Поскольку изложенные в заключениях экспертизы суждения не обоснованы нормативными актами и носят предположительный характер. Кроме того, эксперт не указал, какие именно научно-обоснованные методики использовались при проведении исследований (ст. 25 Федерального закона от 31.05.01 №73-ФЗ „О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ“). А образование и опыт эксперта не позволяют ему ответить на все вопросы, поставленные инспекцией».

Инспекторы посчитали, что компания не включила во внереализационные доходы стоимость имущества, которое приобреталось для исполнения госконтракта. Согласно условиям договора, специальное оборудование, приобретенное для осуществления работ, является собственностью заказчика. Налоговиков смутил тот факт, что после завершения контракта, в рамках которого было приобретено оборудование, проверяемая компания продолжала использовать спорные объекты для выполнения НИОКР по другим госзаказам и не предпринимала никаких попыток передать их на баланс собственника.

Исходя из этого, контролеры настаивали на том, что спорное имущество является основными средствами, безвозмездно перешедшими в собственность проверяемой компании. Следовательно, с их стоимости нужно платить налог на прибыль (п. 8 ст. 250 НК РФ).

Однако они не учли, что в госконтракте ничего не сказано про то, что компания получает это оборудование в собственность. Напротив, написано, что по окончании работ общество отвечает за сохранность объектов, пока заказчик не распорядится ими. Поэтому имущество, переданное во временное пользование в рамках исполнения договора, не является безвозмездно полученным. В том числе и для целей налогообложения прибыли. С таким подходом согласен и Минфин (письмо от 12.09.12 №03-07-10/20).

текст возражений

«Довод инспекции о том, что налогоплательщик безвозмездно получил имущество, приобретенное им в рамках выполнения госзаказа, считаем ошибочным.

Проверяющими не было учтено, что после завершения каждого этапа работ исполнитель представлял заказчику акты сдачи-приемки продукции. После их подписания в федеральную собственность переходила вся документация и материальная часть, связанная с выполнением НИОКР. К тому же договором прямо предусмотрено, что после получения соответствующего распоряжения компания обязана передать контрагенту все приобретенное ею оборудование. При этом в ходе проверки были представлены письма от госзаказчика, подтверждающие, что право собственности на спорное оборудование не перешло к компании».

Контролеры заявили, что расходы, произведенные в рамках госконтрактов, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, так как все затраты полностью финансируются заказчиком. Проверяющие сослались на то, что финансирование НИОКР полностью взял на себя заказчик. Поэтому у компании не может быть налоговых расходов по контракту — понесенные ею расходы являются либо безвозмездно переданными заказчику, либо переданными в рамках целевого финансирования. В любом случае, такие расходы нельзя учесть при налогообложении (п. 16 и 17 ст. 270 НК РФ). Это создало впечатление, что даже сами фискалы не могли понять, какую норму НК РФ «выгоднее» применить к данной ситуации.

Однако контролеры не учли, что контракты обязывали компанию обеспечить выполнение НИОКР как за счет средств федерального бюджета, так и за счет собственных средств. Ведь согласно условиям договоров, права на результаты исследований и разработок принадлежали компании наряду с заказчиком.

текст возражений

«Утверждение налогового органа о том, что затраты, произведенные в рамках госконтрактов, не могут относиться на расходы, противоречит фактическим обстоятельствам. Договоры, заключенные с госзаказчиком, обязывали компанию обеспечить выполнение НИОКР как за счет средств федерального бюджета, так и за счет собственных средств. К тому же договорами было предусмотрено, что права на результаты, полученные при выполнении НИОКР, принадлежат налогоплательщику наряду с заказчиком. Поэтому понесенные обществом затраты обусловлены целями делового характера (п. 1 ст. 252 НК РФ)».

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы