Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Какие упущения проверяющих позволят обжаловать их решение в досудебном порядке

30 октября 2012   884  

Почему УФНС по г. Москве отменяет более 40 процентов решений

Какие ошибки налоговиков позволят компании защититься

Как правильно использовать результаты экспертизы

В распоряжении «ПНП» оказался внутренний документ УФНС по г. Москве. Это обзор причин отмены решений территориальных налоговых органов в первом полугодии 2012 года. В документе вышестоящий налоговый орган открыто выражает свое недовольство эффективностью проводимых на местах контрольных мероприятий. И предлагает использовать настоящий обзор для применения на практике при вынесении решений по выездным и камеральным проверкам. Безусловно, анализ ошибок контролеров может оказаться полезным для налогоплательщиков.

Управление в первом полугодии 2012 года отменило более 40 процентов обжалованных решений

Как видно из обзора, продолжают иметь место случаи вынесения контролерами решений по формальному признаку, при отсутствии полного комплекса контрольных мероприятий, без учета сложившейся арбитражной практики. Поэтому большая часть таких решений отменяется еще на этапе обжалования в вышестоящий налоговый орган.

По статистике, в первом полугодии 2012 года УФНС по г. Москве удовлетворило более 40 процентов рассмотренных жалоб. При этом оспариваемая компаниями сумма составила более 50 млрд рублей, что на 50 процентов больше, чем в первом полугодии 2011 года. Руководство сетует на то, что инспекторы на местах не утруждают себя сбором надлежащих доказательств. По этой причине в первом полугодии 2012 года удовлетворено около 30 процентов апелляционных жалоб.

Московские налоговики попытались выявить основные причины отмены решений, чтобы, устранив их, снизить процент удовлетворенных вышестоящей инстанцией жалоб. Кроме того, в обзоре отмечено, что при рассмотрении апелляций основной упор налоговики делают на судебную перспективу дела. Решения нижестоящих инспекций, которые не соответствуют сложившейся арбитражной практике, скорее всего, будут отменены в досудебном порядке. Ведь проще отменить решение сразу, чем подтвердить его, а потом оплачивать судебные расходы.

Если контрагенты второго и третьего звена — однодневки, то вычет НДС правомерен

В обзоре приводится ситуация, когда инспекция отказала компании в вычетах по НДС, аргументируя это тем, что поставщики второго и третьего звена имеют признаки однодневок. При этом контролеры не опровергли факт реальности сделок. Как и не доказали взаимозависимость и согласованность действий участников операций. Управление, отменяя решение инспекции, указало, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности самой компании и получении ею необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичной точки зрения придерживаются и арбитражные суды как московского, так и иных округов. Так, в одном из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Московского округа, налоговики сняли вычеты, поскольку у поставщиков второго и третьего звеньев отсутствовали ресурсы для осуществления деятельности (постановление от 31.07.12 №А40-50201/11-91-216). А обороты по банковским счетам в несколько раз превышали заявленную выручку. Однако судьи пришли к выводу, что компания не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов. И контролировать добросовестность поставщиков второго и третьего звеньев.

В другом деле судьи указали, что факт нарушения поставщиками контрагентов своих налоговых обязанностей не является доказательством получения компанией необоснованной налоговой выгоды (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.09 №А55-4660/2009). К тому же действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов. А право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков. К аналогичным выводам пришел и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (постановление от22.01.09 №А11-34/2008-К2-20/19 (оставлено в силе определением ВАС РФот05.06.09 №ВАС-6299/09)).

Непредставление контрагентами документов в рамках встречных проверок не повод снимать вычеты

Зачастую в решении доводы налоговиков сводятся к непредставлению контрагентами документов в рамках встречных проверок. В одной из рассмотренных ситуаций это обстоятельство послужило основанием для отказа компании в возмещении НДС. Правда, такое решение пришлось отменять вышестоящему органу. По мнению Управления, непредставление контрагентом документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

С таким подходом соглашаются и суды (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от21.03.12 №А40-36445/11-129-159, от14.03.12 №А40-63461/11-99-280). Кроме того, если стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров, расходы обоснованы, первичка оформлена в соответствии с действующим законодательством, содержит достоверные сведения, указанные в ЕГРЮЛ, вычет по НДС правомерен (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.12 №А40-109021/11-99-470).

В другом деле инспекция не представила доказательств того, что поставщик отсутствовал по юридическому адресу в спорном периоде (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.07 №Ф03-А51/07–2/3549). Поэтому возвращенное требование о предоставлении документов с пометкой «адресат не значится» не являлось основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В большинстве случаев непредставление документов в рамках встречки не является основанием для доначисления НДС. И удовлетворяя требования компаний, судьи упирают на то, что контролеры не доказали отсутствия должной осмотрительности (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного от 22.08.07 №Ф03-А37/07–2/1511 и Московского от 20.04.12 №А40-61324/11-20-258 округов). Также нет доказательств, что проверяемым налогоплательщикам изначально было известно о нарушениях, допущенных их контрагентами.

Доначисления, основанные исключительно на отсутствии должной осмотрительности, также приходится отменять

В то же время обязанность проявлять должную осмотрительность НК РФ не установлена. Не закреплены в законодательстве ни форма, ни способ исполнения такой обязанности. Поэтому ссылки проверяющих на неосторожность компании при выборе контрагентов возможны лишь в качестве дополнительного аргумента при доказывании направленности экономической деятельности проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Тем не менее УФНС по г. Москве отмечает, что в некоторых случаях инспекторы снимают налоговые вычеты и расходы, основываясь исключительно на обвинениях в отсутствии должной осмотрительности. Поэтому такие решения приходится отменять вышестоящему органу.

Ведь на практике суды принимают такой довод контролеров, прежде всего, в тех случаях, когда поведение налогоплательщика причинило ущерб бюджету. Судьи в своих решениях часто указывают, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Причем эта презумпция не возлагает на компании дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством (п. 7 ст. 3 НК РФ, определение Конституционного суда РФ от 16.10.03 №329-О).

Данная позиция московских налоговиков соответствует арбитражной практике (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 02.03.10 №КА-А40/931–10 и Северо-Западного от 15.02.11 №А56-16132/2010 округов).

В одном из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Московского округа, компанию обвинили в отсутствии должной осмотрительности (постановление от 30.12.08 №КА-А40/12251–08). Поскольку контрагенты не представляли отчетность, а должностные лица этих компаний не явились на допрос. Иных оснований для доначисления налога на прибыль и отказа в вычетах по НДС инспекция не представила. Однако компания заявила, что привлечение спорных контрагентов было согласовано и утверждено государственным заказчиком. Поэтому основания для вывода о том, что компания не проявила должной осторожности, отсутствуют. Судьи поддержали налогоплательщика и отменили доначисления.

В другом деле инспекция обвинила компанию в получении необоснованной выгоды, поскольку ее контрагент ненадлежаще оформил счета-фактуры. В частности, подписи на них были выполнены неуполномоченным лицом, адрес покупателя также был указан неверно. К тому же налогоплательщик не представил учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ и иную информацию, характеризующую деятельность контрагента (письмо Минфина России от 10.04.09 №03-02-07/1–177).* При этом контролеры не доказали аффилированность, согласованность действий участников сделки, отсутствие реальности операций. Поэтому судьи встали на сторону компании и отменили решение налоговиков.

Кроме того, зачастую арбитражные суды ссылаются на то, что факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности должны доказывать сами контролеры (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от06.08.10 №А63-16969/2009, Северо-Западного от22.12.09 №А56-39260/2008 округов). А не компания должна доказывать свое благоразумие.

Даже если результаты почерковедческой экспертизы не в пользу компании, есть шансы отменить решение

Во внутреннем документе руководство доводит до подчиненных пример некачественно проведенной проверки. Инспекторы провели комплекс контрольных мероприятий, включая почерковедческую экспертизу подписей на счетах-фактурах, предоставленных контрагентами. И обвинили компанию в получении необоснованной выгоды с помощью увеличения налоговых расходов и вычетов в результате искусственного завышения цены товара.

По мнению проверяющих, оборудование закупалось через цепочку однодневок. Причем единственным доказательством нереальности операций были результаты экспертиз, где почерковед указал, что подписи на документах выполнены неустановленными лицами. Удивительно, что инспекторы на местах самостоятельно не признали данные выводы несостоятельными и довели дело до обжалования в УФНС по г. Москве.

Управление заявило, что для признания налоговой выгоды необоснованной одних только результатов экспертиз недостаточно. Необходима совокупность бесспорных доказательств отсутствия реальных операций и намерения компании получить необоснованную выгоду.

Разделяют мнение вышестоящей инспекции и арбитражные суды (постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 30.08.12 №А27-20379/2011 и Московского от 21.03.12 №А40-53646/11-20-231 округов). К тому же такая позиция согласуется с выводами Президиума ВАС РФ, который указал, что само по себе подписание счетов-фактур лицами, не значащимися в учредительных документах, не может рассматриваться в качестве основания для признания выгоды необоснованной (постановление от 20.04.10 №18162/09).

По поводу искусственного завышения цен на товар внутренний документ налоговиков напоминает, что налоговое законодательство не оперирует понятием экономической целесообразности и не регламентирует условия ведения деятельности компаний (определение Конституционного суда РФот04.06.07 №366-О-П, ст. 8 Конституции РФ). Аналогичная позиция содержится и в постановлениях Пленума ВАС РФот12.10.06 №53, Президиума ВАС РФ от09.03.11 №8905/10, от10.03.09 №9821/08, от06.04.10 №17036/09, от09.04.09 №15585/08.

Надо отметить, что иногда контролеры, ссылаясь на результаты экспертизы, пытаются признать сделку ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Судьи в таком случае встают на сторону компаний. И требуют от проверяющих, чтобы те обосновали, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной будет способствовать поступлению налогов в бюджет (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.11 №А11-5458/2010).

Зачастую даже если результаты экспертизы не в пользу компании, это обстоятельство не приводит к доначислениям. Так, в одном из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Уральского округа, указано, что подпись, вероятно, выполнена не представителем контрагента (постановление от 19.07.11 №Ф09-4348/11). Однако, поскольку выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, они не приняты в качестве надлежащих доказательств налогового нарушения. Такие же выводы содержатся и в постановлениях федеральных арбитражных судов Центрального от 19.08.11 №А54-2971/2009 и Поволжского от 24.05.11 №А65-16558/2010 округов.

В заключении эксперта могут быть и другие формулировки, полезные компаниям. Например, в одном из случаев эксперт указал, что в сравниваемых документах и образцах содержится значительный объем отличающихся признаков (например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.11 №А27-353/2010). Поэтому невозможно сделать бесспорный вывод о недостоверности подписей. В итоге арбитражный суд решил, что доначисления незаконны.

Некоторые нарушения процедуры проведения проверки влекут безусловную отмену решения инспекции

Руководство призывает проверяющих четко соблюдать порядок проведения камеральных и выездных проверок. Ведь в противном случае Управлению придется отменить решение нижестоящей инспекции. Даже при наличии полной доказательной базы.

Отмена решений в результате процедурных нарушений негативно сказывается на результатах работы налоговых органов. А проще говоря, сводит работу контролеров к нулю. Так, в отношении одной из компаний решение вынесено при отсутствии в акте выводов, послуживших основанием для доначисления налогов. Конечно, вышестоящая инспекция отменила такое решение. А суды уже не раз высказывали мнение о том, что такие действия проверяющих неправомерны (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.09 №КА-А40/7115–09).

Основным нарушением процедуры проверки по-прежнему остается ненадлежащее уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Также обнаружены такие недочеты, как отсутствие состава правонарушения, истечение срока привлечения к ответственности. Например, при проведении камеральной проверки за определенный период контролеры попутно доначислили налоги за иные периоды. Такое решение пришлось опять же отменить.

 

* O том, какие меры предпринять, чтобы обезопаситься от обвинений в непроявлении должной осмотрительности, читайте в «ПНП» №6, 2010.
Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы