Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Мне удалось убедить судей, что оплата лечения сотрудникам не облагается взносами

30 октября 2012   995  

за счет чего сэкономили Страховые взносы

сколько Около 100 тыс. рублей доначислений, пеней и штрафов

чего это стоило Пришлось доказывать, что затраты по оплате лечения сотрудников не связаны с трудовыми отношениями. А также то, что спорные расходы не являются выплатами компенсационного и стимулирующего характера

К нам за помощью обратилась одна из организаций, входящих в группу компаний, интересы которой я представляю. По результатам выездной проверки контролеры из Пенсионного фонда доначислили этой компании страховые взносы.

В ходе проведения контрольных мероприятий ревизоры пришли к выводу, что оплата лечения сотрудникам должна была включаться в базу для начисления взносов. Аргументировали проверяющие это тем, что положение о возмещении стоимости этих услуг содержится в коллективном договоре. Следовательно, выплаты связаны с трудовыми отношениями. К тому же оплата лечения не упомянута в числе необлагаемых выплат (ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 №212-ФЗ).

Естественно, мы не согласились с такими выводами контролеров, о чем и заявили в возражениях на акт проверки. Тем не менее ревизоры все равно приняли решение доначислить взносы.

Однако мне удалось отстоять нашу правоту в трех судебных инстанциях (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.12 №А33-19453/2011). Мы первые убедили судей в том, что оплата лечения не связана с трудовыми отношениями, а потому не должна облагаться страховыми взносами. Более того, аргументы, которые приводились при выстраивании защиты, можно использовать для освобождения от взносов любых выплат, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Мы доказали, что не все выплаты, указанные в коллективном договоре, облагаются взносами

Действительно, компания возмещала сотрудникам стоимость услуг по лечению в пределах средств, предусмотренных бюджетом, по предъявленным платежным документам. Коллективный договор обязывал организацию производить такие выплаты. Как следует из приложения к акту проверки, оплата лечения производилась работникам общества и неработающим пенсионерам, причем в разных суммах.

Однако, по мнению проверяющих, любые выплаты, зафиксированные в коллективном договоре, связаны с трудовыми отношениями. В подтверждение своей позиции ревизоры из фонда сослались на письмо Минздравсоцразвития от 23.03.10 №647–19. В котором как раз и указано, что все выплаты, поименованные в коллективном договоре, облагаются страховыми взносами.

Однако в арбитражном суде мы заявили, что коллективный договор регулирует не только трудовые отношения, но и социальные (ст. 40 ТК РФ). Поэтому тот факт, что в нем предусмотрена оплата лечения сотрудникам, вовсе не доказывает связь таких выплат с трудовыми правоотношениями и с заработной платой, которая состоит из двух частей: вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера (ст. 129, 132 ТК РФ).

При этом целевым назначением спорных выплат как раз и было обеспечение социальных нужд работников компании. Целью оплаты лечения являлось оздоровление сотрудников, которое не зависит от их трудовых успехов. Оплата производилась вне зависимости от квалификации и стажа работников, а также сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Судьи согласились с нашим мнением и указали, что спорные выплаты связаны исключительно с возможностями работодателя. Именно поэтому они не упомянуты в качестве гарантированных выплат ни в трудовом законодательстве, ни в каком-либо другом нормативно-правовом акте. Кроме того, такие выплаты не были предусмотрены и трудовыми договорами, заключенными с сотрудниками компании. А сам по себе факт наличия трудовых отношений не являлся основанием для вывода о том, что все выплаты физическим лицам представляют собой оплату их труда.

Более того, спорные выплаты не учитывались при расчете среднего заработка (ст. 139 ТК РФ) и носили нерегулярный характер. Поэтому они не отождествляются и не могут отождествляться с выплатами по трудовому договору и не являются оплатой труда. Я же обратила внимание суда на то, что статьей 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ установлены исключения не из любых доходов, полученных физлицами, а конкретно из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.

Контролеры заявили, что оплату лечения можно признать как выплатой компенсации, так и материальной помощью

Между тем в суде первой инстанции «пенсионщики» заявили, что оплата лечения по своей сути может являться компенсацией за выполнение трудовых обязанностей (решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.12 №А33-19453/2011). Но данная позиция контролеров противоречит понятию компенсационных выплат (ст. 164 ТК РФ). Ведь компенсации — это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Причем уже в кассационной жалобе сотрудники фонда настаивали, что спорные выплаты относятся к стимулирующе-поощрительным (ст. 129 ТК РФ). Однако и здесь они не правы. Стимулирующими выплатами признаются доплаты к должностному окладу за высокий уровень профессиональной квалификации, новаторство, инициативу, конкретные результаты в работе.

Судьи поддержали компанию и в этих вопросах, указав, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера должны производиться из фонда оплаты труда. А компания оплачивала лечение работников из чистой прибыли. Арбитры подтвердили выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт того, что спорные расходы осуществлялись за счет нераспределенной прибыли, оставшейся у общества после налогообложения, напрямую влияет на возможность начисления взносов (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.12 №А33-19453/2011). При этом Президиум ВАС РФ однозначно установил, что способ формирования источника выплат подобных сумм не имеет правового значения (постановление от 10.05.11 №17950/10).

Хотя ранее суды, на мой взгляд, справедливо принимали во внимание тот факт, что затраты на социальные нужды производились из чистой прибыли компании, остающейся после уплаты всех налогов и сборов. Ведь обязанность платить налоги установлена законодательством, а вот обязанности возмещать социальные затраты работников нет (например, решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.09 №А41-22000/09).

Наконец, контролеры ошибочно сочли, что оплата лечения сотрудникам признается материальной помощью (по смыслу нормы п. 11 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от24.07.09 №212-ФЗ). Данные выплаты, конечно, можно именовать «материальной помощью» — иного термина законодательством на сегодняшний день не установлено, — однако в значении, определенном Президиумом ВАС РФ, к материальной помощи относятся выплаты, которые направлены на удовлетворение социальных потребностей работников, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации (постановление от 30.11.10 №ВАС-4350/10). Такая помощь носит разовый характер и имеет социальную направленность. Она выдается работнику для личных нужд и не является оплатой труда за фактически отработанное время.

Примечательно, что в процессе разбирательства инспекторы не раз меняли свое мнение по поводу квалификации спорных расходов. Они утверждали, что оплату лечения можно признать и вознаграждением за труд, и выплатами компенсационного или стимулирующего характера. И даже материальной помощью. Получается, что сами проверяющие не могли определить, какой подход с большим успехом позволит им отстоять свою позицию в суде.

Логика «пенсионщиков» проста: нужно начислять взносы на любые выплаты компании в пользу своего сотрудника

Проверяющие считают: если заключен трудовой договор, то можно автоматически доначислять страховые взносы на все выплаты в пользу сотрудника. Судьи же неоднократно давали негативную оценку такой логике представителей фондов.

По мнению арбитров, само по себе наличие трудовых отношений не является основанием начисления взносов на любые выплаты работнику (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.08 №Ф09-4689/08-С1, от 16.07.09 №Ф09-4883/09-С2). Положения страхового законодательства необходимо применять в совокупности с нормами трудового, которое и определяет понятия трудовых отношений, трудового договора и оплаты труда. По моему мнению, иное толкование норм приведет к произволу контролеров.

Несмотря на то что в описанном деле речь шла исключительно об оплате лечения сотрудникам, я считаю, что наши аргументы, позволившие победить в суде (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.12 №А33-19453/2011), можно применять и ко всем выплатам социального характера, которые по тем или иным причинам не были включены в фонд оплаты труда. Например, выплата помощи малоимущим работникам или многодетным семьям, начисление разовых премий, не связанных с трудовыми достижениями, и иные выплаты социального характера, предусмотренные коллективным или трудовым договором.

Думаю, что с помощью наших аргументов можно «освободить» от взносов и другие выплаты. Это может быть денежная компенсация за нарушение срока выдачи заработной платы (ст. 236 ТК РФ), оплата путевкок на санаторно-курортное лечение, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами (ст. 262 ТК РФ). А также выплата суточных при однодневных командировках, если работодатель предусмотрел их в коллективном договоре (ст. 43, 168 ТК РФ). Ведь в общем случае они не выплачиваются.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы