Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Сопоставимость долгов увеличит сумму признаваемого расхода

28 сентября 2012   536  

Напомним, что 31 декабря 2012 года истекает срок действия поправки, увеличивающей лимит признания процентов по займам и кредитам для целей налогообложения прибыли (п. 1.1 ст. 269 НК РФ). Сейчас лимит установлен на уровне 1,8 ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако с 2013 года он будет считаться, исходя из коэффициента 1,1, что является серьезным ухудшением ситуации.

Напомним, что 31 декабря 2012 года истекает срок действия поправки, увеличивающей лимит признания процентов по займам и кредитам для целей налогообложения прибыли (п. 1.1 ст. 269 НК РФ). Сейчас лимит установлен на уровне 1,8 ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако с 2013 года он будет считаться, исходя из коэффициента 1,1, что является серьезным ухудшением ситуации.

По словам специалиста от дела налогообложения прибыли (дохода) организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России Александры Бахваловой, к которой редакция «ПНП» обратилась за комментарием, на данный момент никаких поправок в части продления действия коэффициента 1,8 или в отношении введения другого коэффициента не готовится. В связи с чем актуальным для многих компаний в новом году станет более широкое применение метода нормирования, исходя из среднего уровня процентов по сопоставимым обязательствам. Однако применение этого метода на практике вызывает много споров. Мы подготовили справочник спорных ситуаций по сопоставимости, который поможет успешно экономить на налогах.

 
Мнение против компании Мнение в пользу компании Выводы

Условия применения

Порядок определения предельной величины процентов, признаваемых расходом, должен быть установлен организацией в учетной политике для целей налогообложения. Налогоплательщик вправе выбрать метод, по которому ставка рефинансирования увеличивается на установленный коэффициент (коэффициентный метод). В этом случае такой способ нормирования процентов должен быть закреплен в учетной политике. И именно его обязан применять налогоплательщик (письма Минфина России от 20.10.09 №03-03-06/2/201, от 23.06.05 №03-03-04/2/13, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.06 №А29-7052/2005а) Отсутствие в учетной политике указания на применение метода сопоставимости (основной метод) не лишает налогоплательщика права на его применение (постановления ФАС Уральского округа от 19.01.12 №Ф09-9140/11, от 06.12.10 №Ф09-9506/10-С2, от 16.07.09 №Ф09-4885/09-С3) Метод сопоставимости определен нормами кодекса как основной метод. С помощью метода, основанного на умножении коэффициента на ставку рефинансирования, проценты нормируются при от сутствии сопоставимых обязательств либо по выбору налогоплательщика (абз. 2, 4 п. 1 ст. 269 НК РФ). Правила о закреплении выбранного метода в учетной политике прямо в НК РФ не содержится. Его выводят косвенно из требований ведения налогового учета. Данные налогового учета (учетная политика) должны от ражать порядок формирования расходов (п. 2 ст. 11, абз. 8 ст. 313 НК РФ). В НК РФ нет норм, запрещающих налогоплательщику применять метод сопоставимости, если учетной политикой предусмотрено право применять коэффициентный. В одном из судебных решений, принятых в пользу налогоплательщика, этот элемент учетной политики был установлен приказом генерального директора
Налогоплательщик может применять только один метод определения предельной величины процентов. Не допускается использование обоих методов даже в отношении разных видов долговых обязательств (письма Минфина России от 23.06.05 №03-03-04/2/13, от 25.03.10 №03-03-06/2/55, УФНС России пог.Москве от 30.09.10 №16–15/102334@) Налогоплательщик вправе применять оба метода нормирования процентов в одном периоде. В отношении сопоставимых обязательств — основной метод. В отношении обязательств, не являющихся сопоставимыми, — коэффициентный метод (письмо Минфина России от 21.11.11 №03-03-06/1/770, постановления ФАС Уральского от 06.12.10 №Ф09-9506/10-С2, Западно-Сибирского от 24.06.09 №Ф04-3690/2009(9213-А46-40) округов) НК РФ не обязывает налогоплательщика применять только один из методов нормирования процентов в одном квартале (месяце). Более того, из буквального прочтения нормы можно сделать вывод, что применение коэффициентного метода необходимо, только если нет сопоставимых долговых обязательств. Ко всем остальным обязательствам налогоплательщик вправе применить основной метод. Во избежание споров целесообразно в учетной политике процитировать нормы кодекса

Условия сопоставимости

Сопоставлению подлежат долговые обязательства самого налогоплательщика. Положениями кодекса получение от  кредитора (банка) информации о выданных иным заемщикам кредитах не предусмотрено (письмо Минфина России от 16.12.10№03-03-06/1/780, постановления ФАС Уральского от 16.07.09 №Ф09-4885/09-С3, Московского от 28.07.10 №КА-А40/7700–10 округов, Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.12 №А74-5643/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.10 №17АП-11985/2010-АК) В норме кодекса говорится о «выданных» кредитах. Значит, средний процент может быть посчитан не обязательно по займам (кредитам) налогоплательщика. Расчет можно произвести исходя из ставок договоров кредитора с другими заемщиками в квартале (месяце) (определение ВАС РФот22.10.10 №ВАС-9192/10, постановления Президиума ВАС РФот17.01.12 №9898/11, ФАС Поволжского от 13.12.11 №А65-1712/2011, Уральского от 19.01.12 №Ф09-9140/11, от 24.06.11 №Ф09-3337/11-С2, от 09.03.11 №Ф09-11480/10-С2, Центрального от 11.03.10 №А23-4235/2009А-13-201ДСП, Восточно-Сибирского от 29.06.07 №А74-3968/06-Ф02-3757/07 округов, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.11 №17АП-12684/2010-АК, письма Минфина России от 27.04.10 №03-03-05/92, от 21.11.11 №03-03-06/1/770) Как указано в приведенном определении ВАС РФ, цель условия о сопоставимости — определить соответствие размера процентов рыночному уровню. НК РФ не ограничивает круг обязательств, которые могут быть сопоставлены. Термин «выданные» в норме кодекса указывает на то, что может быть использована информация о займах, выданных кредитором другим заемщикам. При этом данная норма не ограничивает круг долговых обязательств займами и кредитами самого налогоплательщика. Суды исходят из того, что неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Следовательно, компания вправе рассчитывать средний процент на основании данных о процентных ставках по кредитам и займам, выданным кредитором другим организациям. Это расширяет возможности применения метода — проще найти долговые обязательства с сопоставимыми условиями. Кроме того, такая позиция позволяет налогоплательщику применять метод сопоставимости, даже если он в квартале (месяце) получил только один заем (кредит)
Не являются сопоставимыми между собой кредиты, кредитная линия с лимитом выдачи и кредитная линия с лимитом задолженности (письма Минфина России от 17.08.07 №03-03-06/2/154, от 17.08.07 №03-03-06/1/574) Сопоставимыми могут признаваться займы и кредиты, выданные в разных формах (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.09 №А56-39570/2008 (определением ВАС РФот08.02.10 №ВАС-517/10 от казано в пересмотре)) При использовании разных механизмов кредитования налогоплательщик может определять средний процент с учетом всех их. Главное, чтобы выполнялись определенные кодексом условия сопоставимости (период, объем заимствования, валюта, обеспечение)
Критерии сопоставимости должны быть определены в учетной политике для целей налогообложения. Если указанного порядка в учетной политике не предусмотрено, то у общества нет оснований для определения среднего процента. Предельная величина процентов, признаваемых расходом, в этом случае определяется по коэффициентному методу (письма Минфина России от 19.06.09 №03-03-06/1/414, от 10.06.09 №03-03-06/1/393, от 17.12.08 №03-03-06/1/694, от 27.03.06 №03-03-04/1/282, постановления ФАС Западно-Сибирского от 03.06.11 №А70-5257/2010 округа, Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.12 №А74-5643/2011 Отсутствие в учетной политике критериев сопоставимости не является основанием для неприменения основного метода. Для оценки сопоставимости долговых обязательств могут использоваться рекомендованные Минфином России условия сопоставимости либо сведения о процентных ставках по предоставленным банком кредитам другим организациям (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.11 №07АП-6394/11, ФАС Волго-Вятского от 11.04.08 №А79-6805/2007, Уральского от  16.07.09 № Ф09-4885/09-С3 округов, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.10 №18АП-12236/2010 (оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 26.05.11 №Ф09-1692/11-С2)) Данные налогового учета и учетная политика налогоплательщиков должны от ражать порядок формирования расходов (п. 2 ст. 11, абз. 8 ст. 313 НК РФ). Суды, принявшие сторону налогоплательщиков, указывают на отсутствие перечня условий, которые должны быть определены в учетной политике. Но замечают, что это компенсируется данными налогового учета, а именно приведенными в нем расчетами. Они представляют собой порядок определения расходов. Тем не менее судебная практика по данному вопросу неоднородна. В ряде случаев суды не проводят оценку сопоставимости вообще. Если даже суды признают право налогоплательщика использовать основной метод, сопоставимость рассматривается, как правило, исходя из рекомендаций Минфина России. Вследствие этого решения часто принимаются не в пользу налогоплательщика. Во избежание споров компании лучше закрепить критерии сопоставимости в учетной политике
Критерии сопоставимости, заданные налогоплательщиком, должны соответствовать рекомендациям Минфина России. от ступления возможны с учетом существенности и экономической обоснованности (письма Минфина России от 27.08.04 №03-03-01-04/1/20, от 05.03.05 №03-03-01-04/2/35, от 10.06.08 №03-03-06/1/357, от 10.06.09 №03-03-06/1/393, 19.06.09 №03-03-06/1/414, от 30.07.09 №03-03-06/1/499, от 25.02.10 №03-03-06/2/33, постановления ФАС Западно-Сибирского от 24.06.09 №Ф04-3690/2009(9213-А46-40), Уральского от 14.01.08 №Ф09-10987/07-С3, от 21.09.09 №Ф09-10162/08-С3, Центрального от 01.06.07 №А64-6494/06–22 округов, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.07 №17АП-6146/07-АК) Налогоплательщик вправе установить свои критерии сопоставимости исходя из условий хозяйствования и обычаев делового оборота. В этом случае применяются установленные им условия признания долговых обязательств существенными (постановления ФАС Северо-Западного от 14.11.08 №А21-6798/2007, Поволжского от 08.12.05 №А72-5338/05–7/410, от 05.03.09 №А55-10021/2008, Уральского от 24.06.11 №Ф09-3337/11-С2, от 15.09.08 №Ф09-6523/08-С3 округов, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.11 №17АП-3716/2011-АК (оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 19.01.12 №Ф09-9140/11) Сопоставимыми являются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения (абз. 2 п. 1 ст. 269 НК РФ). Более точных условий в НК РФ нет. Минфин России в ранних письмах рекомендовал следующие условия по объему и срокам заимствования. Размер полученных займов (кредитов) не должен от клоняться более чем на 20 процентов, сроки предоставления займов (кредитов) не должны от личаться друг от  друга более чем на 10 процентов. В более поздних разъяснениях этих цифр уже нет. Но, как показывает практика, в случаях, когда решения принимаются не в пользу налогоплательщика, налоговики и суды оперируют этими суммами. Компания, устанавливая иные критерии, должна быть готова экономически обосновать их

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы